Приговор по делу № 1-35/2015 от 05.03.2015

у.д. № 1-35/2015 (№ 715854)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абаза, РХ                     03 июня 2015 года

Абазинский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Глазуновой М.С.,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Иванова Е.А., старшего помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Кауф О.А. и помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Чумака Р.И.,

подсудимого Чеглыгбашева А.В. и его защитника адвоката Диких Н.Г., действующей на основании ордера <данные изъяты> и удостоверения <данные изъяты>,

при секретаре Проскурниной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Чеглыгбашева А.В.,

<данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Чеглыгбашев А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

30.11.2014 года в период с 00 часов 10 минут до 02 часов Чеглыгбашев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в банкетном зале кафе <адрес>, увидел на полу сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Чеглыгбашев А.В., в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 30.11.2014 года, находясь в банкетном зале кафе <адрес>, путем свободного доступа, рукой поднял с пола и тайно похитил, сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1

С похищенным имуществом Чеглыгбашев А.В. скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, 30.11.2014 года в период с 00 часов 10 минут до 02 часов Чеглыгбашев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в банкетном зале кафе <адрес>, увидел на столе сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного телефона, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Чеглыгбашев А.В. в период с 00 часов 10 минут до 02 часов 30.11.2014 года, находясь в банкетном зале кафе <адрес>, путем свободного доступа, рукой взял со стола и тайно похитил, сотовый телефон <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2

С похищенным имуществом Чеглыгбашев А.В. скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, 02.01.2015 года в период с 02 часов до 05 часов Чеглыгбашев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, увидел компьютерную технику, принадлежащую ФИО3 и у него возник преступный умысел на тайное хищение данного имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, 02.01.2015 года в период с 02 часов до 05 часов Чеглыгбашев А.В., находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил: ноутбук <данные изъяты>, нетбук <данные изъяты>, монитор <данные изъяты>, модем- интернет <данные изъяты>, планшет <данные изъяты>, принадлежащие ФИО3, на общую сумму <данные изъяты>.

С похищенным имуществом Чеглыгбашев А.В. скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, 07.01.2015 года в период с 16 часов до 18 часов, Чеглыгбашев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, увидел, что из кармана ФИО4 выпал сотовый телефон <данные изъяты>, и у него возник прямой умысел на тайное хищение данного телефона, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, Чеглыгбашев А.В. в период с 16 часов до 18 часов, 07.01.2015 года находясь в квартире <адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4

С похищенным имуществом Чеглыгбашев А.В. скрылся с места преступления, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Подсудимый Чеглыгбашев А.В. вину по предъявленному обвинению признал, по существу пояснил следующее.

Осенью 2014 года, точную дату не помнит, поздно вечером он находился в кафе <адрес>, распивал спиртные напитки со своими знакомыми. В кафе было много народу, не хватало стульев. За соседним столиком сидела компания девушек. Когда девушки пошли танцевать, он потянулся за стулом, чтобы сесть. В этот момент со стула на пол упала сумка, и из нее выпал сотовый телефон и предмет похожий на кошелек, и у него возник умысел на их хищение. Он поднял с пола телефон и предмет похожий на кошелек и положил себе в карман. В это же время, рядом на другом столике, он увидел еще два сотовых телефона, которые также решил похитить. Он взял данные телефоны и также положил себе в карман. Марку и цвет телефонов не разглядывал, так как в помещении кафе было темно. После он взял упавшую на пол сумку, так как хотел подбросить ее в гардероб, но при выходе его остановила хозяйка сумки ФИО1 и забрала у него сумку, а телефон и предмет похожий на кошелек он оставил себе и вышел на улицу. Находясь на улице около кафе, он разглядел, что предмет похожий на кошелек оказался паспортом, и выбросил его рядом с урной около кафе, так как умысла на хищение паспорта, у него не было. Время было около 02 часов, так как кафе уже закрывалось. Затем с похищенными телефонами он пошел домой. На следующий день к нему приехали сотрудники полиции, и он написал явки с повинной, а также добровольно выдал два похищенных им сотовых телефона, третий телефон не смог найти, возможно, он его потерял по дороге домой, так как был пьяный.

Далее пояснил, что зимой 2015 года, точную дату не помнит, поздно вечером он с ФИО5 и ФИО6 приехали к ФИО3, который живет в одноэтажном деревянном бараке по <адрес>, чтобы вместе поехать в клуб <адрес>. Они выпили спиртного, а затем поехали в клуб, где продолжили распивать спиртное. После ФИО3 с кем-то поскандалил и кто-то вызвал сотрудников полиции, поскольку он находился на административном надзоре, то решил пойти домой. До дома шел пешком, так как было поздно около 02 часов ночи, такси не было. По дороге у его сотового телефона разрядилась батарейка. Придя домой, он включил телефон и увидел, что ему звонил ФИО6 Он перезвонил ФИО6, но тот не ответил. Тогда он решил, что они находятся у ФИО3 дома, и решил пойти к ним, чтобы еще выпить. Подойдя к двери квартиры ФИО3, он постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда он толкнул дверь, и она открылась, так как запорное устройство было слабое. Он зашел в квартиру, так как думал что там парни, но никого не оказалось, в одной из комнат горел свет. Находясь в квартире, он увидел компьютерную технику и у него возник умысел на ее хищение. Он сложил все в две сумки, которые взял там же в квартире. В одну сумку он сложил сотовые телефоны, а во вторую монитор, планшет, ноутбук и нетбук, точное наименование не помнит, но с объемом обвинения согласен. Похищенное он принес к себе домой и спрятал в сарае. На утро планшет и ноутбук он отнес ФИО7, чтобы тот их продал. Куда и кому ФИО7 их продал, он не знает, деньги ФИО7 ему не передавал. Оставшееся похищенное имущество он выдал сотрудникам полиции.

Также, 07.01.2015 года во второй половине дня, точное время не помнит, он вместе с ФИО8 находился у ФИО5, который на тот период времени снимал в аренду дом по <адрес>. С ними также были две девушками, которых он не помнит. Затем к ним пришел ФИО4, с которым у него возник конфликт из-за того, что тот стал требовать у него какую-то цепочку. В ходе конфликта он ударил ФИО4 В этот момент у ФИО4 из кармана выпал сотовый телефон. Обратил ли на этом внимание сам ФИО4, он не знает, но он поднял телефон и положил его на стол или холодильник, точно не помнит. После все успокоились и продолжили распивать спиртное. Утром, на следующий день, когда он уже был дома, к нему приехали сотрудники полиции, спросили, не видел ли он телефон ФИО4 и предложили проехать в отделение. Когда он стал одеваться, чтобы поехать с сотрудниками полиции, то обнаружил в кармане своей куртки сотовый телефон ФИО4 Когда и как он его похитил, не помнит так как был сильно пьян. После похищенный телефон он выдал сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Вину по всем эпизодам признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с наличием существенных противоречий между вышеприведенными показаниями и показаниями, данными Чеглыгбашевым А.В. при его допросах в ходе предварительного следствия, в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены ранее данные подсудимым показания.

Так из оглашенных показаний Чеглыгбашева А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого следует, что 29.11.2014 года около 22 часов, он вместе со своим знакомым ФИО9, находился в кафе <адрес>, где употребляли спиртные напитки. Рядом, за соседним столиком сидела компания девушек, на стуле у одной из них висела сумка черного цвета. Он подошел к девушке и сделал ей комплимент, после чего вернулся к своему столику. Затем он пересел к своим знакомым за другой столик, который находился около столика, где сидела та девушка, но там не хватало стульев, и он присел к знакомому на край стула. После девушки ушли, и он решил взять стул, но с него упала сумка и из нее выпал сотовый телефон и предмет похожий на кошелек. Данные сотовый телефон и предмет похожий на кошелек он положил себе в карман брюк. Затем он взял сумку и пошел к выходу, хотел подбросить ее в гардероб, умысла на ее кражу у него не было. Подойдя к выходу, он встретил хозяйку сумки, которая спросила у него: «Далеко ли он собрался?», он отдал ей сумку и ушел на улицу. Спустя несколько минут он увидел, как эта девушка села в такси и уехала. Затем он достал из кармана предмет похожий на кошелек, им оказался паспорт и он выбросил его около мусорного бака на территории кафе, так как умысла на кражу паспорта у него не было. Кражу он совершил около 01 часа ночи 30.11.2014 года. После похищенный сотовый телефон <данные изъяты> сиреневого цвета он выдал сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Данную кражу он совершил, так как ему нужны были деньги на личные расходы, кроме того сумка, в которой находился сотовый телефон, была без присмотра (том 1 л.д. 219-221).

Также, 29.11.2014 года, находясь со своим знакомым ФИО9 в кафе <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, около 01 часа или 02 часов, точно не знает, он проходил по банкетному залу кафе, и в конце зала около окна на столике увидел сотовый телефон в корпусе белого цвета, который решил похитить, так как за столиком в этот момент никого не было. Телефон лежал ближе к стене. Он подошел к столику, взял сотовый телефон и положил себе в карман брюк. После чего вышел на улицу, постоял около 20 минут рядом с кафе, а затем пошел домой. По дороге данный телефон он выронил, так как был сильно пьян. Впоследствии по факту кражи данного телефона он написал явку с повинной. Кражу он совершил, так как ему нужны были деньги на личные расходы, кроме того сотовый телефон находился без присмотра.

Кроме того, 01.01.2015 года примерно с 22 часов он находился в баре <адрес>, со своим знакомым ФИО3, где распивали спиртные напитки. Около 02 часов ночи, он решил пойти домой. Придя домой, он поставил свой сотовый телефон на зарядку, и включив его, увидел смс- сообщение от ФИО6, который находился в <адрес> вместе с ФИО3 Он перезвонил ФИО6, но тот не ответили. Тогда он решил пойти к ФИО3, так как думал, что парни уже приехали из клуба. Он подошел к квартире ФИО3 и постучал в дверь, но никто не открыл. Затем он с силой надавил на дверь, и она открылась, так как замок был слабый. Зайдя в квартиру, он включил свет, проверил, есть ли кто дома, но никого не было. Находясь в квартире, у него возник умысел на кражу имущества ФИО3 Он прошел в зал, взял на полу возле стола спортивную сумку, в которую положил ноутбук, планшет, нетбук в коробке. Также в зале на полу стояла коробка, где находились запчасти от сотовых телефонов, диски и что-то еще. Содержимое коробки он высыпал в другую спортивную сумку, которую взял возле кровати. После он взял сумки с похищенным имуществом, а также взял в руки монитор от ПК, и пошел домой. Кражу он совершал в период с 02 часов до 05 часов 02.01.2015 года. Похищенные вещи он спрятал в своем сарае, расположенном возле его дома. Утром 02.01.2015 года, он взял из сарая ноутбук и планшет, и отнес их к ФИО7, чтобы тот их продал. Ему он пояснил, что ноутбук и планшет принадлежат ему, и что ему нужны деньги. Позднее от ФИО7 он узнал, что планшет он продал за <данные изъяты> на рыночной площади, а ноутбук заложил в ломбард за <данные изъяты>. Вырученные денежные средства ФИО7 ему не передавал. После приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенные им вещи, за исключением ноутбука и планшета, а также написал явку с повинной. Кражу он совершил, так как ему нужны были деньги на личные расходы.

Кроме того, 07.01.2015 года около 14 часов он находился в гостях у ФИО5 по адресу <адрес>, распивали спиртные напитки. Также с ними находился ФИО8 и ФИО4, который пришел в 16 часов. В ходе распития спиртных напитков, из кармана ФИО4 выпал сотовый телефон в корпусе черного цвета, какой марки он не запомнил. На телефон ни кто не обратил внимания, и тогда он решил его похитить. Он взял с пола телефон и положил к себе в карман куртки, после чего поехал домой. В этот же день, вечером к нему домой приехали сотрудники полиции, которым он выдал похищенный телефон и написал явку с повинной. Кражу он совершал в период с 16 часов до 18 часов. Причина, по которой он совершил кражу телефона, это то, что он не имеет денежных средств. Вину в совершении краж признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 222-225).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 01.02.2015 года Чеглыгбашев А.В. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и дал показания по всем эпизодам, аналогичные показаниям данных им в качестве подозреваемого, при этом дополнив, что кражи он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Также к протоколу допроса, подсудимым составлена схема банкетного зала кафе <адрес>, с указанием места, откуда им был похищен сотовый телефон белого цвета, принадлежащий ФИО2 (том 1 л.д. 235-237, 238).

После оглашения показаний подсудимый Чеглыгбашев А.В. пояснил, что сам факт хищения сотового телефона у ФИО4 он не помнит, так как был сильно пьян, а в остальной части оглашенные показания подтвердил.

Аналогичные сведения содержаться в протоколах явки с повинной от 30.11.2014 года, 03.12.2014 года, 02.01.2015 года и 07.01.2015 года (том 1 л.д. 53, 91, 129, 187).

Рассматривая допустимость оглашенных протоколов следственных действий, суд находит, что из их содержания видно, что показания от Чеглыгбашева А.В. получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объеме, с участием защитника. С данными показаниями Чеглыгбашев А.В. ознакомился и собственноручно удостоверил правильность изложения в них своих показаний, что подтверждено им в суде.

С учетом изложенного, оснований для признания вышеприведенных протоколов допроса Чеглыгбашева А.В. в качестве недопустимых или недостоверных, не имеется.

Оценивая приведенные показания Чеглыгбашева А.В., данным им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, суд находит их достоверными в той части, в которой они подтверждены в судебном заседании иными исследованными доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого Чеглыгбашева А.В. в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается исследованными судом показаниями потерпевших, свидетелей, а также протоколами следственных действий, вещественными доказательствами.

по факту кражи сотового телефона у ФИО1

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что в конце ноября 2014 года, точную дату не помнит, была пятница или суббота, около 21 часа или 22 часов она с коллегами по работе находилась в кафе <адрес>. В кафе было много народу. Также она видела подсудимого, который был с каким-то парнем, они сидели за одним из столиков, распивали спиртное. В течение вечера она танцевала, выходила из зала, все это время ее сумка находилась на стуле около их столика, а в ней лежал сотовый телефон <данные изъяты> сиреневого цвета, которые она приобрела в 2013 году. Перед закрытием кафе, около 02 часов, она вышла в дамскую комнату, а когда вернулась, то увидела, что Чеглыгбашев А.В. в руках держит ее сумку, хотя она ему не разрешала ее брать. Она подошла к нему и забрала свою сумку. Она проверила содержимое сумки, денежные средства и кредитные карты были на месте, а на отсутствие сотового телефона и паспорта не обратила внимания. После она поехала домой и там обнаружила, что у нее пропал паспорт и телефон. Через некоторое время, после того как она обратилась в полицию телефон ей был возвращен, а паспорт она восстановила. С оценкой телефона, проведенной в ходе предварительного следствия она согласна. Ущерб от хищения для нее значительный, так как ежемесячный доход у нее около <данные изъяты>, также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО1, в кафе <адрес> она пришла в субботу 29.11.2014 года около 22 часов. Около 00 часов 30 минут она достала сотовый телефон, чтобы посмотреть, нет ли пропущенных звонков, а затем положила его назад в сумку (л.д. 135-136).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10, следует, что зимой 2014 года, точную дату не помнит, она вместе с ФИО1 находилась в кафе <адрес>. Народу в кафе было много, также в кафе был подсудимый, он подходил к их столику, сидел он с ними или нет, она не помнит. Около 02 часов, когда она уходила из кафе, то около урны нашла паспорт ФИО1, который у нее был в сумочке. Она забрала себе паспорт, так как ФИО1 на тот момент уже уехала, но забыла его отдать, отдала после сотрудникам полиции. После она узнала, что у ФИО1 был похищен сотовый телефон и паспорт. В течение вечера они танцевали, выходили на улицу, то есть оставляли свои вещи без присмотра, в том числе сотовые телефоны, которые лежали на столике. Их столик находился в конце зала, далеко от входной двери, за столиком сидело 4 человека. Чеглыгбашев А.В. тоже был в кафе с двумя молодыми людьми. Также она видела, что ФИО1 и Чеглыгбашев А.В. поспорили в зале, но из-за чего не знает, так как к ним не подходила.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 из которых следует, что в кафе <адрес> они с ФИО1 были 29.11.2014 года. Ближе к закрытию, около 2 часов, она увидела, как между ФИО1 и Чеглыгбашевым А.В. произошла ссора. Позднее ФИО1 ей сообщила, что пока они отсутствовали, Чеглыгбашев А.В. украл ее сумку. Из кафе она ушла около 02 или 03 часов 30.11.2014 года, ФИО1 уже не было (том 1 л.д. 61).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени, и некоторые обстоятельства она забыла.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что точное число не помнит, около 19 часов он вместе с Чеглыгбашевым А.В. пришел в кафе <адрес>, где до 01 часа ночи они выпивали, он (ФИО9) пел в микрофон песни, а Чеглыгбашев А.В. ходил по кафе сам по себе, конкретного столика у них не было, так как в кафе было много народу. Он не видел, как Чеглыгбашев А.В. взял сумку, увидел только, как он с ней пошел к выходу из кафе, в это время подошла девушка и забрала у него сумку.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что в кафе с Чеглыгбашевым А.В. они пришли 29.11.2014 года около 20 часов (том 1 л.д. 64-65).

После оглашения показаний свидетель ФИО9 подтвердил их в полном объеме.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО10 и ФИО9 у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны, логичны и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде, в том числе с показаниями подсудимого.

Кроме того, как следует из заявления от 30.11.2014 года, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее сотового телефона <данные изъяты>, из помещения кафе <адрес> (том 1 л.д.37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2014 года и фототаблицы к нему, объектом осмотра является помещение кафе <адрес> (том1 л.д. 38-43).

Из представленных потерпевшей ФИО1 документов следует, что у нее был похищен сотовый телефон <данные изъяты> (том 1 л.д. 49-50).

Согласно протоколу выемки от 05.12.2014 года, ФИО11 выдал сотовый телефон <данные изъяты>, который он изъял у Чеглыгбашева А.В. (том 1 л.д. 73-74). Данный телефон был осмотрен (том 1 л.д. 75-78), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.79), и возвращен потерпевшей ФИО1 (том 1 л.д. 80,81).

Из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 30.11.2014 года составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 4-19).

по факту кражи сотового телефона у ФИО2

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО2, пояснила, что зимой 2014 года, точную дату не помнит, она с ФИО12 находилась в кафе <адрес>. Они вдвоем сидели за столиком, который находился в конце зала около окна. В течение вечера они танцевали, выходили из зала, то есть вещи, в том числе сотовые телефоны оставляли без присмотра. Затем она звонила мужу, чтобы он приехал, и куда положила телефон на столик или на подоконник, точно не помнит. Около 23 часов приехал муж. Из кафе они ушли около 02 часов ночи. Утром, она обнаружила, что нет сотового телефона. В тот вечер в кафе она видела Чеглыгбашева А.В., он был пьян, просто ходил по залу. Телефон <данные изъяты> в корпусе белого цвета, оценивает <данные изъяты>, ущерб для нее значительный, так как она не работает, живут они на зарплату мужа. Кроме телефона у нее пропало еще <данные изъяты>, которые лежали в сумке «Клатч», но о них она не заявляла.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что в кафе <адрес> она пришла в субботу 29.10.2014 года около 21 часа. С собой у нее был сотовый телефон <данные изъяты>, который она положила в сумочку «Клатч», сумочка лежала на столике, где они сидели. В течение вечера сумочка с телефоном находились на столике, иногда она выходила из-за стола, сумочку убирала на подоконник рядом со столом. Столик располагался в конце зала в углу возле оконного проема. Она несколько раз доставала телефон из сумочки, чтобы посмотреть звонки, последний раз она смотрела телефон около 24 часов, иногда телефон оставляла на столе. Домой она пришла около 03 часов ночи 30.11.2014 года и обнаружила пропажу телефона. Утром она с сотового телефона супруга стала звонить на свой абонентский номер, но номер уже был не доступен. В полицию обратилась 02.12.2014 года. С отчетом о стоимости сотового телефона на сумму <данные изъяты> она ознакомлена, с заключением согласна. Ущерб для нее незначительный, исковые требования заявлять не желает (том 1 л.д. 96-97, 98-99).

После оглашения показаний потерпевшая ФИО2 пояснила, что возможно сотовый телефон она оставила на столе, в остальной части оглашенные показания подтвердила, пояснив, что ранее данные обстоятельства помнила лучше. Кроме того дополнила, что она не видела, чтобы Чеглыгбашев А.В. подходил к их столику, исковые требования в настоящее время заявлять не желает.

Оценивая приведенные показания потерпевшей ФИО2, суд находит их допустимым доказательствами, поскольку они последовательны, логичны и подтверждаются как показаниями самого подсудимого, так и другими доказательствами по делу. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ее заинтересованности в исходе рассматриваемого уголовного дела, не имеется. Напротив, суд учитывает, что оснований для оговора подсудимого у нее не имелось.

Кроме того, из заявления ФИО2 от 02.12.2014 года, следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу ее сотового телефона из помещения кафе <адрес> (том 1 л.д.82).

Из копии гарантийного талона следует, что похищенный сотовый телефон <данные изъяты> был приобретен ДД.ММ.ГГГГ и имеет номер <данные изъяты> (л.д. 90).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2014 года и фототаблицы к нему, объектом осмотра является помещение кафе <адрес> (том 1 л.д. 83-85).

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, стоимость сотового телефона <данные изъяты>, по состоянию на 30.11.2014 года составляет <данные изъяты> (том 2 л.д.25-39).

по факту кражи имущества у ФИО3

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3, пояснил, что он занимается ремонтом сотовых телефонов, планшетов, ноутбуков. В первых числах января 2015 года он выпивал с друзьями у себя дома по адресу: <адрес>. Около 24 часов пришел Чеглыгбашев А.В. и они все вместе поехали в клуб <адрес>, где продолжили распивать спиртные напитки. Домой он вернулся примерно около 5 часов утра и обнаружил, что входная дверь в квартиру взломана, полотно в районе замка было повреждено. Когда они уходили в клуб, то дверь закрыл на замок, ключи все это время были у него, он их никому не давал. Зайдя в квартиру, он обнаружил, что у него похищены ноутбук, нетбук, планшет, монитор от ПК, марки их не помнит, а также неисправные сотовые телефоны, которые он использует для ремонта других телефонов, и что-то еще, ценности не представляющее. Он сразу обратился в полицию. Точную сумму ущерба он не помнит, но с проведенной в ходе предварительного следствия оценкой похищенного он согласен. Ущерб от хищения для него значительный, так как на тот период времени у него не было работы, кроме того у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Когда Чеглыгбашев А.В. ушел из клуба и с кем, он не видел. После от сотрудников полиции он узнал, что кражу совершил Чеглыгбашев А.В. и ему было все было возвращено, кроме планшета. Также ноутбук он сам лично выкупил в ломбарде за <данные изъяты>. От заявленного им в ход следствия гражданского иска отказывается, претензий к Чеглыгбашеву А.В. не имеет.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО3 следует, что кража его имущества из квартиры произошла в ночь с 01 на 02 января 2015 года (л.д. 135-136, 137-138)

После оглашения показаний потерпевший ФИО3 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее дату событий помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что зимой 2015 года он находился в гостях у ФИО3, затем они пошли в кафе <адрес>, где распивали спиртные напитки, также с ними были ФИО13 и Чеглыгбашев А.В. Кто и когда ушел из клуба он не помнит. Позже он узнал, что в ту ночь у ФИО3 в квартире произошла кража, кто мог ее совершил он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 из которых следует, что 01.01.2015 года в вечернее время он пришел к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу <адрес>. Они немного выпили спиртного и поехали в клуб <адрес>. Перед этим пришел Чеглыгбашев А.В., который также пошел с ними. В клубе они с ФИО3 находились до 4 или 5 часов. Чеглыгбашев А.В. ушел раньше их. О том, что Чеглыгбашев А.В. совершил кражу из квартиры ФИО3, узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 147-148).

После оглашения показаний свидетель ФИО6 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента произошедших событий.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7, следует, что Чеглыгбашев А.В. приносил ему ноутбук и планшет. Впоследствии ноутбук он сдал в ломбард, а планшет продал на рынке, деньги потратил на свои нужды. Когда это было, и за какую сумму продал, не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что в первых числах января 2015 года, точную дату не помнит, к нему пришел Чеглыгбашев А.В., у которого с собой были ноутбук и планшет. Чеглыгбашев А.В. попросил их продать, пояснив, что ему нужны деньги, он согласился. Позже он сдал ноутбук за <данные изъяты> в ломбард <адрес>, а планшет продал на рыночной площади незнакомым лицам за <данные изъяты>. Деньги в сумме <данные изъяты> он Чеглыгбашеву А.В. не отдал, потратил на свои нужды. О том, что данные вещи были похищены, он не знал, сам Чеглыгбашев А.В., ему ничего не говорил (том 1 л.д. 151-152).

После оглашения показаний свидетель ФИО7 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее данные обстоятельства помнил лучше.

Также, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснила, что работает оценщиком в ломбарде <адрес>. В ее обязанности входит выдавать деньги под залог имущества, поскольку многие вещи без документов, то они от граждан требуют предъявлять паспорт. ФИО7 она знает, так как он часто приходит в ломбард, сдает вещи. Зимой 2015 года, точную дату не помнит, он сдал ноутбук, модель, а также за какую сумму, она не помнит. После данный ноутбук выкупил ФИО3

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работает в должности оценщика в ломбарде <адрес>. В ее обязанности входит оценивать вещи, которые приносят в ломбард. 03.01.2015 года днем в ломбард пришел ФИО7 и принес ноутбук <данные изъяты>, который она оценила в <данные изъяты>. О том, что указанный ноутбук был похищен, она узнала от сотрудников полиции (том 1 л.д. 153-154).

После оглашения показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента произошедших событий.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по г. Абаза, следует что 02.01.2015 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи неустановленным лицом имущества из квартиры, расположенной по <адрес>, была получена явка с повинной от Чеглыгбашева А.В., который сообщил, что 02.01.2015 года около 03 часов ночи, путем взлома входной двери из указанной квартиры совершил кражу имущества, а именно ноутбука <данные изъяты>, нетбука <данные изъяты>, монитора <данные изъяты>, модема – интернет <данные изъяты>, планшета. После, Чеглыгбашев А.В. выдал нетбук <данные изъяты> и монитор <данные изъяты> (том 1 л.д. 149-150).

Оценивая показания потерпевшего ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО14 и ФИО11, суд находит их логичными, последовательными, а потому допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом суд учитывает, что у данных лиц не имелось и не имеется каких-либо оснований для оговора подсудимого. Кроме того, суд учитывает, что свидетелями даны показания относительно тех фактических обстоятельств, свидетелями и участниками которых они являлись.

Также, суд учитывает, что оглашенный протокол допроса свидетеля ФИО11 составлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а его показания получены при надлежащем соблюдении процессуальных прав. Законность рассматриваемого протокола допроса не оспаривается сторонами.

Кроме того, в заявлении от 02.01.2015 года, ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу имущества из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (том 1л.д.110).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.01.2015 года, а также схемы и фототаблицы к нему, объектом осмотра является квартира <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная дверь в квартиру имеет механические повреждения (том1 л.д. 111-120).

Из протокола выемки от 19.01.2015 года следует, что ФИО11 выдал монитор <данные изъяты>, нетбук <данные изъяты> (том1 л.д. 157-158), которые были осмотрены (том 1 л.д. 162-164), признаны и приобщении в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.168), и возвращены потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 170,172).

Согласно протоколу выемки от 29.01.2015 года, ноутбук <данные изъяты> был изъят у потерпевшего ФИО3 (том 1 л.д. 159-161), после чего осмотрен (том 1 л.д. 165-167), признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.169), и возвращен потерпевшему ФИО3 (том 1 л.д. 171,173).

Из заключения эксперта <данные изъяты>, следует, что стоимость похищенного по состоянию на 02.01.2015 года составляет: ноутбук <данные изъяты> -<данные изъяты>; монитор <данные изъяты> - <данные изъяты>; нетбук <данные изъяты> - <данные изъяты>; модем – интернет <данные изъяты> - <данные изъяты>; планшет <данные изъяты> - <данные изъяты> (том 2 л.д. 45-60).

по факту кражи сотового телефона у ФИО4

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон <данные изъяты> за <данные изъяты>. 07.01.2014 года около 16 часов, она пришел в гости к ФИО5 по адресу <адрес>, где также находились Чеглыгбашев А. по кличке <данные изъяты> и ФИО8. Они все вместе распивали спиртные напитки, при этом свой телефон он положил на холодильник. В ходе распития спиртного он брал свой телефон, чтобы позвонить, но куда после убрал, не помнит. Около 18 часов ФИО8 и Чеглыгбашев А.В. ушли. Он тоже собрался идти домой и обнаружил, что его телефон отсутствует. Он его поискал, но не нашел и понял, что его могли похитить либо Чеглыгбашев А.В., либо ФИО8, о чем сообщил в полицию. Позже от сотрудников полиции он узнал, что его телефон был изъят у Чеглыгбашева А.В. С Чеглыгбашевым А.В. у него долговых обязательств нет, телефон он ему брать не разрешал. Телефон он оценивает в <данные изъяты>, поскольку телефон был новый. Ущерб для него является значительный, поскольку он нигде не работает, источником дохода у него являются случайные заработки, которые составляют около <данные изъяты>.

В ходе дополнительного допроса потерпевший ФИО4 пояснил, что он не исключает тот факт, что в момент нахождения дома у ФИО5, его телефон мог упасть на пол. С заключением эксперта о стоимости сотового телефона на сумму <данные изъяты> он согласен. Ущерб для него является значительным, поскольку он нигде не работает, проживает на случайные заработки, которые составляют около <данные изъяты>. При этом, гражданский иск заявлять не желает, поскольку сотовый телефон ему возвращен (том 1 л.д. 196-197, 198-199).

Из оглашенных порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, следует, что до 15.01.2015 года он снимал в аренду квартиру по <адрес>. 07.01.2015 года около 14 часов, находясь по вышеуказанному адресу, к нему пришли А. по кличке <данные изъяты> и <данные изъяты>, его имя и фамилия ему не известны, и они вместе стали распивать спиртные напитки. Позже, в 16 часов пришел ФИО4. Около 18 часов спиртное закончилось и все разошлись. О том, что у ФИО4 в тот вечер пропал сотовый телефон, он узнал от сотрудников полиции, сам ФИО4 ему ничего не говорил. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что данный телефон похитил <данные изъяты> (том 1 л.д. 201).

Оглашенные показания потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО5 суд расценивает как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а также как достоверные, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. Законность рассматриваемых протоколов допроса не оспаривается сторонами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что точную дату не помнит, зимой 2015 года, он вместе с Чеглыгбашевым А.В. купили спиртное и поехали в гости к ФИО5 на <адрес>, точный адрес не знает. Затем пришел незнакомый парень, который находился в алкогольном опьянении и стал скандалить. ФИО5 в это время спал. Чеглыгбашев А.В. пытался успокоить парня, но тот продолжал скандалить, тогда Чеглыгбашев А.В. его ударил и тот успокоился. После около 18 часам они разошлись. Про кражу сотового телефона ему ничего неизвестно, о том, что у того парня похитили телефон он узнал от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО8, из которых следует, что 07.01.2015 года в дневное время, он с Чеглыгбашевым А.В. пришли в гости к ФИО5, который проживает по <адрес>, где распивали спиртные напитки. Позднее к ним пришел незнакомый ему парень, как он понял приятель ФИО5. Парень присоединился к ним и они вместе продолжили распивать спиртное. Около 18 или 19 часов они с Чеглыгбашевым А.В. ушли. О том, что Чеглыгбашев А.В. совершил кражу сотового телефона у того парня, он узнал от сотрудников полиции (том 1 л.д. 202-203).

После оглашения показаний свидетель ФИО8 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что ранее данные обстоятельства помнил лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15, оперуполномоченный ОМВД России по г.Абаза, пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи сотового телефона у ФИО4, было установлено, что ее совершил Чеглыгбашев А.В., который написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный телефон. Дату и место совершения кражи он не помнит.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО15, в ходе работы по заявлению ФИО4 о краже сотового телефона <данные изъяты>, было установлено, что кражу совершил Чеглыгбашев А.В., который вину в совершении кражи признал полностью, написал явку с повинной и добровольно выдал похищенный им сотовый телефон (том 1 л.д. 204-205).

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме, пояснив, что противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что прошло много времени с момента произошедших событий.

Оценивая показания свидетелей ФИО8 и ФИО15 суд находит их логичными, последовательными, а потому допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. При этом суд учитывает, что свидетелями даны показания относительно тех фактических обстоятельства, свидетелями и участниками которых они являлись.

Согласно заявлению ФИО4 от 07.01.2015 года, он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое совершило кражу его сотового телефона <данные изъяты>, по <адрес> (том 1л.д.176).

Из протокола осмотра места происшествия от 07.01.2015 года и фототаблицы к нему, следует, что объектом осмотра является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (том1 л.д. 179-185).

Согласно протоколу выемки от 23.01.2015 года ФИО15 выдал сотовый телефон <данные изъяты>, изъятый им у Чеглыгбашева А.В. (том 1 л.д. 207-209). Данный сотовый телефон был осмотрен (том 1 л.д. 210-212), признан и приобщен в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.213), и возвращен потерпевшему ФИО4 (том 1 л.д. 214,215).

В заключение эксперта <данные изъяты>, указано, что стоимость сотового телефона <данные изъяты> по состоянию на 07.01.2015 года составляет - <данные изъяты> (том 2 л.д. 66-80).

Таким образом, исследовав и проверив представленные доказательства, сопоставив их между собой, оценив в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина Чеглыгбашева А.В. в инкриминируемых ему деяниях доказана.

Умысел подсудимого был направлен на хищения чужого имущества, при этом хищения совершены тайно, поскольку факт изъятия имущества не был очевиден для окружающих.

Кроме того, учитывая имущественное положение потерпевших ФИО1, ФИО3 и ФИО4 на момент хищения, в частности у ФИО1 средний доход в месяц составлял <данные изъяты> (том 1 л.д. 60), ФИО3 являясь индивидуальным предпринимателем со средний доходом в месяц около <данные изъяты>, имел долговые обязательства на общую сумму около <данные изъяты> (том 1 л.д. 142, 143-144, 145-146), приходит к выводу о том, что подсудимым Чеглыгбашевым А.В. потерпевшим ФИО1, ФИО3 и ФИО4 причинен значительный материальный ущерб.

При этом, оценивая довод стороны защиты об исключении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» по факту кражи имущества у ФИО4, суд находит его несостоятельным, поскольку как следует из показаний потерпевшего ФИО4 на момент причинения ему имущественно вреда он нигде не работал, имел не постоянный заработок около <данные изъяты> в месяц, в связи с чем ущерб в сумме <данные изъяты> для последнего является значительным, что не противоречит п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Кроме того, доводы стороны защиты, о наличие у Чеглыгбашева А.В. единого умысла на совершение хищения сотовых телефонов у ФИО1 и ФИО2, а также, что данные хищения совершены в одном месте и в одно время, в связи с чем его действия подлежат переквалификации одним продолжаемым преступлением, суд во внимание не принимает, поскольку, несмотря на то, что Чеглыгбашевым А.В. оба хищения совершены одинаковым способом, в одном и том же месте, вместе с тем, они совершены у разных потерпевших, через определенное время, при этом умысел на хищение у него возникал в тот момент, когда были замечены сотовые телефоны потерпевших.

Совершенные подсудимым Чеглыгбашевым А.В. преступления являются оконченными, поскольку после завладения имуществом каждого из потерпевших он распорядился им по своему усмотрению.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимого, в ходе предварительного следствия по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Чеглыгбашева А.В.:

- по факту кражи имущества у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту кражи имущества у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по факту кражи имущества у ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

- по факту кражи имущества у ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и размер наказания подсудимому Чеглыгбашеву А.В. суд исходя из положения ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, обстоятельств их совершения, влияние наказания на исправление осужденного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья и личность: судим (том 2 л.д. 90-91, 95, 107-112, 113-122, 123-125, 126-127, 130-139, 140), характеризуется по месту жительства отрицательно (том 2 л.д. 93), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д. 98), имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 2 л.д. 96).

Также, при назначении наказания подсудимому Чеглыгбашеву А.В., суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ согласно которой, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чеглыгбашеву А.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, возмещение ущерба потерпевшим, явки с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Чеглыгбашеву А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд, исходя из характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, в том числе отраженных в показаниях потерпевших и свидетелей, а также собственных показаний подсудимого о распитии спиртных напитков перед совершением преступлений, признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Чеглыгбашеву А.В. ч. 6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, а также назначения в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Кроме того, суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при наличии рецидива преступлений, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление, суд полагает необходимым назначить Чеглыгбашеву А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок без применения ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, в наибольшей степени будет отвечать его целям.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде ограничения свободы и штрафа судом не усмотрено.

При определении вида исправительного учреждения суд, учитывая, что по настоящему делу в действиях Чеглыгбашева А.В. имеется рецидив преступления, в связи с чем, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ему для отбывания наказания исправительную колонию строго режима.

Кроме того, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку Чеглыгбашев А.В. признан виновным и осужден за совершение преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а также учитывая его склонность к совершению преступлений, осознавая данное обстоятельство, суд приходит к выводу, что он может скрыться, в связи с чем, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания по настоящему приговору, полагает необходимым изменить Чеглыгбашеву А.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ приходит к выводу о том, что сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся у потерпевшей ФИО1, монитор <данные изъяты>, нетбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, находящиеся у потерпевшего ФИО3, сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего ФИО4, оставить по принадлежности у потерпевших.

Согласно п. 5 ст. 44 УПК РФ гражданский истец вправе отказаться от гражданского иска в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку потерпевший ФИО3 в судебном заседании от исковых требований отказался, в связи с чем производство по его гражданскому иску подлежит прекращению.

В ходе судебного следствия юридическую помощь Чеглыгбашеву А.В. в порядке ст. 50 УПК РФ оказывал адвокат Диких Н.Г., в связи с чем, постановлениями суда от 31.03.2015 года, 23.04.2015 года, 28.05.2015 года, 03.06.2015 года адвокату определено оплатить <данные изъяты>.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ, указанная сумма является процессуальными издержками. Учитывая материальное положение и личность подсудимого, суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым отнести данные процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Чеглыгбашева А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по факту кражи имущества у ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по факту кражи имущества у ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев,

- по факту кражи имущества у ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

- по факту кражи имущества у ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Чеглыгбашеву А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Чеглыгбашева А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу и до вступления приговора в законную силу содержать его в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РХ.

Срок отбытия назначенного Чеглыгбашеву А.В. наказания исчислять с 03.06.2015 года.

Вещественные доказательства: сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся у потерпевшей ФИО1, монитор <данные изъяты>, нетбук <данные изъяты>, ноутбук <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего ФИО3, сотовый телефон <данные изъяты>, находящийся у потерпевшего ФИО4 оставить по принадлежности у последних.

Производство по гражданскому иску ФИО3 прекратить в связи с отказом от исковых требований.

Процессуальные издержки, связанные с участием при рассмотрении дела в суде адвоката, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.6 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья подпись М.С. Глазунова