Решение по делу № 12-10/2013 от 06.03.2013

Дело № 12-10/2013

РЕШЕНИЕ

(по делу об административном правонарушении)

18 марта 2013г. г. Чердынь

Судья Чердынского районного суда Пермского края Пьянков Л.А. рассмотрев административный материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2; родившегося ДД.ММ.ГГГГ; проживающего в <адрес>, м-н <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04ч. 30м. ФИО2 управлял автомашиной ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак Р 348 УА 59 у <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 подал жалобу на данное Постановление, в обоснование которой указал, что данного административного правонарушения он не совершал, судебное заседание проведено без его участия, хотя он ходатайствовал об отложении дела в связи с тем, что он находился на вахте, при этом он готов был представить доказательства, которыми полностью исключалась возможность управления им автомашиной.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила супруга и попросила забрать ее из бара «Успенский». Он подъехал к бару, супруга и ее подруга сели к нему в машину, жена попросила отвезти их в <адрес>. Подъехав к клубу в <адрес> он поставил машину на ручной тормоз, мотор не глушил, сам вышел из машины и стоял около клуба с друзьями. Выпил с друзьями 100 грамм коньяка на крыльце клуба. Потом ему сказали, что его машина откатилась, назад и повредила другую машину. Он сразу пошел к машине и откатил ее руками, за руль не садился. Потом пытался договориться с владельцем пострадавшего автомобиля, что бы ущерб выплатили за счет страховой компании. Скрываться он не пытался. Когда откатывал свою машину, рядом никого не было. Считает, что ему вменили неправильную статью. В судебное заседание к мировому судье он явиться не смог, т.к. работает вахтовым методом и на момент судебного заседания находился на вахте.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак Р 348 УА 59 в состоянии алкогольного опьянения. Протокол подписан ФИО9, в объяснениях изложено, что машина отъехала в результате неисправности ручного тормоза. Машину с места ДТП откатил вручную, по просьбе автовладельцев, которым перекрыл выезд с места парковки. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования и ФИО9 не оспаривается.

Из объяснений ФИО6, ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 сел за руль управления своей машины ВАЗ-2107 и отъехал вперед, чтобы пропустить другие машины. Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что машиной ВАЗ-2107 был поврежден его автомобиль, водитель ВАЗ-2107 был в нетрезвом состоянии и пытался скрыться с места происшествия, но его задержали сотрудники полиции. Из показаний самого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он употребил на крыльце клуба в <адрес> 100 г<адрес>, ему позвонила его супруга (ФИО6) и сообщила, что его машина укатилась и ударила в стоящий HONDY. Он пошел к своей машине и увидел, что действительно его машина укатилась и ударила в HONDY. Подошли люди и стали ругать его. Он сел за руль автомашины ВАЗ-2107, государственный номер Р3487УА 59 и отъехал вперед, чтобы не препятствовать выезду. Его жена и подруга жены находились в этот момент в машине. Скрыться с места происшествия он не хотел и, отъехав, оставался на месте. Данные объяснения были даны сразу же после совершения ФИО9 административного правонарушения и подписаны лицами их дававшими

Оценив пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд считает, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению.

Пояснения ФИО9 суд отвергает, считает их надуманными с целью избежать ответственности.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ. В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вывод мирового судьи о том, что виновность ФИО7 в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается, в том числе и объяснениями ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 является обоснованным. Из письменных объяснений ФИО6, ФИО4, ФИО8, ФИО2 следует, что в ходе опроса им были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.17.9 КоАП РФ, ст. 306 УК РФ о чем свидетельствуют подписи опрошенных. Оснований не доверять указанным документам не имеется, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Согласно данным, имеющимся в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения об участии понятых. Процессуальные документы составлены правильно, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к их оформлению, в связи с чем, оснований не доверять представленным процессуальным документам, у суда не имеется.

Таким образом, факт административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлены полно, объективно подтверждаются представленными доказательствами.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено, поскольку ФИО2 своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела, имел возможность обеспечить защиту своих интересов с помощью представителя. Кроме того, его личное участие ничем не дополнило доказательственную базу, поскольку данные им в суде объяснения полностью изложены в протоколе об административном правонарушении.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, 30.7 КоАП РФ,

решИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес>у от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Чердынского райсуда Л.А. Пьянков