Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-475/2014 ~ М-27/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-475/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 г. г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Князьковой М.И.,

с участием в деле:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Русс-финанс» в лице представителя Данилова В.В., действующего на основании доверенности от 02 декабря 2013 г.

ответчика Учкиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русс-финанс» к Учкиной А.М. о расторжении договора займа № от 29 сентября 2012 г., взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «Русс-финанс» обратилось в суд с иском к Учкиной А.М. о расторжении договора займа № от 29 сентября 2012 г., взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что 29 сентября 2012 г. между ООО «Русс-финанс» и Учкиной А.М. (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере <данные изъяты> рублей на срок до 13 октября 2012 г. под 1,5 % в день, которую она получила по расходному кассовому ордеру от 29 сентября 2012 г. В установленный срок ответчиком долг не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет 118575 рублей.

Просит расторгнуть указанный договор займа № от 29 сентября 2012 г. и взыскать с ответчика долг в размере 15000 рублей (пункт 1.1 договора), проценты по договору займа ( пункт договора 7.1- 1,5 % ) в день по состоянию на 13 октября 2012 г.в размере 3375 рублей, проценты из расчета 1,5 % в день с 14 октября 2012 г. по 31 декабря 2013 г. (пункт 7.1 договора) в размере 99900 рублей, штраф (пункт 7.2 Договора) в размере 300 рублей, расходы, понесенные истцом на юридические услуги в размере 5000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3671 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русс-финанс» Данилов В.В. исковые требования поддержал в том же объеме и по тем же основаниям, уточнив, что проценты по договору займа в размере 3375 рублей начислены за пользование займом в соответствии с пунктом 1.1 договора.

Ответчик Учкина А.М. в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещалась своевременно и

надлежаще по месту жительства. Почтовое отправление с судебной повесткой возвращено с отметкой « по истечении срока хранения».

В силу части второй статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно статье 118 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. №221, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. По истечении установленного срока регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправления разряда "Судебное", в силу пунктов 3.4, 3.6, при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатами заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Возвращение в суд не полученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного 7 дням, дважды не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании статьи 167 ГПК Российской Федерации и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из изложенного, а, также учитывая отсутствие нарушений правил вручения судебной корреспонденции, суд находит, что ответчик Учкина А.М. является надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, и приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования ООО «Русс-финанс» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

29 сентября 2012 г. между ООО «Русс-финанс» в лице генерального директора ФИО6 (займодавец) и Учкиной А.М. (заемщик) был заключен договор займа №.

По условиям договора займа ООО «Русс-финанс» предоставил ответчику Учкиной А.М. заем в размере <данные изъяты> рублей, с начислением процентов 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами (549 % годовых).(л.д. 20-23)

Согласно расходному кассовому ордеру от 29 сентября 2012 г данную сумму Учкина А.М. получила. (л.д.29)

Исходя из условий пункта 3.1. договора, Учкина А.М. должна возвратить полученный займ и уплатить истцу проценты за пользование займом 13 октября 2012 г. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее- ГК Российской Федерации) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом вторым статьи 809 ГК Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Из объяснений представителя истца ООО «Русс-финанс» Данилова В.В. следует, что обязательства по договору займа заёмщиком в установленный срок не исполнены.

Таким образом, задолженность Учкиной А.М по договору займа № от 29 сентября 2012 г. составляет на 14 октября 2012 г. составляет 18375 рублей согласно следующему расчету:

сумма займа-15000 рублей

проценты за период с 29 сентября 2012 г. по 13 октября 2012 г.3375 рублей – 3375 рублей.(15000 рублей х 1,5%х15 дней)

Согласно статье 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с правилами распределения обязанностей по доказыванию по гражданским делам, следует, что именно ответчик Учкина А.М. обязана представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Принимая во внимание, что ответчик Учкина А.М. в судебное заседание не явилась и не представила доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства по погашению займа, суд находит факт наличия задолженности в размере 18375 рублей установленным, а следовательно, исковые требования ООО «Русс-финанс» в части взыскания суммы займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению в полном обьеме.

Кроме того, истцом заявления требования о взыскании процентов из расчета 1,5 % в день с 14 октября 2012 г. по 31 декабря 2013 г. по пункту 7.1 договора в размере 99900 рублей а также штраф по пункту 7.2 Договора в размере 300 рублей

Исходя из пункта 7.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанный в пункте 3.1. настоящего договора займа, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 20-21).

Согласно пункту 7.2 договора займа при отсрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК Российской Федерации не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Условие об уплате неустойки вытекает из положения пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, между тем, ответчиками при заключении кредитного договора не высказывалось несогласия с условиями договора в части, устанавливающей их обязанность по уплате вышеуказанных штрафных санкций.

Кроме того, при заключении договора ответчик располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Исходя из приведенного анализа правовых норм, суд приходит к убеждению, что указанные в пунктах 7.1, 7.2 договора проценты и штраф, являются мерами гражданско-правовой ответственности, применяемыми в связи с просрочкой возврата суммы займа. При этом проценты начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно расчету, представленного истцом, с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств по состоянию на 23 января 2014 г начислены штрафные санкции в размере- 100200 рублей, из них:

проценты за период с 14 октября 2012 г по 31 декабря 2013 г.,-99900 рублей (15000 рублей х 1,5%х444 дня)

штраф-300 рублей.

В силу статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции данной нормы основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно статье 404 ГК Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части третьей статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в пунктом 7.1 договора займа размер неустойки - в размере 1,5 % в день превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства о возврате долга.

Кроме того, судом учитывается, что у истца право взыскать сумму займа и проценты за пользование займом возникло 14 октября 2012 г., однако истец не принял разумных своевременных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, которая в значительной мере состоит из начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, учитывая баланс между применяемой неустойкой и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, суд, считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации, в связи с чем уменьшить размер неустойки в виде процентов до 25000 рублей, а штраф в размере 300 рублей взыскать в полном объеме.

Согласно статье 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком Учкином А.М. является существенным нарушением договора займа, в связи, с чем суд считает, что договор займа № от 29 сентября 2012 г., заключенный между ООО «Русс-финанс» и Учкиной А.М., подлежит расторжению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что исковые требования ООО «Русс-финанс» к Учкиной А.М. о расторжении договора займа № от 29 сентября 2012 г., взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 02 декабря 2013 г. и расходному кассовому ордеру от 02 декабря 2013 г. ООО «Русс-финанс» в лице генерального директора ФИО6 оплатил Данилову В.В.

5 000 рублей за оказание юридических услуг (л.д. 101, 102).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе оказание консультационной помощи, составление искового заявления, расчета цены иска, участие представителя в судебном заседании, отсутствие возражений ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и исходя из исковых требований, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 571 руб. 50 коп. по платежному поручению № 224 от 30 декабря 2013 г., которая с учетом взысканной суммы с ответчика подлежит взысканию в размере 2110 руб. 25 коп. (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей). (л.д. 52)

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ООО «Русс-финанс» к Учкиной А.М. о расторжении договора займа № от 29 сентября 2012 г., взыскании долга по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Договор займа № от 29 сентября 2012 г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Русс-финанс» и Учкиной А.М., расторгнуть.

Взыскать с Учкиной А.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русс-финанс» задолженность по договору займа № от 29 сентября 2012 г. в размере основного долга 15000 рублей, процентов за пользование займом в период с 29 сентября 2012 г. по 13 октября 2012 г. в размере 3375 рублей, неустойки в размере процентов в период с 14 октября 2012 г. по 31 декабря 2013 г. в размере 25000 рублей, штраф в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 2110 руб. 25 коп. а всего 50785 (пятьдесят тысяч семьсот восемьдесят пять) руб.25 коп., а в остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики С.Г. Скуратович