Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1303/2018 от 27.04.2018

Судья Постникова П.В.             Дело № 33-1303

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2018 года              г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Букаловой Е.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Казначеевой В.К. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» об обязании отключить от газоснабжения домовладение

по апелляционной жалобе Казначеевой В. К. на решение Орловского районного суда Орловской области от
28 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения Казначеевой В.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Казначеева В.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Орел» (далее – АО «Газпром газораспределение Орел») об обязании отключить домовладение от газоснабжения.

В обоснование заявленных требований указывала, что подведенное к домовладению № по <адрес> газоснабжение создает угрозу жизни и здоровью проживающих рядом лиц, кроме того, оно подведено к несуществующему объекту.

По изложенным основаниям просила суд возложить на ответчика обязанность отключить от газоснабжения вышеуказанное домовладение.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Казначеева В.К. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Ссылаясь на требования Приказа Министерства энергетики РФ от 20.05.2003 № 187 о необходимости обеспечения всепогодного подъезда к высоковольтным линиям электропередач полагает, что судом не принята во внимание опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, следующих в поездах по железной дороге, создаваемая подключением домовладения № по <адрес> к общей системе газоснабжения.

Обосновывая данный довод, ссылалась на нормативные требования к установке и эксплуатации высоковольтных линий электропередачи, а также на то, что газифицированным является отсутствующий объект незавершенного строительства.

В судебное заседание представитель ответчика и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в <дата> года из жилого дома № <адрес> был произведен выдел в натуре <адрес> общей площадью <...> кв.м. в общую долевую собственность Малой О.С., Радченко В.С., Гринько А.М. на принадлежащие им <...> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.

При этом за Малой О.С. признано право на <...> доли, за Радченко В.С. и Гринько А.М. - на <...> долю за каждым в праве общей долевой собственности на указанную квартиру № право общей долевой собственности Малой О.С., Радченко В.С., Гринько А.М. на жилой дом прекращено.

Собственником <...> долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом (фактически квартира № по техническому паспорту) на основании договора дарения от <дата> является Казначеева В.К.

Первичный пуск газа в газовое оборудование спорного жилого дома (до перемены адреса – жилой дом №) осуществлен <дата> трестом «Орелгоргаз» на основании и в соответствии с проектом открытого акционерного общества «Гражданпроект» в период владения данным домом ФИО11

Указанное подтверждено материалами дела, в том числе копией вступившего в законную силу решения Орловского районного суда Орловской области от <дата>, копиями исполнительно-технической документации о правомерности подключения газоснабжения, представленной ответчиком.

Ответом первого заместителя Губернатора и Председателя Правительства Орловской области от <дата> подтверждается тот факт, что земельный участок, на котором располагается жилой дом № по <адрес>, частично находится в охранной зоне высоковольтных линий. При этом в ходе выездной проверки сотрудниками АО «Газпром газораспределение Орёл» установлено, что расстояние до линии электропередач составляет по горизонтали <...> м и до железной дороги более <...> м, что соответствует требованиям СНиП 42-01-2002 «Газораспределительные системы» и требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ), в связи с чем прекращение газоснабжения указанного домовладения не требуется.

Из ответа АО «Газпром газораспределение Орёл» от <дата> на имя начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства, приобщенного к материалам настоящего дела, усматривается, что газификация жилого дома № (ранее №) по <адрес> проведена в <дата> году в соответствии с разработанным и согласованным в установленном порядке рабочим проектом. По окончании строительных работ газопровод был принят в эксплуатацию.

В указанном ответе имеются сведения о приостановлении <дата> подачи газа в жилое помещение, принадлежащее Казначеевой В.К., в связи с наличием задолженности по оплате потребленного газа (подача газа не возобновлялась), а также о приостановлении <дата> подачи газа к газовой плите в соседнее жилое помещение данного дома и последующем возобновлении его подачи в связи с устранением имевшихся нарушений.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казначеевой В.К. ввиду недоказанности факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда по следующим основаниям.Обращаясь в суд с вышеуказанным иском и поддерживая свою позицию в ходе рассмотрения дела, Казначеева В.К. ссылалась на нарушение ответчиком ее прав и законных интересов, выражающееся, по ее мнению, в незаконности газоснабжения жилого дома, собственниками которого являются она и третьи лица, требуя устранить данное нарушение путем отключения газоснабжения от данного жилого дома. Таким образом, Казначеева В.К. как собственник требовала устранения всяких нарушений её прав, хотя они и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. В силу п. 47 постановления Пленума № 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 5.5.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями. Исходя из содержания п. 7 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, аварийно-диспетчерское обеспечение, в том числе локализация аварийных участков сети газопотребления, устранение утечек газа, предупреждение аварий, выполняется круглосуточно аварийно-диспетчерской службой газораспределительной организации. Такой организацией в рассматриваемом случае является ответчик по делу – АО «Газпром газораспределение Орел». Следовательно, Казначеева В.К., утверждая о нарушении ответчиком фактом газификации спорного дома её прав, обязана в силу приведенных выше норм и разъяснений их применения доказать, в чем заключается такое нарушение либо создается угроза нарушения прав. Как отмечено выше, газификация спорного объекта недвижимости осуществлена еще в <дата> года с соблюдением установленного законом порядка специализированной организацией, газопровод принят в эксплуатацию. С указанного момента при обследовании ответчиком системы газоснабжения дома лишь дважды приостанавливалась подача газа в него: <дата> в часть дома, принадлежащую истцу, в связи с наличием задолженности по оплате потребленного газа и <дата> ввиду нарушений подвода газа к газовой плите (возобновлено после устранения нарушений) в части дома, принадлежащей третьим лицам. Следовательно, нарушений в системе газификации дома № по <адрес> организацией, имеющей в силу действующего законодательства специальные полномочия и основания констатировать таковые, в ходе рассмотрения дела не установлено. Доказательств обратному истцом не представлено, равно как не указано на протяжении всего судебного разбирательства, какие конкретно нарушения допущены ответчиком в связи с нахождением земельного участка со спорным домовладением частично в охранной зоне высоковольтных линий. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком технических норм и правил эксплуатации линий электропередачи фактом газификации домовладения, часть которого принадлежит Казначеевой В.К., судебная коллегия находит несостоятельными. Ссылку в апелляционной жалобе на подключение газа к отсутствующему объекту незавершенного строительства по вышеуказанному адресу суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, свидетельствующими о наличии объекта недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в том числе за истцом. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, по делу не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда определила: решение Орловского районного суда Орловской области от
28 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казначеевой В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи