Судебный акт #1 () по делу № 33-502/2014 от 23.01.2014

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Першина С.В.                                                              Дело № 33-502/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                          18 февраля 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,

судей Полуэктовой С.К. и Нефёдова О.Н.,

при секретаре Матвеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шевченко Ю*** В*** на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 сентября 2013 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сорокина С*** В*** и Науменко В*** В*** удовлетворить.

Обязать Шевченко Ю*** В*** не чинить Сорокину С*** В*** и Науменко В*** В*** препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: г. Ульяновск, ул. Га***, д. ***, кв. ***.

Вселить Сорокина С*** В*** в жилое помещение, расположенное в квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

Заслушав доклад судьи Нефёдова О.Н., объяснения Шевченко Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокин С.В., Науменко В.В. обратились в суд с иском к Шевченко Ю.В. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Требования мотивировали тем, что на основании договора купли-продажи от 04 июля 2013 г. являются собственниками в 1/4 доле каждый квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***. Собственником 1/2 доли указанной квартиры является Шевченко Ю.В., препятствующая их проживанию в спорном жилом помещении.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сухорукову В*** В*** и, рассмотрев по существу требования истцов, постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шевченко Ю.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает на недействительность заключенного Шевченко Н.Н. с истцами договора купли-продажи долей спорной квартиры, так как фактически денежные средства сторонами договора не передавались, цена договора умышленно завышена, реально сделка не была совершена, то есть является мнимой, а потому право собственности у истцов на доли в спорной квартире не возникло. Обращает внимание на наличие у истцов другое жилья, где они зарегистрированы по месту жительства, и это давало суду основание для отказа в удовлетворении иска. Полагает, что сделка была совершена истцами с целью давления на нее, совершения невыгодной ей сделки по обмену квартир.

Указывает, что истцы являются риэлторами, и им должно быть известно о том, что при заключении договора нарушено ее – Шевченко Ю.В. право преимущественной покупки, так как в предложении о покупке была указана завышенная стоимость долей квартиры.

Обращает внимание на заключение между истцами и Шевченко Н.Н. 30 мая 2013 г. другой мнимой сделки – по приобретению долей квартиры по адресу: г.Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, предъявление иска о вселении и в эту квартиру и получение исполнительных листов на вселение, что свидетельствует о злоупотреблении правом, так как один человек не может вселиться сразу в два жилые помещения. Ссылается на проживание в спорной квартире своей престарелой матери Сухоруковой В.В., являющейся инвалидом *** группы, у которой сложился привычный порядок пользования жильем. Судом не был приобщен к материалам дела и оставлен без внимания договор от 15 августа 2013 г. дарения долей в спорной квартире Сухоруковой В.В., не привлеченной к участию в деле. В материалах дела отсутствует заявление истцов об уточнении требований в том виде, как они были рассмотрены.

Третье лицо Сухорукова В.В. в отзыве на апелляционную жалобу присоединяется к изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание Шевченко Н.Н., Сорокина С.В., Науменко В.В. и Сухоруковой В.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статьям 12, 55, 56 ГПК РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 16 мая 2011 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между Шевченко Ю.В. и Шевченко Н.Н., в результате которого за ними было признано право общей долевой собственности в равных долях за каждым на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв. ***, и на однокомнатную квартиру по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***.

04 июля 2013 г. Шевченко Н.Н. продал свою долю в спорной квартире по адресу: г. Ульяновск, ул. Г***, д. ***, кв. ***, Сорокину С.В. и Науменко В.В. в равных долях каждому (по 1/4 доле).

Таким образом, на момент рассмотрения дела указанная квартира принадлежала на праве общей долевой собственности Шевченко Ю.В. (доля в праве 1/2), Сорокину С.В. (доля в праве 1/4) и Науменко В.В. (доля в праве 1/4). Квартира имеет общую площадь 33,9 кв. м, состоит из жилой комнаты площадью 19,1 кв. м и вспомогательных помещений. По месту жительства в квартире зарегистрирован один человек – мать ответчицы Шевченко Ю.В. Сухорукова В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Статья 304 ГК РФ устанавливает право собственника требовать устранения нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не соединены с лишением владения.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Судом обоснованно применены названные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Разрешая спор, районный суд пришел к правильному выводу о том, что истцы, как собственники в 1/4 доле каждый спорной квартиры, имеют право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Являясь участниками общей долевой собственности, истцы вправе вселиться в жилое помещение и пользоваться им, чему неправомерно препятствует ответчица.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к оспариванию права собственности истцов на спорную квартиру, не имеется.

В ходе рассмотрения дела установлено наличие у истцов права собственности на указанные выше доли спорного жилого помещения, зарегистрированного в соответствии с законом, гарантированного статьей 35 Конституцией Российской Федерации, которое не может быть ограничено.

Сорокин С.В. и Науменко В.В., являясь сособственниками спорной квартиры, вправе наравне с Шевченко Ю.В. осуществлять свои права владения и пользования принадлежащим им имуществом.

В этой связи наличие у истцов другого недвижимого имущества, регистрации по месту жительства в других жилых помещениях не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о вселении и об устранении препятствия в пользовании квартирой.

То обстоятельство, что между истцами и Шевченко Н.Н. заключен договор по приобретению долей другой квартиры, сособственником которой также является Шевченко Ю.В. (г. Ульяновск, ул. К***, д. ***, кв.***), и предъявлены требования о пользовании этим помещением, не может являться основанием для отказа им во вселении в спорную квартиру (г. Ульяновск, ул. Г***, д. *** кв.***), даже несмотря на то, что там в настоящее время проживает и зарегистрирована по месту жительства мать ответчицы.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав Сухоруковой В.В. опровергаются материалами дела. В частности, определением от 29.08.2013 она была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; извещалась судом о проведении судебных заседаний.

Заключение 15.08.2013 договора, по которому ответчица подарила Сухоруковой В.В. 1/3 долю спорной квартиры, основанием для отмены решения не является, так как переход права собственности по этому договору был зарегистрирован уже после рассмотрения дела по существу, а именно, 12.12.2013.

Подлежат отклонению ссылки в жалобе на рассмотрение иска в измененном виде без соответствующего уточнения истцами. Требования Науменко В.В. о вселении не рассматривались, поскольку в судебном заседании 27.09.2013 он заявил, что не настаивает на их удовлетворении.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам жалобы судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В этой связи решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░*** ░*** – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░