Решение по делу № 2-1511/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1511/2018 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Мариночкиной С.А., с участием истца Шахиной К.В., представителя ответчика Щевелева С.А. по доверенности Радченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахиной Ксении Викторовны к Щевелеву Сергею Александровичу о взыскании суммы займа и процентов,

у с т а н о в и л:

01.02.2018 Шахина К.В. обратилась в Ногинский городской суд Московской области с иском к Щевелеву С.А. о взыскании суммы займа и процентов. В обоснование требований указала, что ею были даны в долг Щевелеву С.А. денежные средства в размере 4350000 руб., срок возврата займа 18.11.2015 г. Договор займа оформлен путем составления расписки заемщика от 18.11.2014 г., удостоверяющей получение ответчиком денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. 21.11.2017 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с даты направления претензии, однако ответа не последовало. Просит суд взыскать с ответчика Щевелева С.А. в пользу истца Шахиной К.В. сумму долга в размере 4350000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 793281, 75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33916,00 руб.

Определением Ногинского городского суда Московской области от 22.03.2018 гражданское дело передано на рассмотрение в Электростальский городской суд Московской области и принято к производству суда 13.08.2018 г.

В судебном заседании истец Шахина К.В. заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Ответчик Щевелев С.А. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя по доверенности Радченко А.А. Ранее в судебном заседании 12.09.2018 г. отрицал получение денег от истца, а также обстоятельства написания расписки, вместе с тем исковых требований об оспаривании договора по его безденежности не заявлял. Также не отрицал, что расписка написана им собственноручно.

Представитель ответчика по доверенности Радченко А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, также отрицал получение денег ответчиком от истца, в указанную в расписке дату, поскольку ответчик в данное время с 15.11.2014 по 22.11.2014 г. находился непрерывно в гостях в г. Нижнем Новгороде, и не мог находиться в г. Москве, что также может подтвердить свидетель. Также поддержал доводы, изложенные в ранее представленных суду возражениях. Расписка была написана ответчиком под влиянием стечения тяжелых жизненных обстоятельств, денег по предъявленной расписке ответчик не получал, расписка выдавалась в ответ на обещание мужа истца оказать юридическую помощь Щевелеву С.А. в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое завершилось обвинительным приговором Басманного суда г. Москвы. Просил в иске Шахиной К.В. отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно искового заявления и представленной суду подлинной рукописной расписки от 18.11.2014 от имени Щевелева С.А. (л.д. 41), Щевелев С.А. получил от Шахиной К.В. сумму в размере 4350000 рублей – сумма займа, обязался возвратить денежные средства займодавцу не позднее 18 ноября 2015 г.

Оценивая представленную суду расписку от 18.11.2014, суд признает её оформленной в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих возражений.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

В заключенном между сторонами договоре займа – расписке от 18.11.2014 содержится указание на срок возврата займа -18.11.2015 г.

Из объяснений истца следует, что сумма займа ей до настоящего времени не возвращена, что также не отрицалось ответчиком и его представителем в судебных заседаниях.

Доказательств возврата суммы займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком Щевелевым С.А. не заявлено встречных требований к истцу об оспаривании договора займа по безденежности, но в своих возражениях ответчик по сути ссылался на то, что денежных средств от истца не получал ни в каком размере.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Каких-либо допустимых, бесспорных доказательств того, что денежные средства от истца Щевелев С.А. не получал, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании суммы займа в размере 4350000 руб. подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на неисполнение обязательств ответчика по возврату суммы долга в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит представленный к иску расчет за период с 19.11.2015 по 21.11.2017, согласно которого размер процентов составит 793281,75 руб. верным, поскольку он произведен с учетом изменения ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период.

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентнаяставка, Центральный фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
4 350 000	19.11.2015	14.12.2015	26	9,39%	365	29 096,14
4 350 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,32%	365	14 830,52
4 350 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,32%	366	20 880
4 350 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,94%	366	23 592,21
4 350 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,96%	366	28 752,79
4 350 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,64%	366	29 779,67
4 350 000	15.04.2016	18.05.2016	34	8,14%	366	32 893,61
4 350 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,90%	366	26 290,16
4 350 000	16.06.2016	14.07.2016	29	8,24%	366	28 400,98
4 350 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52%	366	15 194,10
4 350 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	61 149,59
4 350 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	123 606,56
4 350 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	101 301,37
4 350 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	41 831,51
4 350 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	52 915,07
4 350 000	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	97 606,85
4 350 000	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	42 546,58
4 350 000	30.10.2017	21.11.2017	23	8,25%	365	22 614,04
Итого:			734	9,08%	793 281,75

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 г. по 21.11.2017 г. в размере 793281,75 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, получение ответчиком от истца суммы займа в размере 4350000 руб. и не возврат займа в установленный договором срок, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 916 руб., подтвержденные чеком - ордером от 25.01.2018 (л.д.42).

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шахиной Ксении Викторовны – удовлетворить.

Взыскать с Щевелева Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Шахиной Ксении Викторовны сумму долга по договору займа от 18.11.2014 года в размере 4350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2015 по 21.11.2017 в размере 793281 рубль 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33916 рублей, а всего 5177197 (пять миллионов сто семьдесят семь тысяч сто девяносто семь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись А.О. Самсонова

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Судья: подпись А.О. Самсонова