Решение по делу № 2-222/2017 ~ М-88/2017 от 10.02.2017

дело №2-222/2017                                     КОПИЯ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск                                                                                           ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ендальцевой О.В.,

с участием представителя заявителя Администрации Александровского городского поселения Попова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александровске гражданское дело по иску администрации Александровского городского поселения об уменьшении исполнительского сбора,

у с т а н о в и л:

Администрация Александровского городского поселения обратилась в суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого с Администрации Александровского городского поселения постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Свои доводы мотивировали тем, что решением Александровского городского суда на Администрацию Александровского городского поселения возложена обязанность по внеочередному предоставлению благоустроенного жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому в черте Александровского городского поселения общей площадью 76,4 кв.м., жилой площадью 56,96 кв.м. ФИО7 на состав семьи 6 человек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Администрации Александровского городского поселения исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Полагают, что исполнительский сбор подлежит уменьшению, поскольку Администрацией Александровского городского поселения предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника, умысла и вины по своевременному исполнению решения суда не было.

Постановлением администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ определены условия, при которых жилое помещение муниципального жилищного фонда считается благоустроенным применительно к условиям населенного пункта.

Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было предложено жилое помещение маневренного фонда по адресу: <адрес>, общей площадью 28,4 кв.м., и по адресу: <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 75,4 кв.м. От предложенного жилья семья ФИО7 отказалась.

Представитель истца Администрации Александровского городского поселения Попов А.В., действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, просит снизить размер исполнительского сбора, пояснил, что на исполнении у приставов находится очень много исполнительных листов, но в бюджете денежных средств нет. Семье ФИО7 трижды предлагались имеющиеся свободные жилые помещения, но они отказались от всех предложенных вариантов.

Представитель ответчика МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем имеется расписка, возражений по иску не представили, ходатайства об отложении дела не заявили.

Заинтересованное лицо, привлеченное к участию в деле, ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что с иском не согласен. Полагает, что дело должно рассматриваться по месту осуществления деятельности судебного пристава-исполнителя в г.Перми и дело должно быть передано по подсудности в Индустриальный районный суд г.Перми. Кроме того указывает, что все предложенные его и его семье жилые помещения не соответствуют санитарным нормам и требованиям, предъявляемым к жилым помещениям для проживания граждан, фактически являются помещениями маневренного фонда, а исполнения решения суда носит формальный характер.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3). Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6). Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 этой статьи; при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7). При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом; в этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (часть 9).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума №50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом, что указано в ч.9 ст.112 названного Федерального закона (п.74). Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.4 Постановления №13-П от 30.07.2001 года, размер штрафного взыскания за нарушение правил принудительного исполнения судебных и иных актов - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из ст.55 ч.3 Конституции РФ, а норма об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Установленный в ней размер взыскания (7% от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст.34 ч.1, 35 ч.1 - 3 и 55 ч.3 Конституции РФ недопустимо.

Суд полагает, что наложение на администрацию Александровского городского поселения исполнительского сбора в полном объеме является несоразмерным совершенному деянию ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом по делу № вынесено решение, которым на администрацию Александровского городского поселения Александровского муниципального района Пермского края возложена обязанность предоставить ФИО7 на состав семьи 6 человек благоустроенное применительно к условиям населенного пункта жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, не менее 76,4 кв.метров общей площадью, в том числе 56,96 кв.метров жилой площади, в черте Александровского городского поселения.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после чего выпущен исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Кизелу и г.Александровску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Администрации Александровского городского поселения. В дальнейшем данное исполнительное производство передано для исполнения в МО по ИОИПР РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю, заведено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИПР РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000,00 руб. с должника Администрации Александровского городского поселения

Администрацией Александровского городского поселения представлено письмо исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием свободных жилых помещений общей площадью 76,4 кв.м., семье предлагалось занять два жилых помещения по договору найма жилого помещения маневренного фонда, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 28,4 кв.м., и по адресу: <адрес> общей площадью 18,0 кв.м. О согласии либо отказе в предоставлении жилых помещений сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предложено жилое помещение по адресу: <адрес> общей площадью 75,4 кв.м., предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о согласии либо отказе в предоставлении жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4., члена семьи ФИО7 поступил отказ от предложенного жилого помещения.

Таким образом, судом установлено, что заинтересованное лицо по делу отказывается о получения предоставляемого жилого помещения маневренного фонда по договору найма жилого помещения маневренного фонда.

Доводы заинтересованного лица о том, что предоставляемые жилые помещения не соответствуют санитарным нормам и требованиям не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановлением администрации Александровского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены требования к благоустроенному жилью в Александровском городском поселении. В частности, благоустроенным считаются помещения в домах, построенных их дерева, имеющие центральное отопление, водоснабжение, электроснабжение и выгребной накопитель жидких отходов. Данное постановление не изменено, не отменено, является действующим на территории городского поселения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрацией Александровского городского поселения представлены суду доказательства принятия мер для исполнения решения Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования администрации Александровского городского поселения, поскольку должником в лице администрации Александровского городского поселения представлены суду письменные доказательства о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ администрацией принимались меры для исполнения решения суда. Обстоятельства, свидетельствующие о принятии мер по исполнению решения суда о предоставлении жилого помещения ФИО7 и его семье нашли свое полное подтверждение.

Иных доказательств в деле не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования администрации Александровского городского поселения удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с Администрации Александровского городского поселения постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 ст.112 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 года (в ред. от 05.05.2014 года) «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья: Е.Н. Шерстобитова

Копия верна

         Судья:                                                Е.Н. Шерстобитова