Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5466/2010 от 23.06.2010

Дело № 2-5466/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2010 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Степановой Е.И., при секретаре Долгих Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам , , , к Управляющей организации ООО «ПСК», о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залития квартир,

у с т а н о в и л:

и обратились в суд с исками по следующим основаниям. 28 сентября 2009 года при подключении отопления в доме <адрес> произошёл отрыв вентиля от прибора отопления, в связи с чем произошёл залив горячей водой квартиры №, принадлежащей , и кв. №, принадлежащей , что подтверждено актом ООО «ПСК» от 30 сентября 2009 г. В результате залития истцам причинён материальный ущерб, выраженный в порче самой квартиры, а также личного имущества, принадлежащего истцам, которые обратились в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы с целью установления точного размера причинённого ущерба. Согласно отчёту проведенной экспертизы № от 27.10.2009 г. восстановительный ремонт квартиры № составит 68 304 рубля, квартиры № – 138 581 рублей, затраты по оплате экспертизы составили 3 080 рублей. В квартире № в результате залития в том числе испорчено пианино, стоимость ремонта которого составит 54 800 рублей. Истцы считают, что ответчик, взявший на себя с 01.07.2009 г. обязательства по обслуживанию <адрес>, не выполнивший подготовительные работы и не сдавший дом к отопительному сезону, устно отказав на претензию о возмещении ущерба от 15.10.2009 г., грубо нарушает права истцов как потребителей. Истцы просят взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: в пользу – 138 581 рубль, в пользу – 126 184 рубля.

Определением от 27 января 2010 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением от 27 января 2010 года по ходатайству представителя ответчика Управляющей организации ООО «ПСК» в качестве соответчика к участию в деле привлечена , собственница квартиры <адрес>, в которой и произошло событие, повлекшее последствия, ставшие предметом спора.

Определением от 11 марта 2010 года по ходатайству ответчика Летовой О. Ю. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена , проживающая по адресу: <адрес>.

11 марта 2010 года в Петрозаводский городской суд поступило исковое заявление , к Управляющей организации ООО «ПСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залития квартиры по тем основаниям, что 28 сентября 2009 года при подключении отопления в доме <адрес> произошёл отрыв вентиля от прибора отопления, в связи с чем произошёл залив горячей водой квартиры №. Истцы считают, что при производстве работ по подключению к теплоснабжению ответчиком ООО «ПСК» не в полной мере приняты все действия к исключению нанесения ущерба как имуществу истцов, так и другим потребителям в результате ненадлежащее проведенной проверки систем теплоснабжения. Истцы просят взыскать с ответчика 126522 рубля 46 коп., в том числе: 66400 руб.– рыночную стоимость восстановительных работ в квартире, 20500 рублей – рыночную стоимость поврежденного имущества, 4635 руб. - затраты на экспертизу <данные изъяты> 4326 руб. – затраты на экспертизу <данные изъяты>, 61 руб. 46 коп. – стоимость почтовых расходов, 10000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 600 руб. за доверенность, 20000 рублей - моральный вред.

Определением от 16 марта 2010 года гражданское дело по исковому заявлению , к Управляющей организации ООО «ПСК» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залития квартиры объединено в одно производство с объединенными ранее гражданскими делами по исковым заявлениям , к Управляющей организации ООО «ПСК», о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залития квартир.

12 апреля 2010 года по ходатайству ответчика Управляющей организации ООО «ПСК» к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МУ «Жилищный контроль».

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель Хозина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, представили квитанцию на оплату услуг представителя, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, представила квитанцию на оплату услуг представителя и акт о проведении оценки, просила взыскать с ответчика расходы на оплату оценки ущерба в размере 3080 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.

Истцы и в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, их представитель Ларькина О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила взыскать заявленные суммы в пользу истцов в равных долях.

Представитель ответчика Управляющей организации ООО «ПСК» Кузьмина Н.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, считает, что радиаторы отопления не являются общедомовым имуществом, вины управляющей организации в залитии нет, виновата собственник квартиры № , которая 2-3 года назад сама, без согласования с управляющей компанией, неправильно реконструировала систему отопления, по мнению ответчика, она и должна нести ответственность за ущерб, причиненный в результате аварии. Также считает, что оценка ущерба, представленная истцами, сильно завышена.

Ответчик Летова О.Ю. и ее представитель Зуб Ю.И.., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виноватой в залитии Летову не считают, поскольку оборудование использовалось по назначению, самостоятельно никакие виды работ не производила, батарею несколько лет назад ей поменяла ранее действующая управляющая компания «Зарека-сервис», в квартире она делала перепланировку, разрешение и необходимые согласования имеются, после окончания работ, все было принято представителями управляющей компании.

Третье лицо Русяева Н.В. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель Кушнир Д.А., действующий на основании ордера, пояснил, что вины третьего лица в залитии нет, оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Представитель третьего лица МУ «Жилищный контроль» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующем выводам.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского Кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного Кодекса Российской Федеарции собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что 28 сентября 2009 года при подключении отопления в доме <адрес> произошёл отрыв вентиля от прибора отопления, в связи с чем произошёл залив горячей водой квартиры №, принадлежащей , <адрес>, принадлежащей , кв. №, принадлежащей и , что подтверждено актом ООО «ПСК» от 28 сентября 2009 г., составленным представителями ООО «ПСК» в присутствии собственников жилых помещений. В акте указано, что в кв. № соединение к прибору отопления выполнено на медь с заужением диаметра на подаче с диаметра 20 на диаметр 15. Со слов собственника примерно 1,5-2 недели назад в квартире № производились ремонтные работы самостоятельно, стояк ходил ходуном, предположительно вскрывали пол.

Истцы , , и являются собственниками жилых помещений, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о праве собственности.

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора осуществляет управляющая организация: Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская строительная компания». Согласно п.1.1 договора управляющая организация приняла на себя обязательства по организации работ и услуг по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также по поручению собственника от его имени и за его счет по организации предоставления собственнику коммунальных услуг (Ц/О, ХВС, КНС, электроснабжения).

Пунктом 3.9 договора закреплена обязанность управляющей организации обеспечить организацию управления, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в соответствии с перечнем работ и услуг, являющимся приложением к договору.

В перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома <адрес> входит, в том числе, и осмотр системы центрального отопления, составление описи недостатков, консервация системы периодичностью 2 раза в год, промывка и опрессовка системы центрального отопления 1 раз в год, а также проведение технических осмотров и устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации, теплоснабжения 1 раз в месяц с уведомлением уполномоченного по дому о проведении осмотра.

Приложением № 3 к договору на управление многоквартирным домом определен перечень состава общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Пунктом 1.9 перечня в состав общего имущества входит внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и обслуживающего более одного дома.

Из акта технического обследования системы отопления <адрес>, выполненного <данные изъяты> и имеющихся в нем фотографий усматривается, что в указанном доме использована однотрубная система отопления, перемычка, позволяющая запорным устройством отключать радиатор отопления от стояка и тем самым исключить его из состава общедомового имущества, отсутствует. В случае перекрытия лопнувшего штуцера, отключается от отопления весь нижерасположенный стояк, в том числе и радиаторы в квартирах с 1 по 3 этаж. Таким образом, в данном конкретном случае, стояк, лопнувший штуцер и обогревающий элемент –радиатор отопления в квартире <адрес> входит в состав общего имущества многоквартирного дома, так как обслуживает более одного помещения и не может быть автономно отключен без ущерба для иных жилых помещений.

В данном акте указаны две возможные причины повреждения переходника, в результате которого произошло залитие квартир истцов: механическое воздействие – перемещение стояка во время ремонта в квартире № (вышерасположенной) и испытание на прочность, проведенные обслуживающей организацией 2 сентября 2009 года.

Исследовав все представленные суду доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба истцам является испытание на прочность, проведенные обслуживающей организацией 2 сентября 2009 года, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о том, что на стояк было произведено механическое воздействие – перемещение стояка во время ремонта в квартире № (вышерасположенной), суду не представлено.

Следовательно, причиненный истцам ущерб подлежит возмещению за счет управляющей организации ООО «ПСК», поскольку оно производило испытание на прочность системы теплоснабжения указанного дома.

Доводы ответчика ООО «ПСК» о том, что собственник самостоятельно, без согласования с обслуживающей организацией, изменила систему отопления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из пояснений следует, что радиатор отопления ввиду протечки был заменен именно обслуживающей в то время организацией <данные изъяты>», изменений в конструкцию системы не вносилось.

В ходе судебного рассмотрения судом допрошены в качестве свидетелей:

ФИО10, который с ноября 2001 года по март 2005 года работал в ЖЭУ-4, а с апреля 2005 года по сентябрь 2006 года в <данные изъяты> слесарем сантехником, о чем свидетельствует копия его трудовой книжки. Данный свидетель показал суду, что по наряду, выписанному мастером он с напарником производил замену в квартире ответчицы участка трубы и батарею. Подтвердил, что бойпаса (короткого замыкающего устройства) на данной батарее не было, поэтому они заменили так как было установлено ранее.

Свидетель ФИО11, показал суду, что летом 2004 года у них в квартире была обнаружена течь радиатора, поэтому он обратился в ООО «Зарека-Сервис» с заявкой о замене радиатора, который он приобрел самостоятельно, замену радиатора производили слесаря этой организации.

Свидетель ФИО12 показал суду, что он помогал мужу ответчицы возить батарею в ЖЭУ для проверки её под давлением, в тот же день батарея была установлена.

Свидетель ФИО13 показала суду, что батарею в квартире ответчицы около пяти лет назад меняли работники ЖЭУ по заявке, поскольку старая батарея была в непригодном состоянии.

Свидетель ФИО14 показал суду, что в их доме никто никогда из управляющей организации не проверял систему отопления, не предупреждали об опрессовке системы отопления, объявления в 2009 году о подключении дома к теплу не было.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям, указанных свидетелей.

Присутствующие в судебном заседании истцы и представители истцов подтвердили, что в их квартирах такая же система отопления, из имеющихся материалах дела фотографий видно, что такая же однотрубная система отопления без перемычки в квартире № и в квартире №.

Оценивая данные показания свидетелей, а также представленные суду фотографии, суд приходит к выводу о том, что спорный радиатор отопления, который был заменен в квартире ответчицы Летовой, относится к общему имуществу дома, поскольку является единым целым с системой внутридомового отопления многоквартирного дома по <адрес>, в котором проживают стороны, а также, что при снятии радиаторов отопления (в том числе в одной квартире) произойдет ухудшение состояния общего имущества собственников жилых помещений указанного дома, система отопления в таком случае не будет работать.

Управляющей организацией за период с мая по сентябрь 2009 года не представлено доказательств о проведении технических осмотров системы отопления, проводимых один раз в месяц, в соответствии с перечнем работ по обслуживанию общего имущества дома, и выявления недостатков в подключении к системе отопления и предъявлении каких-либо претензий Летовой О.Ю., в частности отсутствие бойпаса.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела ответа директора ООО «ПСК» от 29 октября 2009 года на запрос государственного жилищного инспектора следует, что при подключении жилого дома <адрес> произошла авария на внутренней системе центрального отопления (отрыв штуцера от прибора отопления в кв. №), 29 сентября 2009 года были выполнены работы по замене штуцера на присоединение к прибору отопления (акт выполненных работ у собственника кв. №). На фото № в акте технического обследования <данные изъяты> новая обвязка радиатора выполнена без изменений системы отопления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования услуги. Указанных доказательств, как и доказательств отсутствия вины, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несёт ответственность, предусмотренную законом или договором. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Следовательно с ООО «ПСК» в пользу истцов подлежит взысканию доказанная сумма материального ущерба, согласно представленным истцами отчетам об оценке.

Доводы ответчика о завышенности сумм оценки не подтверждены никакими доказательствами, представленные ответчиком альтернативные сметы составлены исключительно по метражу испорченных обоев либо окрашенных поверхностей, без учета того, что требуется восстановительный ремонт всей поверхности и поэтому не могут быть приняты судом.

Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате воздействия воды (залива) составляет 68304 рубля, стоимость реставрации поврежденного музыкального инструмента – пианино по заключению настройщика ФИО15 составляет 54800 рублей. Таким образом, в пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 123104 рубля.

Согласно отчета <данные изъяты> об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей , рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате воздействия воды (залива) составляет 138 581 рубль. Таким образом, в пользу подлежит взысканию материальный ущерб в размере 138 581 рубль.

Согласно отчета <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, поврежденной в результате воздействия воды (залива) составляет 66 400 рублей, рыночная стоимость поврежденного имущества в помещениях квартиры составляет 20500 рублей. Таким образом, в пользу и подлежит взысканию материальный ущерб в размере 86 900 рублей по 43450 рублей каждому.

Суд не принимает во внимание заключение № судебной строительно-технической экспертизы, изготовленный <данные изъяты>, поскольку в данном заключении имеются множественные противоречия в суммах ущерба, на которые указывали истцы в ходе судебного разбирательства, при этом необоснованно учитывается износ материалов, которыми следует производить ремонт, а также в противоречие с актами об ущербе не учтены части квартир, которые следует отремонтировать. В связи с изложенным в удовлетворении заявленного ответчицей требования о взыскании судебных расходов, связанных с изготовлением данного экспертного заключекния в размере 12.000 руб. следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «ПСК» в пользу истцов надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает, что действиями ответчика истцам причинён моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку в результате ненадлежащего технического обслуживания общего имущества многоквартирного дома, квартира истцов была залита, истцы вынуждены были проживать в неблагоприятных условиях. Однако обозначенную истцами сумму в этой части требований суд находит завышенной и, с учётом принципа разумности и справедливости, считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определён в размере 5 000 рублей каждому из истцов в целом по квартире.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах, с учетом нахождения дела в производстве : и по 5000 рублей каждой, и по 2500 рублей каждому.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные издержки истцов и документально подтвержденные расходы на проведение оценки по 3080 рублей каждой, в пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы, за оформление доверенности(1/2 часть) и почтовые расходы всего в размере 4687 46 рублей( 4326+300+61,46), в пользу расходы за оформление доверенности (1/2 часть) в размере 300 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ООО «ПСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5185 рублей 85 копеек.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск , , , к Управляющей организации ООО «ПСК», в защиту прав потребителей и возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей организации ООО «ПСК» в пользу:

возмещение ущерба в размере 138 581 рубль, судебные издержки в размере 3 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 5.000 руб. компенсации морального вреда.

возмещение ущерба в размере 123104 рубля, судебные расходы в размере 3 080 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, 5.000 руб. компенсации морального вреда.

возмещение ущерба в размере 43 450 рублей, судебные издержки в размере 4687 46 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей,

возмещение ущерба в размере 43 450 рублей, судебные издержки в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя 2500 рублей. компенсацию морального вреда в размере 2.500 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

В иске , , , к отказать.

Взыскать с Управляющей организации ООО «ПСК» государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 5185 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения суда.

Судья Е.И. Степанова