Решение по делу № 2-2958/2020 ~ М-2594/2020 от 26.08.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Калентьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2958/20 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТУ Росимущества по Московской области, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов,

УСТАНОВИЛ:

Новчихина М.М. обратилась в суд с иском к Чистяковой Е.В., ТУ Росимущества по Московской области, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительными все торги по продаже квартиры с кадастровым номером № расположенную по адресу: <адрес>; применить последствия недействительности проведенных торгов в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Новчихиной М.М. о взыскании денежных средств и реализации заложенного имущества. На основании данного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ были проведены торги по результатам которых, принадлежавшая ФИО1 квартира с кадастровым номером 50:45:00:00107:001:0013, расположенная по адресу: <адрес>, была продана Сергею Кибкало, предложившему наибольшую стоимость недвижимости, равную 2171111,00 рублей. ФИО1 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны Сергея Кибкало на счет Территориального управления Росимущества в Московской области поступили денежные средства в размере 2171111,00 рублей. Согласно материалам официального сайта Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов, размер задатка составляет сумму в размере 95 064,00 рублей. Таким образом, организатор торгов, Общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа «М-ЛИГАЛ» заблаговременно знало о победителе, что противоречит действующему законодательству. Также истец указывает на то, что торги по спорному имуществу были проведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Победителем вторых торгов признана ФИО2 Однако, так как первые торги были проведены ДД.ММ.ГГГГ, крайний срок проведения вторых торгов - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исках, и указала, что основаниями для признания результатов торгов недействительными является то, что оплата за квартиру была перечислена ранее проведения торгов; что Новчихина М.М. не была извещена о торгах и не знала об исполнительном производстве, при этом у нее имелось преимущественное право покупки квартиры; что полученные от продажи квартиры денежные средства в банк до настоящего времени не перечислены и за Новчихиной М.М. числиться не погашенная задолженность по кредитному договору; что вторые торги состоялись более чем через один месяц после проведения первых торгов.

Представитель Чистяковой Е.В. просил в удовлетворении иска отказать, поскольку торги были проведены в соответствии с требованиями закона.

Представитель Королевского ГОСП УФССП России по Московской области просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ТУ Росимущества по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» просил в удовлетворении иска о признании результатов торгов недействительными отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, и указал, что торги были организованы и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований считать их недействительными не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по своей инициативе.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признание недействительным договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, влечет последствия недействительности сделки, предусмотренные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых по общему правилу каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений ст. 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим.

Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу п. 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и применение последствий, предусмотренных ст. 167 названного Кодекса.

К регулируемым законом правилам проведения торгов относятся, в том числе, правила извещения о проведении торгов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о нарушении организатором торгов сроков назначения повторных торгов.

Пунктом 2 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что в случае объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе в течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества.

Если соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги (п. 3 ст. 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с п. 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Судом апелляционной инстанции установлено, что извещения о проведении вторичных торгов были опубликованы организатором торгов в срок менее чем десять дней со дня объявления первичных торгов несостоявшимися, что не соответствует пункту 1 ст. 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающему сроки для назначения вторичных торгов. Указанное нарушение, связанное с сокращением минимально допустимого срока назначения повторных торгов, допущенное организатором торгов, является существенным, поскольку безусловно могло привести к ограничению круга лиц, заинтересованных в принятии участия в торгах, и могло оказать влияние на результаты торгов и определение победителя, что не отвечает целям торгов и реализации имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке предусмотренном п. 2 ст. 448 названного Кодекса, а также размещается на сайте органа осуществляющего исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г.Москвы от 17.06.2016 были частично удовлетворены исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Новчихиной М.М. о взыскании денежных средств и реализации заложенного имущества, в том числе обращено взыскание на предмет залога – квартиру расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2236800 руб. Решение вступило в силу 14.12.2016.

На основании данного решения, постановлением судебного пристава-исполнителя ГОСП УФССП по Московской области 06.12.2017 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира была передана на реализацию на открытых торгах.

Организация проведения открытых торгов в отношении спорной квартиры была осуществлена ООО Консалтинговая группа «М-Лигал».

В порядке организации проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Подмосковье сегодня» была размещена информация о проведении ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес> с указанием начальной продажной цены 2236800 руб., и с указанием собственника имущества.

Как следует из протокола о результатах проведения открытых торгов от 13.06.2019, лот аукциона в виде квартиры по адресу: <адрес>, признан несостоявшимся в связи с отсутствием участников.

ДД.ММ.ГГГГ в печатном издании «Подмосковье сегодня» была размещена информация о проведении ООО Консалтинговая группа «М-Лигал» ДД.ММ.ГГГГ открытых торгов, в том числе в отношении квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, с указанием начальной продажной цены 1901280 руб., и с указанием собственника имущества.

Как следует из Протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № по продаже арестованного имущества от 23.08.2020г., победителем аукциона признана Чистякова Е.В. в лице ее агента Сергея Кибкало (агентский договор от 15.08.2019г.), с которой 30.08.2019г. заключен договор купли-продажи реализуемого имущества должника №.

На основании представленных в деле документов, суд приходит к выводу о том, что открытые торги, по результатам которых была произведена продажа Чистяковой Е.В. спорной квартиры, были организованы и проведены с соблюдением приведенных выше требований закона, права истца при проведении данных торгов нарушены не были, существенных нарушений, влекущих признание торгов недействительными не установлено.

В обоснование своих требований о признании результатов торгов недействительными, истец приводит ряд доводов, а именно: что оплата за квартиру была перечислена ранее проведения торгов; что Новчихина М.М. не была извещена о торгах и не знала об исполнительном производстве, при этом у нее имелось преимущественное право покупки квартиры; что полученные от продажи квартиры денежные средства в банк до настоящего времени не перечислены и за Новчихиной М.М. числиться не погашенная задолженность по кредитному договору; что вторые торги состоялись более чем через один месяц после проведения первых торгов.

Между тем, суд отклоняет приведенные доводы истца, как не основанные на обстоятельствах дела, и как не влекущие возможности признания результатов торгов недействительными.

Так, материалами дела, в том числе платежными поручениями и ответом на судебный запрос из АО «Райфайзенбанк» безусловно подтверждается, что Чистяковой Е.В. на счет ТУ Росимущества в Московской области 15.08.2019г. перечислено 95064,00руб. в качестве задатка для участия в аукционе, в соответствии с условиями извещения о проведении торгов, а 28.08.2019г. - основная сумма за приобретенное имущество в размере 2076047,00руб., то есть после проведения торгов. Оснований для вывода о том, что оплата за приобретаемую квартиру была осуществлена до проведения торгов не имеется. Более того, данный довод противоречит самой сути осуществления продажи имущества на открытых торгах, поскольку в данном случае продажная цена имущества определяется только в процессе проведения торгов и не может быть известна заранее.

То обстоятельство, что Новчихина М.М. не была извещена о торгах и не знала об исполнительном производстве, не имеет при рассмотрении требований о признании результатов торгов недействительными юридического значения. Более того, в материалах исполнительного производства имеется конверт почтового отправления, свидетельствующий о направлении истцу (должнику) копии постановления о возбуждении исполнительного производства, который не был получен адресатом и возвращен отправителю.

Доводы истца о том, что полученные от продажи квартиры денежные средства в банк до настоящего времени не перечислены и за Новчихиной М.М. числиться не погашенная задолженность по кредитному договору, также не имеют юридического значения при разрешении спора о признании результатов торгов недействительными, поскольку указывают на обстоятельства, возникшие, по предположению истца, уже после проведения торгов, и о недействительности самих торгов свидетельствовать не могут.

Что касается доводов истца о том, что вторые торги состоялись более чем через один месяц после проведения первых торгов, то данное обстоятельство, объективно подтвержденное материалами дела, само по себе не свидетельствует о недействительности проведенных торгов, поскольку истцом не обосновано, каким образом задержка в проведении торгов периодом около одного месяца нарушила права истца, и судом таких обстоятельств также не установлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ТУ Росимущества по Московской области, Королевскому ГОСП УФССП России по Московской области о признании недействительными результатов торгов, применении последствий недействительности торгов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме 11.01.2021 г.