Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2020 от 22.05.2020

УИД №

                                                                  Дело № 12-24/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камбарка                                                                  21 июля 2020 года

Судья Камбарского районного суда Удмуртской Республики Иконников В.А.,

при секретаре Хисамутдиновой А.Р.,

с участием: должностного лица подавшего жалобу - конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка Дабосина П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка Дабосина П.С. на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И.Р. № 04-435/Пс от 30 декабря 2019 года, которым должностное лицо - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка Дабосин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И.Р. № 04-435/Пс от 30 декабря 2019 г. (далее – постановление Росприроднадзора по УР) должностное лицо - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка (далее – МУП «ГКОС») Дабосин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора, конкурсный управляющий МУП «ГКОС» Дабосин П.С. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, а имеющееся в деле об административном правонарушении заключение Филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства факта превышения МУП «Городские канализационные очистные сооружения» установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная» по веществу оксид углерода в 5,3 раза.

Вывод государственного инспектора Загретдинова И.Р. о наличии в действиях Дабосина П.С признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, основан на результатах проведённого в ходе проверки Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, а также анализа и экспертизы результатов химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха МУП «Городские канализационные очистные сооружения» № «Котельная».

Между тем, произведённый Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» был выполнен представителями лаборатории и надзорного органа с грубыми нарушениями - в отсутствие уполномоченного представителя МУП «ГКОС».

Так, 10 февраля 2017 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики было вынесено Решение по делу № А71-7847/2016 (резолютивная часть от 03 февраля 2017 г.), согласно которому МУП «ГКОС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» был утверждён Г.А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение». Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 12.

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» был утверждён Дабосин П.С., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 130 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 1 ст. 94, п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ). На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей.

При таких обстоятельствах, все выданные бывшим руководителем сотрудникам МУП «ГКОС» доверенности на право представления интересов предприятия во взаимоотношениях с Росприроднадзором по Удмуртской Республике на основании п.п. 7 п. 1 ст. 188 ГК РФ прекратили своё действие соответственно с ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь какие-либо аналогичные доверенности сотрудникам МУП «ГКОС» конкурсным управляющим Дабосиным П.С. не выдавались, на представление интересов предприятия при проведении ДД.ММ.ГГГГ процедуры отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» никакие сотрудники МУП «Городские канализационные очистные сооружения» конкурсным управляющим Дабосиным П.С. не уполномочивались.

О конкретной дате и времени проведения Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» законный представитель МУП «Городские канализационные очистные сооружения» - конкурсный управляющий Дабосин П.С, либо само предприятие (юридическое лицо) не уведомлялись, в связи с чем незаконно и немотивированно были лишены возможности присутствовать при проведении участниками проверки данной процедуры.

Не уведомление Росприроднадзором по Удмуртской Республике законного представителя МУП «ГКОС» - конкурсного управляющего Дабосина П.С. либо самого предприятия о конкретной дате и времени отбора промышленных выбросов в атмосферу не позволило последним обеспечить возможность проведения параллельного отбора проб с привлечением иной независимой лаборатории.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 21 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель при проведении проверки имеют право: непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать от органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено данным Законом.

Вышеперечисленные нарушения проведения Росприроднадзором по Удмуртской Республике плановой проверки на предмет соблюдения МУП «ГКОС» требований природоохранного законодательства являются существенными, а полученные с нарушением Закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в ходе проверки результаты отбора проб промышленных выбросов в атмосферу, а также анализа и экспертизы результатов химического анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха МУП «ГКОС» № «Котельная» не могут быть признаны в качестве достоверных и надлежащих доказательств совершения юридическим лицом - МУП «Городские канализационные очистные сооружения» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Имеющееся в материалах дела об административном правонарушении экспертное заключение филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО», а также изложенные в нём экспертные выводы, вызывают у МУП «ГКОС» сомнения с точки зрения их объективности и достоверности.

Так, в соответствии с графиком производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу МУП «ГКОС» ежегодно с привлечением аккредитованной лаборатории «Центральная лаборатория» ООО «Комплексная тематическая экспедиция» проводятся исследования промышленных выбросов от эксплуатируемого предприятием в ходе осуществления своей производственной деятельности источника загрязнения «Котельная». Результаты исследований промышленных выбросов в атмосферный воздух фиксируются предприятием в соответствующей в письменной форме.

Из результатов исследований промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённых начальником центральной лаборатории ООО «Комплексная тематическая экспедиция» Ш.Е.С., видно, что какого-либо превышения установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике МУП «Городские канализационные очистные сооружения - «Котельная» (в том числе по веществу оксид углерода) в течение 2018 г. и в течение 2019 г. установлено не было.

Исходя из чего, предприятие обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ «Котельная». Зафиксированные в результатах исследований № от ДД.ММ.ГГГГ показатели были измерены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение достаточно непродолжительного периода времени после отбора проб Можгинской территориальной лаораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в ходе плановой проверки Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике.

Учитывая наличие неустранимых противоречий в результатах проведённых в течение непродолжительного периода времени исследований проб промышленных выбросов МУП «ГКОС» в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ «Котельная», предприятием при рассмотрении государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдиновым И.Р. дела об административном правонарушении было заявлено ходатайство о проведении повторного отбора, анализа и экспертизы результатов анализа проб промышленных выбросов в атмосферу на источнике МУП «ГКОС».

Вместе с тем, указанное ходатайство в нарушение положений ст.ст. 1.5, 25.1, 26.4, 26.5 КоАП РФ было незаконно и необоснованно отклонено государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдиновым И.Р., в связи с чем МУП «ГКОС» фактически было лишено возможности опровергнуть сомнительные результаты проведённого отбора проб и последующей экспертизы их анализа, то есть было незаконно лишено возможности защитить свои права и законные интересы.

Конкурсный управляющий МУП «ГКОС» Дабосин П.С. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям и доводам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях по делу. Дополнительно суду пояснил, что грубо нарушены Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» пп. 1.2., 1.3., 1.4., 1.6., 1.7., 3.1., раздела 7 Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1-99), а также п.п. 3.12, 3.13 Инструкции по осуществлению государственного контроля за охраной атмосферного воздуха.

Кроме того управляющий МУП «ГКОС» Дабосин П.С. указал, что место отбора проб при плановой проверке на источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ТКУ - 4410 МУП «ГКОС» г. Камбарка) было выбрано представителями Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» самостоятельно.

У сотрудников МУП «ГКОС» г. Камбарка место отбора проб при производственном контроле не уточнялось. Официальное место отбора проб загрязняющих веществ в атмосферу располагается вне помещения котельной установки на прямолинейном участке дымовой трубы ближе к её устью, что подтверждено показаниями свидетелей: главного инженера МУП «Городские канализационные очистные сооружения» С.Д.В. и технолога-эколога МУП «Городские канализационные очистные сооружения» М.Т.В.

Дабосин П.С. считает, что доводы о том, что выбор измерительного сечения при отборе проб газов газоанализатором марки ДАГ - 500 не важен, а его выбор играет существенную роль только при отборе проб пыли и измерении скорости потока в газоходе, не обоснован и не подкреплен действующими нормативными документами. Так пунктом 8.2 п.п. 8.2.2 и 8.2.3 методики М-МВИ-173-06 и пунктом 1.3, 1.4 методики отбора проб ПНДФ 12.1.1 - 99 определены следующие обязательные к выполнению требования при выборе места отбора проб:

длина прямолинейного участка газохода, на котором выбирается место для измерительного сечения, должна составлять не менее 4-5 эквивалентных диаметров поперечного сечения газохода. При этом отрезок прямого участка газохода до измерительного сечения должен быть длиннее отрезка за измерительным сечением в соотношении 3:1;

измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д.;

отбор проб должен проводиться в зонах, где уже завершены процессы горения.

Измерение массовой концентрации ЗВ по методике М-МВИ-173-06 выполняется с помощью газоанализатора «ДАГ», являющегося многофункциональным прибором, оснащенным средством отбора и подготовки пробы к анализу.

В соответствии с п.3.1 методики М-МВИ-173-06 принцип действия газоанализатора «ДАГ» основан на применении электрохимических измерительных датчиков. Сигналы, поступающие с датчиков, подаются на нормирующие усилители, после чего преобразуются в цифровой вид на аналогово-цифровом преобразователе и поступают на обработку в микропроцессорный контроллер.

Микропроцессор выводит результат на дисплей, принтер или персональный компьютер.

Следовательно, значения измеренных величин загрязняющих веществ, зафиксированные в ячейках памяти № в ходе осуществления процедуры отбора пробы должны были быть представлены для фиксации и подтверждения сотрудникам МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Данная процедура представителями Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» и Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике была не выполнена.

Измеренные значения отобранной пробы не были представлены для ознакомления сотрудникам МУП «Городские канализационные очистные сооружения», прибор с ячейками памяти не был опечатан, а в акте отбора проб так же не была отражена информация о полученных значениях измерений загрязняющих веществ от источника загрязнения атмосферу №.

В связи с чем как считает Дабосин П.С. материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных результатов измерений величин загрязняющих веществ зафиксированных в ячейках блока памяти № газоанализатора ДАГ 500, которые были бы подтверждены представителями МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Принимая во внимание указанное, конкурсным управляющим ставится под сомнение достоверность использованных Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» при проведении химического анализа проб промышленных выбросов измерительных значений, якобы полученных при отборе пробы на территории МУП «Городские канализационные очистные сооружения (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) результатов анализов проб промышленных выбросов.

Какие фактически измерительные значения использовались лабораторией при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, были ли эти величины действительно зафиксированы на территории МУП «Городские канализационные очистные сооружения» либо эти значения были получены на иных стационарных источниках загрязнения атмосферного воздуха, не принадлежащих предприятию, неизвестно.

Каких-либо доказательств объективной фиксации измерительных значений при отборе пробы на источнике загрязнения атмосферного воздуха МУП «Городские канализационные очистные сооружения» материалы дела не содержат, в связи с чем как считает Дабосин П.С. отбор проб проведен с грубым нарушением, и в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике Загретдинов И.Р. и М.В.Б. представили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Пунктом 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что при рассмотрении жалобы законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ образует нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него.

Согласно приложению к Административному регламенту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (за исключением радиоактивных веществ), утверждённому Приказом Минприроды России от 25.07.2011 г. № 650, к условиям действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух относятся следующие условия: выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, не указанных в разрешении на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и в условиях действия разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, не разрешается; соблюдение нормативов предельно допустимых и при установлении временно согласованных выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух должно обеспечиваться на каждом источнике выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в соответствии с утверждёнными в установленном порядке нормативами допустимых выбросов по конкретным источникам; выполнение в установленные сроки утвержденного плана мероприятий по снижению выбросов загрязняющих в атмосферный воздух; перечень загрязняющих веществ и показатели их выбросов, не подлежащие нормированию и государственному учёту.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ, являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Субъективная сторона правонарушения по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения конкурсного управляющего МУП «ГКОС» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ послужили обстоятельства, выявленные в ходе проведения плановой выездной проверки на основании приказа Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № в период с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике в адрес конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» Дабосина П.С. <адрес> направлено заказное письмо с содержанием: уведомление о проведении плановой выездной проверке № от ДД.ММ.ГГГГ, копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, присвоен почтовый идентификатор №, что подтверждается описью заказанных отправлений Росприроднадзора по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, заверено работником Почты России ДД.ММ.ГГГГ, имеется соответствующий штемпель Почты России.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору официального сайта "Почта России" - №, ДД.ММ.ГГГГ заказное письмо принято в отделении связи, ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону, № вручено адресату почтальону.

Что говорит о том, что должностное лицо - конкурсный управляющий МУП «ГКОС» - Дабосин П.С. был надлежащим образом извещен о проведении проверки, ознакомлен с предметом и целью проверки, сроком проверки.

В рамках проведения проверки, Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» был проведён отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» (Акт отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ) и выполнен химический анализ проб промышленных выбросов (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) результатов анализов проб промышленных выбросов).

Филиалом «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» по итогам анализа проб промышленных выбросов было дано заключение экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному заключению был сделан вывод о наличии превышения МУП «ГКОС» установленных нормативов по показателю оксид углерода в 5.3 раза и дана оценка негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого предприятием источника загрязнения № «Котельная».

Принимая во внимание указанное, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинов И.Р. пришёл к выводу, что в ходе осуществления производственной деятельности на площадке, расположенной по адресу: <адрес> выделением вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух МУП «Городские канализационные очистные сооружения»: допускает превышение установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная» по веществу оксид углерода в 5,3 раза, что является нарушением п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 16 ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», п.п. 1, 2 и 3 ст. 21, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 39 ФЗ «Об охране окружающей среды»; не обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ № «Котельная». В связи с чем государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдиновым И.Р. был сделан вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» Дабосина П.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, такой вывод должностного лица не основан на нормах материального и процессуального права, материалах дела и установленных по делу обстоятельств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, в целях квалификации совершенного деяния по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ для установления факта нарушения условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него необходимо наличие специальных познаний, позволяющих определить не только вид вредных (загрязняющих) веществ, выбрасываемых в воздух, но и их концентрацию (количество).

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные частью 2 статьи 26.4 Кодекса.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что экспертиза по административному делу по определению выбросов газообразных загрязняющих веществ производилась экспертом Филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по Удмуртской Республике" на основании заявки №ИМ/У-07-6620 от 25.10.2019 года Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на экспертное сопровождение в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора. Определения о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, не выносилось. МУП «ГКОС», а в частности конкурсный управляющий МУП «ГКОС» с этой заявкой до проведения экспертизы не ознакомлено, данных о том, что ему разъяснились права, в том числе, право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в материалах дела не имеется.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено в абзаце 2 части 2 статьи 26.4 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым предварительно не разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Таким образом, экспертное заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, предусмотренного ст. 26.4 КоАП РФ.

В то же время, фактические данные, отраженные в вышеуказанном заключении эксперта, суд полагает необходимым оценить в качестве иного доказательства, не обладающего статусом экспертного заключения в смысле, придаваемом ст. 26.2 КоАП РФ.

Правила отбора проб выбросов из газоходов и проведения измерений объема отобранной пробы как одного из процессов в методиках выполнения измерений концентраций вредных веществ (газов и паров) в пробе изложены в Методических рекомендациях по отбору проб при определении концентраций вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий" (ПНД Ф 12.1.1-99), утвержденных Госкомэкологией России 24.03.1999 (далее – Методические рекомендации).

Согласно п. 1.2 Методических рекомендаций место для отбора проб и проведения измерений параметров потока выбросов выбирают с таким расчетом, чтобы эти измерения обеспечивали получение достоверных результатов.

Измерительное сечение должно располагаться на прямолинейном участке газохода с установившимся газовым потоком, где отсутствуют возвратные или вращательные движения газа и пыли, и находиться как можно дальше от вентиляторов, циклонов, задвижек и т.д. (п. 1.3 Методических рекомендаций).

При отсутствии достаточно длинных прямолинейных участков в газоходе оптимальным местом выбора измерительного сечения является расстояние, определяемое 5 - 6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3 - 4 диаметрами - после него (п. 1.4 Методических рекомендаций).

Отбор проб следует производить при установившемся технологическом режиме работы обследуемого оборудования (п. 1.7 Методических рекомендаций).

Между тем, осуществленный в ходе плановой проверки отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная» был проведен сотрудниками Можгинской территориальной лаборатории филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» с грубыми нарушениями Методических рекомендаций по отбору проб при определении концентрации вредных веществ (газов и паров) в выбросах промышленных предприятий (ПНД Ф 12.1.1-99) несмотря на то, что в самом акте № от ДД.ММ.ГГГГ (о взятии проб) в качестве нормативного документа регламентирующего отбор проб указан ПНД Ф12.1.1-99.

Так, как установлено материалами дела, в соответствии с Приказом конкурсного управляющего МУП «Городские канализационные очистные сооружения» Дабосина П.С. от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ запуск и эксплуатация предприятием котельной ТКУ-4410, расположенной по адресу: <адрес>, проводилась в тестовом режиме. Таким образом применительно к п. 1.7. Методических рекомендаций в указанный период времени не позволяло производить отбор проб промышленных выбросов в атмосферу.

Кроме того, при отборе проб измерительное сечение было выбрано на прямолинейном участке газохода, но в 100 мм от рабочего котла, где повышенная температура котла более ста градусов и присутствуют вращательные и возвратные движения газа и пыли, а газовый поток не установившийся, что нарушает п. 1.3 Методических рекомендаций.

В нарушение п. 1.4. Методических рекомендаций пробы были отобраны не ближе к устью выбросной трубы, а в самом ее начале, на измерительном сечении не соответствующем прямолинейному участку, определяемому 5-6 диаметрами газохода перед местом проведения измерений и 3-4 диаметрами после него, учитывая, что в соответствии с руководством по эксплуатации и паспортом ТКУ-4410 диаметр газохода ТКУ-4410 равен 325 мм.

Факт нарушений Методических рекомендаций при отборе проб подтвержден показаниями свидетелей - главного инженера МУП «Городские канализационные очистные сооружения» С.Д.В. и технолога-эколога МУП «Городские канализационные очистные сооружения» М.Т.В.

Вышеуказанные пробы промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная», отбор которых, как указано выше, был произведен с нарушением установленной процедуры, являлись предметом последующего количественного анализа промышленных выбросов, а полученные результаты - предметом исследования в рамках проведения экспертной оценки. Данные анализа и исследования признаны административным органом доказательствами по настоящему делу и положены в основу выводов о виновности Дабосина П.С. в совершении вмененного административного правонарушения, тогда как ставят под сомнение соответствующие результаты с учетом указанных выше нарушений.

Кроме того, как справедливо отмечено представителем заявителя К.А.В. в письменных пояснениях по делу, в заключении экспертной организации от ДД.ММ.ГГГГ № в определении выбросов газообразных загрязняющих веществ по данным инструментальных замеров допущены технические и арифметические ошибки:

    - при расчете коэффициента избытка воздуха по формуле (5) используется средняя измеренная концентрация 02 в месте отбора пробы = 8,0%, однако измерение данной величины не отражено в Акте отбора проб промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ, ни в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ результатов анализа проб промышленных отходов;

- при расчете объема сухих дымовых газов (формула 7) используется справочная величина К-коэффициент, учитывающий характер топлива и равный для газа 0,345, но при выполнении арифметических расчетов в соответствующую формулу вместо справочной величины указано значение данного показания - 0,354, что в свою очередь привело к некорректному проведению иных последующих расчетов.

Кроме того, значения измеренных величин загрязняющих веществ, якобы зафиксированные в ячейках памяти № в ходе осуществления процедуры отбора пробы не были представлены для фиксации и подтверждения сотрудникам МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Хотя использовавшийся прибор для отбора проб ДАГ-500, предоставлял возможность зафиксировать измеренные значения каждой отобранной пробы, прибор с ячейками памяти не был опечатан, и в акте отбора проб так же не была отражена информация о полученных результатах измерений загрязняющих веществ от источника загрязнения атмосферы № (котельная), что подтверждено показаниями свидетеля М.Т.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материалы дела об административном правонарушении не содержат достоверных результатов измерений величин загрязняющих веществ зафиксированных в ячейках блока памяти № газоанализатора ДАГ 500, которые были бы подтверждены представителями МУП «Городские канализационные очистные сооружения».

Учитывая грубые нарушения Можгинской территориальной лабораторией филиала «ЦЛАТИ по Удмуртской Республике» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» методики отбора проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная», полученные административным органом данные о степени негативного влияния промышленных выбросов на атмосферный воздух из эксплуатируемого МУП «ГКОС» источника загрязнения нельзя признать объективными и достоверными.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных доказательств того, что МУП «ГКОС» допускает превышение установленных нормативов выбросов на источнике № «Котельная», в материалах дела не имеется.

В свою очередь, в соответствии с графиком производственного контроля за выбросами загрязняющих веществ в атмосферу МУП «ГКОС» ежегодно с привлечением аккредитованной лаборатории ООО «Комплексные тематическая экспедиция» проводятся исследования промышленных выбросов от эксплуатируемого предприятием в ходе осуществления своей производственной деятельности источника загрязнения «Котельная».

Из результатов исследований промышленных выбросов в атмосферу № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных начальником центральной лаборатории ООО «Комплексная тематическая экспедиция» Ш.Е.С., следует, что какого-либо превышения установленных нормативов выбросов в атмосферный воздух на источнике МУП «Городские канализационные очистные сооружения - «Котельная» (в том числе по веществу оксид углерода) в течение 2019 г. установлено не было.

Вышеуказанные данные производственного контроля в купе с имеющимися результатами экспертного исследования, основанного на проведенном административным органом отбора проб промышленных выбросов в атмосферу с нарушением методики, применительно к положениям ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, не позволяют определенно прийти к выводу о факте того, что МУП «ГКОС» не обеспечивает соблюдение нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по источнику выбросов загрязняющих веществ «Котельная».

Достоверных, непротиворечивых и надлежащих доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела, должностным лицом в ходе проведения проверки допущены существенные нарушения требований закона к организации и проведению проверок при осуществлении государственного контроля.

Порядок проведения проверок юридических лиц регулируется нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Статьёй 15 указанного Федерального закона установлены ограничения при проведении проверок, одним из которых является невозможность осуществления плановой или внеплановой выездной проверки в случае отсутствия при её проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, за исключением случая проведения проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 ст. 10 настоящего Федерального закона, которым предусматривается возможность проведения проверки в отсутствие должностного лица при причинении вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным и т.д.

Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)» в случае, если проведение плановой или внеплановой выездной проверки оказалось невозможным в связи с отсутствием индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, либо в связи с иными действиями (бездействием) индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, руководителя или иного должностного лица юридического лица, повлекшими невозможность проведения проверки, должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля составляет акт о невозможности проведения соответствующей проверки с указанием причин невозможности её проведения. В этом случае орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в течение трёх месяцев со дня составления акта о невозможности проведения соответствующей проверки вправе принять решение о проведении в отношении таких юридического лица, индивидуального предпринимателя плановой или внеплановой выездной проверки без внесения плановой проверки в ежегодный план плановых проверок и без предварительного уведомления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2017 г. Арбитражным Судом Удмуртской Республики вынесено Решение по делу № А71-7847/2016, согласно которому МУП «ГКОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим МУП «ГКОС» утверждён Г.А.А., являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Определением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016 конкурсным управляющим МУП «Городские канализационные очистные сооружения» утверждён Дабосин П.С., являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», г. Москва.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Согласно п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

На том же основании подлежат прекращению доверенности, выданные внешним и конкурсным управляющим должника, когда такой управляющий освобождён (отстранён) от исполнения обязанностей (абз. 2 п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Таким образом, на момент проведения плановой проверки (ДД.ММ.ГГГГ) полномочия руководителя МУП «ГКОС» (на основании Определения Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 г. по делу № А71-7847/2016) осуществлял конкурсный управляющий Дабосин П.С. Соответственно, применительно к положениям ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при проведении проверки как лицо, осуществляющее полномочия руководителя МУП «ГКОС», должен был присутствовать Дабосин П.С., либо иное лицо, уполномоченное Дабосиным П.С. на основании выданной им доверенности.

Как следует из акта проверки №-ПКУ от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки присутствовал представитель МУП «ГКОС» С.Д.В., действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Также, С.Д.В., как лицо, представляющее интересы МУП «ГКОС», и участвующее в проведении проверки, указан в акте обследования территории на предмет соблюдения природоохранных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в протоколе отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, тот факт, что выданные от имени МУП «ГКОС» и предшествующего конкурсного управляющего МУП «ГКОС» Г.А.А. доверенности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ прекратили своё действие в силу п. 7 ч. 1 ст. 188 ГК РФ, доверенность на имя С.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ также стала недействительной, в силу чего С.Д.В. не мог представлять интересы МУП «ГКОС» при проведении проверки.

Сведений о наличии у С.Д.В. права на представление интересов МУП «ГКОС» на основании доверенности, выданной конкурсным управляющим МУП «ГКОС» Дабосиным П.С., в материалах административного дела не имеется, как и не имеется копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой С.Д.В. был допущен государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдиновым И.Р. к участию в проверке.

Кроме того, применительно к положениям подпункта 2 абз. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», под «иным должностным лицом» следует понимать иное должностное лицо организации, которое, помимо руководителя организации, в силу устава или иного уставного документа организации, правомочно представлять интересы организации без наличия доверенности. Как следует из должностной инструкции главного инженера МУП «ГКОС» С.Д.В. таким лицом не является.

Таким образом, применительно к положениям ст. 15 и ч. 7 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», учитывая отсутствие у С.Д.В. права на представление интересов МУП «ГКОС», государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинов И.Р. был обязан составить акт о невозможности проведения соответствующей проверки.

Между тем, в нарушение положений ст. 15 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора)», проверка была проведена с участием неуполномоченного представителя МУП «ГКОС», в том числе осуществлён осмотр территории МУП «ГКОС», а также произведён отбор проб обследования объектов окружающей среды (отбор проб промышленных выбросов в атмосферу на стационарном источнике загрязнения атмосферного воздуха № «Котельная»).

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Учитывая тот факт, что в силу допущенных нарушений процессуального порядка назначения экспертизы и порядка ее проведения заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано допустимым доказательством, а акт проверки, акт осмотра и протокол отбора проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные материалы, полученные в ходе проверки, следует признать недопустимыми доказательствами, поскольку они получены с существенным нарушением законодательства, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу, нельзя признать доказанными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка Дабосина П.С. – удовлетворить.

Отменить постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике Загретдинова И.Р. № 04-435/Пс от 30 декабря 2019 года, которым должностное лицо - конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Городские канализационные очистные сооружения» г. Камбарка Дабосин П.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10-ти дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд.

.

.

Судья                                      В.А. Иконников