Решение по делу № 2-7738/2018 ~ М-7147/2018 от 01.10.2018

Дело № 2- 7738/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Нуртдиновой Э.А.,

с участием истца    Голичевой Л.Н.,                

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Голичевой Людмилы Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Ространстур» о защите прав потребителя,

установил:

Голичева Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Ространстур» о защите прав потребителя.

В обосновании иска указала на то, что 29 мая 2018 года между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание услуг по организации круизов на теплоходе «Рихард Зорге». В соответствии с приложением № 1 к договору, маршрут следования – Уфа-Москва -Тверь – Уфа с 01.07.2018 года по 18.07.2018 года.

Обязательства по оплате путевки в сумме 101 490 руб. истец исполнил надлежащим образом.

Однако круиз не состоялся, денежные средства истцу не возращены, направленная истцом претензия от 24.07.2018г. о возврате денежных средств оставлена без внимания.

На основании изложенного истец просит суд взыскать уплаченные денежные средства за туристическую путевку в размере 101 490 руб., неустойку в размере 58 864,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Голичева Л.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Ответчик ООО «Ространстур» в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой: «Истек срок хранения».

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. Суд считает, что добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, в данном случае презюмируется, так как заинтересованными адресатами не доказано обратное.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) документов.

Не явившись на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, которого суд считает надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товара ( выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров ( работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях ( исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.

Суд выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 29 мая 2018 года между Голичевой Л.Н. и ООО «Ространстур» был заключен договор № на оказание услуг по организации круизов на теплоходе «Рихард Зорге».

В соответствии с приложением № к договору, маршрут следования – Уфа-Москва -Тверь – Уфа с 01.07.2018 года по 18.07.2018 года.

Обязательства по оплате путевки в сумме 101 490 руб. истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 29.05.2018г.

Однако круиз не состоялся, денежные средства истцу не возращены, направленная истцом претензия от 24.07.2018г. о возврате денежных средств оставлена без внимания.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных за круиз в сумме 101 490 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.08.2018г. по 01.10.2018г. в размере 58 864,20 руб. из расчета: 101 490 руб./100*1%*58 дней.

Данный расчет судом проверен, однако является не верным.

Истцом произведен расчет неустойки по ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1%, однако суд считает необходимым произвести расчет неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку возврата денежных средств, в связи с чем, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен уплатить неустойку в размере 3% от суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки за период с 04.08.2018г. по 01.10.2018г. составит 176 592,60 руб. из расчета: 101 490 руб./100*3%*58 дней.

Однако на основании ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика с пользу истца Голичевой Л.Н. неустойку за период с 04.08.2018г. по 01.10.2018г. в размере 58 864,20 руб.

Ходатайство о снижении неустойки ответчик суду не представил.
В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом вышеизложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта нарушения прав потребителя, а также наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установления судом факта нарушения прав истца ответчиком, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, длительность нарушения их прав, исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела суд оценивает причиненный истцу моральный вред в размере 500 руб.

В силу ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 80 427,10 руб. (101 490 руб. + 58 864,20 руб.+ 500 руб.) * 50%).

Также, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 4 707,12 руб., от уплаты которой, в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                        решил:

Исковые требования Голичевой Людмилы Николаевны к ООО «Ространстур» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ространстур» в пользу Голичевой Людмилы Николаевны уплаченные денежные средства по договору № от 29 мая 2018 года в сумме 101 490 руб., неустойку в сумме 58 864,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 80 427,10 руб.

Взыскать с ООО «Ространстур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 707,12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий:                      А.Ш.Добрянская