Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4476/2011 ~ М-4094/2011 от 24.05.2011

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июля 2011 года                                                        город Тюмень

              Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Красновой В.В.,

с участием истца,

представителя ответчика Лаврентьевой ФИО6 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4476/2011 по иску Павловой ФИО7 к Открытому акционерному обществу <данные изъяты> о взыскании задолженности по командировкам, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

                   Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика задолженность по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой в период ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43301,97 руб., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6985,85 руб.

                  Исковые требования истец мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приказу руководителя находилась в служебных командировках. На командировки денежные средства истцу не выдавались, тратила личные деньги, в этот период имелась задолженность по выплате заработной платы. Общая сумма долга ответчика перед истцом по невыплаченным авансовым отчетам командировочных составляет 43301,97 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 6985,85 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования 8,ц25 % годовых. Отсутствие прямого указания в законе на возможность компенсации морального вреда в случае задержки выплаты заработной платы не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

                   Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что главный бухгалтер и директор обещали выплатить командировочные, поэтому в суд не обращалась, считает, что срок исковой давности она не пропустила.

                    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец пропустила срок исковой давности, в полном объеме истцу выплачена заработная плата ДД.ММ.ГГГГ. С этого времени истец знала о нарушении права, однако за разрешением спора обратилась в суд только в ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин пропуска срока истец не предоставила. Служебных заданий по направлению истца в командировки у ответчика нет. Представленные истцом авансовые отчеты не утверждены.

                Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

                Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков они могут быть восстановлены судом.

               Сроки выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, предусмотрены статьёй 140 Трудовой кодекса Российской Федерации, а именно в день увольнения.

                Из трудовой книжки истца установлено, что истец уволена с должности начальника юридического отдела ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, все причитающиеся истцу выплаты в связи с работой в должности начальника юридического отдела, в том числе и выплаты по возмещению расходов, связанных с командировкой, ответчик обязан был произвести ДД.ММ.ГГГГ. Последним днём для обращения истца в суд с требованиями о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, является ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ. Истец ходатайство о восстановлении срока в судебном заседании не заявила, считает, что срок исковой давности не пропущен. Обещания главного бухгалтера и директора выплатить причитающиеся суммы, из-за которых истец не обращалась в суд, не могут являться уважительной причиной пропуска срока, поскольку не связаны с личностью истца (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации). Представитель ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности. В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Поскольку истец обратилась в суд с требованиями о возмещении расходов, связанных со служебной командировкой, по истечении установленного судом срока обращения в суд, о применении которой представитель ответчика в судебном заседании заявила, уважительных причин пропуска срока в судебном заседании не установлено, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

               С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.д.) (ст. 207 ГК РФ). Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6985,85 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб. являются дополнительными требованиями. Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании расходов в сумме 43301,97 руб., связанных со служебной командировкой, истек, значит по требованиям о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6985,85 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 тыс. руб. следует считать срок исковой давности также истекшим.

               Согласно статье 198 пункту 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

              На основании изложенного, руководствуясь статьями 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 199, 205, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

                   Павловой ФИО8 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Открытого акционерного общества <данные изъяты> задолженности по возмещению расходов, связанных со служебной командировкой в период 2009 года в сумме 43301 рубль 97 копеек, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6985 рублей 85 копеек, отказать.

                    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение 10-ти дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

               Судья                                                     Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 августа 2011 года.