Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-414/2021 ~ М-63/2021 от 12.01.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Коваленко О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-414/2021 по административному исковому заявлению МИФНС России № 18 по Самарской области к Носову Н.А. о взыскании задолженности по налогам,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС России № 18 по Самарской области обратилась в суд с указанным выше административным исковым заявлением с учетом уточнения, о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 23 658 рублей 78 копеек, пени в размере 232 рубля 38 копеек, на общую сумму 23 891 рубль 16 копеек.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик, является плательщиком налога на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с наличием объекта налогообложения. В установленный срок должник не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов. Налоговым органом в соответствии со ст. 75 НК РФ начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынес определение об отмене судебного приказа, поскольку от должника поступили возражения относительно его исполнения. В связи с чем, административный истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель административного истца в судебном заседании доводы административного иска поддержала, указала, что налог рассчитан исходя из имеющихся сведений об определении вида фактического использования здания. Решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании не действующим со дня принятия Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения применим только на ДД.ММ.ГГГГ год. Налог на имущество за ДД.ММ.ГГГГ год подлежит расчету исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражала против иска, указав, что решением суда изменен вид фактического использования объекта недвижимости, в связи с чем, неправильно исчислен налог по ставке 1,5 % вместо 0,5 %. Просила в административном иске отказать, взыскать с административного истца судебные расходы по уплате услуг представителя в сумме 16000 рублей.

Выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ (часть первая) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (ч. 2 ст. 48 НК РФ).

Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 4 ст. 391 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Так, судом установлено, что в 2018 г. в собственности у Носова Н.А. находились объекты недвижимости, в том числе иное строение по адресу: <адрес>, указанное в налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с главами 28,31 НК РФ, Законом РФ от 09.12.1991г. № «О налоге на имущество физических лиц», Постановлением ФИО1 № от 27.10.2005г. «О налоге на имущество физических лиц» должник является налогоплательщиком налога на имущество.

Из материалов дела следует, что налоговый орган направил в адрес должника налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате сумм налога в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Отправка указанного уведомления подтверждается почтовым реестром в материалах дела (л.д. 12).

Поскольку налогоплательщик не произвел оплату в полном объеме в сроки, указанные в налоговом уведомлении, ему были начислены пени.

В связи с не поступлением оплаты, административным истцом в установленный законом срок в адрес административного ответчика было направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени.. за ДД.ММ.ГГГГ г.: налог на имущество физических лиц в сумме 32 932 рубля, пени в размере 449,52 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В материалах дела имеется подтверждение отправления налогового требования в адрес административного ответчика, что подтверждается почтовым реестром в материалах дела (л.д. 9).

В связи с тем, что в добровольном порядке начисленные суммы налога ответчиком в установленный срок уплачены не были, ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № 18 по Самарской области Самары в установленный шестимесячный срок обратилась к мировому судье судебного участка № Самарского судебного района г. Самары с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ. И.о. мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области - мировой судья судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № по заявлению инспекции о взыскании в доход бюджета недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 32 932 рубля, пени в размере 449,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Носов Н.А. обратился в суд с возражениями на судебный приказ, в связи с чем, судебный приказ № был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г., направленное налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в Самарский районный суд г. Самары. Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд, установленный в ст. 48 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Из административного иска следует, что до настоящего времени налогоплательщиком в бюджет не уплачена сумма недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме.

В налоговом уведомлении расчет налога произведен по кадастровой стоимости объекта недвижимости 1829559 рублей, определенной решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из налоговой ставки 1,8%.

ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом произведен перерасчет по налогу на имущество в сторону уменьшения за ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 23 891,16 рубль: задолженность по налогу за ДД.ММ.ГГГГ г. составила 23 658,78 рублей, пени за ДД.ММ.ГГГГ год 232,38 рубля, в связи с частичной оплатой.

Вместе с тем, рассчитывая налог на имущество по ставке 1,8, налоговый орган не учел следующие обстоятельства.

Согласно ст.15 НК РФ налог на имущество физических лиц отнесен к местным налогам.

Статья 399 НК РФ устанавливает, что налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований (законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства Самарской области от 25.07.2016 N 402 (ред. от 26.06.2019) "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений" вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется министерством имущественных отношений Самарской области (далее - уполномоченный орган) с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Решения об определении вида фактического использования объектов недвижимости, не соответствующего положениям, установленным статьей 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, являются основанием для исключения этих объектов недвижимости из Перечня, определенного уполномоченным органом на текущий налоговый период, а также на налоговые периоды, предшествующие календарному году направления заявления, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка (но не более чем за три налоговых периода), в случае если такие объекты были включены в данный Перечень (п.14 Постановления Правительства Самарской области от 25.07.2016 N 402 (ред. от 26.06.2019).

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён административный иск Носова Н.А., признан не действующим со дня принятия «Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год», утвержденный приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.10.2018 года № 1608, в части включения в него под пунктом 26175 нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное решение суда на основании п.14 Постановления Правительства Самарской области от 25.07.2016 N 402 (ред. от 26.06.2019) является основанием для исключения объекта недвижимости, находящегося в собственности Носова Н.А., из Перечня, определенного уполномоченным органом на текущий налоговый период, а также на налоговые периоды, предшествующие календарному году направления заявления, предусмотренного пунктом 4 настоящего Порядка (но не более чем за три налоговых периода), в случае если такие объекты были включены в данный Перечень, то есть, в том числе подлежит исключению на 2018 год, за который по настоящему делу предъявлено требование.

Согласно п.2 Решения Думы городского округа Самара от 24.11.2014 N 482 «О налоге на имущество физических лиц» установлены ставки налога на имущество физических лиц в отношении:

- объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере: в 2018 году - 1,8 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения;

- прочих объектов налогообложения - в размере 0,5 процента кадастровой стоимости объекта налогообложения.

С учетом решения Самарского областного суда и п.14 Постановления Правительства Самарской области от 25.07.2016 N 402 (ред. от 26.06.2019) имеющееся в собственности Носова Н.А. подлежит налогообложению, как прочий объект, указанный в п.2 Решения Думы городского округа Самара от 24.11.2014 N 482 «О налоге на имущество физических лиц», по ставке 0,5 % от кадастровой стоимости.

Таким образом, в данном случае административный ответчик не имеет обязанности оплачивать налог на имущество по ставке 1,8 % от кадастровой стоимости, требование налогового органа подлежат перерасчету по ставке 0,5 %.

Сумма подлежащего оплате Носову Н.А. налога на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год составляет 9 147 рублей 79 копеек (1829559*0,5%).

В судебном заседании установлено, что на основании чек-ордеров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Носовым Н.А. был оплачен налог на имущество физических лиц в общем размере 9148,35 рублей (5 977,35+3171 рубль), за налоговый период ДД.ММ.ГГГГ г.

Также, административный ответчик в целях погашения задолженности за данный налоговый период в виде пени ДД.ММ.ГГГГ оплатил 124,87 рублей.

При этом, согласно уточненному иску и пояснениям представителя административного истца налоговый орган зачел в качестве пени по данному налогу за 2018 год - 217,14 рублей, уплаченных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к моменту судебного разбирательства административный ответчик полностью погасил задолженность по налогу, определяемой в размере 0,5 % от кадастровой стоимости объекта недвижимости, и пени исходя из суммы 9147,79 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанного в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 124,87 рублей.

Суд учитывает, что налогоплательщик не оплачивал своевременно сумму налога, указанную в налоговом уведомлении и требовании, так как они определены по неправильной ставке налога 1,8% место 0,5 %, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ между теми сторонами по аналогичным обстоятельствам о взыскании налога на имущество за более ранний налоговый период ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

В соответствии со ст. 71 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налога изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней или штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Налоговый орган, установив, что обязанность по уплате налога изменилась, не направил уточненное требование, что также является основанием для отказа в иске.

В ходе судебного разбирательства, представителем административного ответчика заявлено ходатайство о взыскании с административного истца судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 16 000 рублей, в подтверждение несения указанных расходов представителем ответчика представлен договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Темченко И.Л. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 с т. 111 КАС РФ).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу положений ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на установление баланса между имущественными интересами сторон спора.

Решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, судом с соответствии с требованиями пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывается сложность дела, его продолжительность, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель Темченко И.Л. (4), также ею были составлены возражения на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов, учитывая время, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, в связи с этим, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то, что отложение судебных заседаний происходило в том числе по ходатайству административного ответчика для предоставления дополнительных доказательств по оплате задолженности, суд полагает, что подлежат взысканию расходы за услуги представителя в рамках данного административного дела в сумме 3 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления МИФНС России № 18 по Самарской области к Носову Н.А. о взыскании задолженности по налогу за имущество за ДД.ММ.ГГГГ год, - отказать.

Взыскать с МИФНС России № 18 по Самарской области в пользу Носова Н.А. судебные расходы на представителя 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2021 года

Председательствующий: О.П. Коваленко