Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2162/2019 ~ М-1772/2019 от 08.07.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2019 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шабельниковой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с исковыми требованиями к Шабельниковой О.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 218 217 рублей 97 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу 166 228 рублей 46 копеек; проценты за пользование кредитом 22 499 рублей 64 копейки; неустойка за пропуск очередного платежа 29 489 рублей 87 копеек, а также просит взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 382 рубля 18 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования истец в исковом заявлении мотивировал следующим. 01.09.2014 года между истцом и ответчиком Шабельниковой О.Я. был заключен кредитный договор на сумму 186 157 рублей 54 копейки. При заключении кредитного договора ответчик согласилась с индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Данный договор был заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика. В соответствии с условиями договора, ответчик обязан был обеспечить возврат (погашение) предоставленного кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. Очередной платеж по кредиту считается оплаченным после безакцептного списания истцом денежных средств со счета ответчика в размере, определенном графиком погашения. В связи с тем, что Шабельникова О.Я. нарушала условия договора и не исполняла свои обязанности по оплате очередных платежей, Банк в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 811 ГК РФ, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 218 217 рублей 97 копеек, направив в адрес ответчика заключительное требование со сроком оплаты до 05.03.2016 года. Однако указанная сумма ответчиком оплачена не была. На момент предъявления иска в суд, задолженность Шабельниковой О.Я. составляет 218 217 рублей 97 копеек, в том числе 166 228 рублей 46 копеек - задолженность по основному долгу, 22 499 рублей 64 копейки – проценты за пользование кредитом; 29 489 рублей 87 копеек – неустойка за пропуск очередного платежа. С учетом изложенного, а также приведенных в исковом заявлении норм права, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от 01.09.2014 года в размере 218 217 рулей 97 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 382 рубля 18 копеек.

Ответчик Шабельникова О.Я. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении дела суду не представила. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что настоящее дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска по следующим основаниям.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Вместе с тем, нормами гражданско-процессуального законодательства предусмотрена договорная подсудность. Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, «Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон».

Как следует из материалов дела, 01.09.2014 года между истцом и ответчиком Шабельниковой О.Я. был заключен кредитный договор на сумму 186 157 рублей 54 копейки. Договор был заключен путем акцепта оферты. Так, заемщик принял предложение (оферту) Банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по обслуживанию кредитов. Заемщик выразил свое согласие по всем условиям договора потребительского кредита (л.д. 18). Пунктом 17 Индивидуальных условий предусмотрено, что споры по иску банка к заемщику, в том числе о взыскании средств, возникающие между банком и заемщиком по договору, подлежат разрешению в Центральном районном суде г. Красноярска. Таким образом, соглашением сторон предусмотрена договорная подсудность разрешения споров.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности; спор подсуден Центральному районному суду г. Красноярска.

С учетом установленных обстоятельств и на основании приведенных норм права, руководствуясь ст. 28, 32, 33, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Шабельниковой Ольге Яковлевне о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности на рассмотрение в Центральный районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента вынесения в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд.

Председательствующий: