Решение по делу № 2-1162/2015-К ~ М-1118/2015-К от 10.08.2015

Дело № 2-1162/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2015 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием: представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты, указав, что

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час., напротив <адрес>, Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под его управлением, и автомашины <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО5, который был признан виновным в данном ДТП.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ООО «<данные изъяты>», полис ССС № <данные изъяты> гражданская ответственность виновного водителя ФИО5 также была застрахована в ООО «<данные изъяты>», страховой полис ССС № <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль получил механические повреждения.

Он обратился с заявлением о страховой выплате с приложенными документами в отделение ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, данное ДТП было признано страховым случаем и согласно Акту о страховом случае № ему было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причиненного его автомобилю, составила с учетом износа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма не возмещенной страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб., штраф, компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал полностью.

Представитель ответчика в суд не явился, представил в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>» обратился истец с заявлением на осуществление страховой выплаты. ООО «<данные изъяты>» произвело выплату в размере <данные изъяты> руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в ООО «<данные изъяты>» претензию с приложенным экспертным заключением № расчету суммы восстановительного ремонта. Экспертное заключение № <данные изъяты>, которое составлено не в соответствии с Единой методикой ввиду нижеследующего.

Во-первых, в калькуляции экспертного заключения эксперт включает перечень деталей, которые не получили повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «<данные изъяты> по поручению ООО «<данные изъяты>» также организовывал осмотр поврежденного транспортного средства. Собственник, присутствовавший при осмотре (при составлении акта осмотра) его личного транспортного средства, с перечнем поврежденных деталей, с видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен. В таблице расчета стоимости восстановительного ремонта по ряду позиций имеются несоответствия с актом осмотра, составленного ранее сотрудниками «<данные изъяты>»:

- дверь передняя левая – включена в смету на замену в экспертном заключении истца, однако, «<данные изъяты>» - в акте осмотра подлежит только ремонту. Необоснованное включение деталей и работ в расчет стоимости восстановительного ремонта.

- стекло ветровое - включено в смету на замену в экспертном заключении истца, однако, «<данные изъяты>» - в акте осмотра не включено. Необоснованное включение деталей и работ в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, экспертное заключение № составлено с нарушением действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца, а также требования утраты товарной стоимости.

Из вышеизложенного можно сделать вывод, что даже при условии подачи страховщику претензии с требованием о выплате страхового возмещения по одному документу, обосновывающему требования потерпевшего, при предоставлении, даже в гражданском процессе, нового документа, обосновывающего требование истца, необходимо предоставить страховщику новую претензию, так как требования потерпевшего были изменены и ООО «<данные изъяты>» не знало и не должно было знать о факте изменения требований. Поэтому необходимо было предоставить новую претензию с измененными требованиями, при любых изменениях в требования истца по сумме страхового возмещения необходимо уведомить страховщика не в судебном процессе, а путем предоставления новой претензии.

Полис виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу законных поправок в Закон об ОСАГО, а касаемо и этого случая эксперт применяет износ транспортного средства <данные изъяты>%, однако, согласно данным поправкам износ применяется в размере <данные изъяты>% (см. Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ п. 34).

Третье лицо ФИО5, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, не сообщил об уважительности причины неявки в суд, не просил об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения и исследовав материалы дела, суд находит, иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить

непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что законом обязанность возмещения вреда

может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Такая обязанность, в

соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) возложена на страховщика.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Закон об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую

ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что стороны не оспаривают виновность водителя ФИО5 в рассматриваемой дорожной ситуации и наступления страхового случая.

ООО «<данные изъяты>», признав случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату 23600 руб.

Не согласившись суммой произведенной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в ООО «<данные изъяты>» претензию, приложив к претензии копию экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что согласно приложенному к претензии экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма не возмещенной страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.) и просил сумму не возмещенного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб. произвести на его лицевой счет.

ООО «<данные изъяты>», с получением претензионного письма ФИО2, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело еще часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, страховщик добровольно произвел страховую выплату на общую сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>), то есть на день вынесения решения суда недополученная истцом сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), то есть со страховщика следует взыскать недополученную истцом сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Довод представителя ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение № <данные изъяты>, которое составлено не в соответствии с Единой методикой ввиду нижеследующего.

Во-первых, в калькуляции экспертного заключения эксперт включает перечень деталей, которые не получили повреждения при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ЗАО «<данные изъяты>» по поручению ООО «<данные изъяты>» также организовывал осмотр поврежденного транспортного средства. Собственник, присутствовавший при осмотре( при составлении акта осмотра) его личного транспортного средства, с перечнем поврежденных деталей, с видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен. В таблице расчета стоимости восстановительного ремонта по ряду позиций имеются несоответствия с актом осмотра, составленного ранее сотрудниками «<данные изъяты>»:

- дверь передняя левая – включена в смету на замену в экспертном заключении истца, однако, «<данные изъяты>» - в акте осмотра подлежит только ремонту. Необоснованное включение деталей и работ в расчет стоимости восстановительного ремонта.

- стекло ветровое - включено в смету на замену в экспертном заключении истца, однако, «<данные изъяты>» - в акте осмотра не включено. Необоснованное включение деталей и работ в расчет стоимости восстановительного ремонта.

Таким образом, экспертное заключение № составлено с нарушением действующего законодательства, ввиду чего указанное доказательство не имеет юридической силы и не может служить обоснованием претензионных и исковых требований истца, а также требования утраты товарной стоимости, суд находит не состоятельными, ибо представитель ответчика не является специалистом в областях автотехники и оценочной деятельности и не может дать оценку выводам эксперта-техника.

В силу п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ № 433-П первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

Таким образом, в случае несогласия страховщика с выводами первичной экспертизы, проведенной потерпевшей, то для него не было препятствий для назначения повторной технической экспертизы либо ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

В связи с тем, что страховщик не провел повторную независимую техническую экспертизу, то результаты самостоятельно организованной потерпевшей независимой технической экспертизы должны были приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты (абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Кроме того, представитель ответчика, ссылаясь на акт осмотра, проведенного ООО «Технэкспро», не представил в суд заверенную копию указанного акта.

Также довод представителя ответчика, что полис виновника ДТП заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в силу законных поправок в Закон об ОСАГО, а касаемо и этого случая эксперт применяет износ транспортного средства <данные изъяты>%, однако, согласно данным поправкам износ применяется в размере <данные изъяты>%, суд находит не состоятельным, поскольку он основан на неправильном толковании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 2.

Так, согласно п. 34 указанного Постановления Пленума, положения абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО о предельном размере износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), применяются к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникающим из договоров обязательного страхования, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем предельный размер износа, начисляемого на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), по договорам, заключенным до этой даты, не может превышать 80 процентов.

Кроме того, договор ОСАГО между потерпевшим и страховщиком заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора следует отказать, так как истцом досудебный порядок урегулирования спора соблюден. Претензионное письмо истцом направлено в ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которое ответчику вручено ДД.ММ.ГГГГ.

Довод представителя ответчика, что даже при условии подачи страховщику претензии с требованием о выплате страхового возмещения по одному документу, обосновывающему требования потерпевшего, при предоставлении, даже в гражданском процессе, нового документа, обосновывающего требование истца, необходимо предоставить страховщику новую претензию, так как требования потерпевшего были изменены и ООО «<данные изъяты>» не знало и не должно было знать о факте изменения требований. Поэтому необходимо было предоставить новую претензию с измененными требованиями, при любых изменениях в требования истца по сумме страхового возмещения необходимо уведомить страховщика не в судебном процессе, а путем предоставления новой претензии, суд не может принять во внимание, поскольку данный довод опровергается материалами дела. Требование истца, как в претензионном письме, так и в исковом заявлении основано на результатах экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и остается неизменной. Истец своих требований не менял, в претензионном письме и в исковом заявлении предъявил требование о страховой выплате с вычетом произведенного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., так как на момент подачи искового заявления истцу не было известно, что страховщик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произвело дополнительно еще страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей обоснованное.

Пункт 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 29

января 2015 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что страховщик произвел добровольно страховую выплату двумя платежными поручения на общую сумму 55200 руб. до принятия судом искового заявления к производству суда, то со страховщика следует взыскать штраф в размере 14974 руб. 39 коп. (29948,77 : 2 = 14974 руб. 39 коп).

Требование истицы о компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению частично.

Правоотношения между сторонами возникли после ДД.ММ.ГГГГ, суд, на основании п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, применяет к рассматриваемому случаю Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального

вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Не выплатой истице в полном размере страховой выплаты по прямому возмещению убытков, страховщик нарушил принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего причинил истице моральный вред.

Размер причиненного морального вреда суд определяет в сумме <данные изъяты> руб.

Расходы истца на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика, так как они входят в сумму страховой выплаты.

Расходы истца по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> суд относит к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истицы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее

письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. соответствует выполненной работе его представителем.

В связи с тем, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины со страховщиков следует взыскать государственную пошлину в процентном соотношении от взысканной суммы материального требования и 300 руб. независимо от взысканной суммы компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается в

соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным

законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам,

рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 недополученную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек, расходы на оплату экспертных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход бюджета муниципального района <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий