Решение по делу № 12-56/2017 от 09.02.2017

№ 12-56/2017

РЕШЕНИЕ

05 апреля 2017 года                         г. Белебей РБ

Судья Белебеевского городского суда РБ Савина О.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Шароватых Ю.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Шароватых Ю.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: ФИО3 (второй участник ДТП),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Шароватых Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Шароватых Ю.А. подана жалоба, в которой он просит отменить постановление должностного лица.

В обоснование требований указывает о том, что схема ДТП составлена неверно, противоречит ПДД, неправильно указаны габариты транспортных средств и место удара. Он двигался по ул. №, которая является съездом с трассы федерального значения, имеет твердое покрытие, поэтому является «Главной дорогой», а перекресток с улицей 15, не является равнозначным, поэтому водитель второго автомобиля должен был уступить дорогу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного данной нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление получено Шароватых Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба на постановление подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, предусмотренный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Шароватых Ю.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил о том, что какие-либо знаки перед перекрёстком улиц 15 и 16 мкрн. Ласточка в городе Белебей, где произошло ДТП, отсутствуют.

Второй участник ДТП водитель ФИО3 в суде пояснил о том, что двигался по ул. 15 в мкрн. Ласточка в <адрес> РБ. Перекресток является равнозначным, поскольку дороги улиц 15 и 16 в данном микрорайоне отсыпаны самими жильцами. Какие-либо дорожные знаки на перекрёстке улиц 15 и 16 отсутствуют. На равнозначном перекрестке у него был приоритет, поскольку в данном случае действует правило «правой руки». Из-за сугробов видимость была плохая. Водитель Шароватых Ю.А. в силу того, что его транспортное средство выше, заметил его автомобиль, принял меры к торможению. Однако избежать столкновения не удалось.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил о том, что находился в качестве пассажира в автомобиле марки Грейт Вол, двигались <адрес>. Шароватых Ю.А. предпринял попытку к торможению с целью ухода от удара, поскольку автомобиль марки Сузуки двигался им навстречу. Шароватых Ю.А. вырулил влево и въехал в сугроб. Водитель автомобиля марки Сузуки после удара отъехал назад на 3-4 метра.

Свидетель ФИО6 пояснила о том, что находилась в качестве пассажира в автомобиле марки Сузуки, двигались по ул. 15 в мкрн. Ласточка в <адрес>. Выезжая с улицы 15, заметили автомобиль марки Грейт Вол. Он заворачивал с основной дороги Белебей-Алексеевка и двигался по улице 16. Он имел возможность остановиться как справа, так и слева. Двигался на высокой скорости. Автомобиль марки Грейт Вол ударил автомобиль марки Сузуки в переднюю часть. Разъехаться было невозможно. Кто-то должен был уступить дорогу.

Выслушав Шароватых Ю.А. и второго участника ДТП ФИО7, заслушав свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель Шароватых Ю.А. , управляя автомобилем марки Грейт Вол, государственный регистрационный знак Р 745 АО 102, на улице 16 около <адрес> мкрн. Ласточка в <адрес> РБ не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Шароватых Ю.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Шароватых Ю.А. , при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Шароватых Ю.А. виновным по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо исходил из того, что им было нарушено требование приведенного выше пункта 8.3 Правил дорожного движения а именно, управляя транспортным средством марки Грейт Вол, государственный регистрационный знак Р 745 АО 102, на улице 16 около <адрес> мкрн. Ласточка в <адрес> РБ Шароватых Ю.А. не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО7, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Согласно этой же норме прилегающая территория - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении перекресток улиц 15 и 16 мкрн. Ласточка в <адрес> является равнозначным.

Таким образом, проезд, с которого Шароватых Ю.А. выезжал на улицу 15 мкрн. Ласточка в <адрес>, предназначенную для сквозного движения транспортных средств, признакам прилегающей территории, указанным в пункте 1.2 Правил дорожного движения, не отвечает, таковой не является.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места дорожно-транспортного происшествия, а также из объяснений Шароватых Ю.А. и ФИО7, на перекрестке указанных улиц каких-либо знаков приоритета не установлено.

С учетом изложенного в совокупности не имеется оснований полагать, что Шароватых Ю.А. нарушены положения пункта 8.3 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях Шароватых Ю.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении Шароватых Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении вынесенное в отношении Шароватых Ю.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья                                    О.В.Савина