Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1806/2013 ~ М-1339/2013 от 14.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1806/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 25 июля 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.

при секретаре Арнгольд В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Юргелана А.А. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Юргелан А.А. обратился в Минусинский городской суд с заявлением, уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 82) о признании не законным постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № о наложении ареста на денежные средства. Мотивирует требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении должника Юргелан А.А. о взыскании <данные изъяты> в пользу ООО «ТрансТаун». На основании п. 3 постановления взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты> и того сумма взыскания составляет <данные изъяты>. Согласно квитанциям им уплачено по исполнительному производству <данные изъяты> рублей и согласно расчетного счета должника списано <данные изъяты>, и того уплачено по исполнительному производству <данные изъяты>. Кроме того выписка из расчетного счета содержит информацию об инкассо на сумму <данные изъяты>. До настоящего времени исполнительное производство в отношении должника Юргелан А.А. не окончено, арест наложенный на расчетный счет не снят. Он лишен возможности пользоваться своим расчетным счетом, излишние денежные средства ему не возвращены. Данные действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы заявителя.

Определением суда от 14 июня 2013 года к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено АК СБ РФ Абаканское ОСБ №8602 Республики Хакасия (л.д. 44).

В судебном заседании Юргелан А.А. на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица ООО «ТрансТаун» и АК СБ РФ Абаканское ОСБ №8602 Республики Хакасия в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, от представителя АК СБ РФ Абаканское ОСБ №8602 Республики Хакасия по доверенности Артемьева А.В. (л.д. 62) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60). Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г. Минусинска ФССП России по Красноярскому краю Филяева А.С. с заявлением не согласилась, суду пояснила, что ОСП г. Минусинска в отношении должника Юргелана А.А. находится сводное исполнительное производство №/ СД на общую сумму <данные изъяты>. Данное исполнительное производство не окончено, так как задолженность на сегодняшний день по нему составляет <данные изъяты>. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный 5 дневный добровольный срок, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на расчетный счет должника, для погашения задолженности по исполнительному производству. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета списаны денежные средства в размере <данные изъяты> и арест со счета снят.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

Судом установлено, что 02 августа 2010 года в Минусинский отдел судебных приставов ФССП России по Красноярскому краю поступил исполнительный лист, выданный минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юргелана А.А. в пользу ООО «ТрансТаун» <данные изъяты>, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №л.д. 37). ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступил исполнительный лист, выданный минусинским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Юргелана А.А. в пользу ООО «ТрансТаун» судебных расходов в сумме <данные изъяты>, на основании которого было возбужденно исполнительное производство № (л.д. 38). Постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №/СД на общую сумму <данные изъяты> (л.д. 41). В ходе совершения исполнительных действий за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. согласно квитанций, с должника Юргелана А.А. было взыскана <данные изъяты> (л.д. 9-26). ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о наложении ареста на денежные средства на расчетном счете № в банке АК СБ РФ (ОАО) Абаканское ОСБ №8602, принадлежащие должнику Юргелану А.А. в сумме <данные изъяты> (л.д. 39). Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с л/счета № было списано <данные изъяты> и снят арест (л.д. 40).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

На основании ч.2 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 2. взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

На основании ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника.

Учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству № на общую сумму <данные изъяты>, должником Юргеланом А.А. была погашена задолженность по исполнительному производству в сумме <данные изъяты>, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства принадлежащие должнику Юргелану А.А. в сумме <данные изъяты>, а также считает незаконным бездействие судебного пристава по непринятию незамедлительных мер в порядке ч. 4 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", так как постановление о снятии ареста с излишне арестованных денежных средств судебным приставом –исполнителем было вынесено только спустя более трех месяцев ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Однако заявленные требования Юргелана А.А. не подлежат удовлетворению, так как последним без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд об оспаривании действий либо постановления судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения установление судом данного обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Оспариваемое постановление было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, из материалов дела следует, что Юргелану А.А. о нарушении его прав стало известно ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), однако с заявлением в суд Юргелан А.А. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, при этом о восстановлении пропущенного срока заявитель не ходатайствовал, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, Юргеланом А.А. не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления Юргелана А.А. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Минусинску и Минусинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в виде наложения ареста на денежные средства в рамках исполнительного производства № СД – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 11 сентября 2013 года