Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-256/2017 (2-10472/2016;) ~ М-9709/2016 от 25.08.2016

                                                                   Дело № 2-256/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    06 июня 2017 года                                                                                      г. Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

    председательствующего судьи Диких Е.С.

    при секретаре Волобуеве А.А.,

с участием истца Кривошеина Ю.И., его представителя Китаевой М.Г., ответчика Бушманова В.В., его представителя Красюк И.А., представителя ответчика администрации г. Благовещенска Денисовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кривошеина Юрия Ивановича к Бушманову Валерию Владимировичу, администрации г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Амурской области о признании недействительными и не подлежащими применению акта согласования границ землепользователей, конфигурации земельных участков, установления координат углов поворота границ с указанием координата участков, признании межевого плана и землеустроительного дела по межеванию в части описания местоположения смежной границы, установления реестровой ошибки, исключения из ЕГРН сведений о земельном участке, исправлении реестровой ошибки, внесения в ЕГРН изменений в части сведений о границе между земельными участками, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, возложении обязанности восстановить смежную границу между земельными участками, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Кривошеин Ю.И. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером *** расположенного по адресу, *** автохозяйства управления торговли, район молокозавода, который граничит с земельным участком ответчика с кадастровым номером ***. Полагает, что при проведении инвентаризационных работ по подготовке землеустроительного дела № 249, в которое входит его земельный участок и земельный участок Бушманова В.В., был нарушен действовавший на тот момент порядок формирования землеустроительного дела при проведении инвентаризации земельных участков внутри квартала, в связи с чем инвентаризация проводилась без фактического установления границ земельных участков и сравнения их с документами-основаниями. Бывший землепользователь земельного участка истца - НВ не мог участвовать при согласовании границ земельного участка № 85 в ноябре 1998 года, поскольку он умер 29 сентября 1996 года. Список землепользователей садового общества автохозяйства управления торговли, в котором НВ был выделен земельный участок под № 85 (или N 44 как по внутреннему списку общества) документальной площадью 600 кв.м., а фактически оказался - 541,8 кв.м. То есть площадь земельного участка НВ при производстве инвентаризационных работ была произвольно уменьшена на 58 кв.м. За ГА - бывшим землепользователем участка, который в настоящее время принадлежит ответчику Бушманову В.В. числился земельный участок за № 86 (или N 47 как по внутреннему списку общества) документальной площадью 600 кв.м., а фактической его площадью является - 898,5 кв.м. То есть земельный участок ГА был увеличен на 298,5 кв.м. При этом, согласно схеме прирост участка ГА произошёл за счёт смежных земельных участков N 85, N 86. Таким образом, при формировании землеустроительного дела № 249 в 1998 году земельные участки фактически не замерялись, землепользователи о проводимом межевании и инвентаризации не извещались, что повлекло за собой указание недостоверного размера земельных участков № 85 и № 86 и является нарушением требований Временного руководства по инвентаризации земель населенных пунктов (утв. Роскомземом 17.05.1993), Инструкции по межеванию земель (утв. Роскомземом 08.04.1996). В результате нарушений, допущенных при проведении названной инвентаризации, граница принадлежащего истцу земельного участка с западной стороны от участка, принадлежащего на тот момент ГА, по вновь изготовленным документам межевания и инвентаризации сдвинулась на три метра на восток, и соответственно участок истца уменьшился по документам, при этом фактически оставалась неизменной в натуре на местности. Нарушение установленного законодательством порядка межевания смежных земельных участков, произвольное установление их границ повлекли за собой негативные правовые последствия, а именно самовольный захват части участка № 85 (44), принадлежащего истцу с западной стороны землепользователем участка № 86 (47) Бушмановым В.В.

В ходе производства по делу истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования, согласно последним уточнениям, принятым к производству суда определением от 05 мая 2017 года, Кривошеин Ю.И. просит суд признать недействительным и не подлежащим применению материалы инвентаризации и межевания садового общества Автохозяйства управления торговли «Восход» от 29.12.1998, дело № 249, выполненного техником АГ Благовещенского городского геодезического центра Дальневосточного аэрогеодезического предприятия в части: акта согласования границ землепользований в с/о «Восход» от 10.11.1998 и установлении границ в натуре между смежными земельными участками № 85, №86; конфигурации земельных участков № 85 и № 86, закрепленных на чертеже садового общества Автохозяйства управления торговли, установлении координат углов поворота границ с указанием координат участка № 85 и смежного с ним участка № 86, признать недействительным межевой план от 28.03.2011 года на земельный участок с кадастровым номером ***, согласованный земельным управлением администрации г. Благовещенска 29.03.2011 года в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***; признать недействительным землеустроительное дело по межеванию (установлению на местности) границ на земельный участок с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***; установить наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** со смежным земельным участком с кадастровым номером ***; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***; исправить реестровую ошибку в местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами *** и *** – установить межевую границу между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии с данными межевого плана от 18.04.2017 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис» НО, от точки № 1 (X = 17 471,33; У = 21 154,61) до точки № 4 (X = 17 453,04; У = 21 146,56); возложить на Бушманова Валерия Викторовича, администрацию г. Благовещенска, Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области обязанность по внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о границе между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными межевого плана от 18.04.2017, изготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис» НО от точки № 1 (X = 17 471,33; У = 21 154,61) до точки № 4 (X = 17 453,04; У = 21 146, 56); истребовать из чужого незаконного владения Бушманова В.В., принадлежащее истцу на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 33 кв.м, с западной стороны из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: *** автохозяйства управления торговли, район молокозавода; возложить на Бушманова В.В. обязанность восстановить смежную границу между участками с кадастровыми номерами *** и ***, за свой счёт освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа забора, огораживающего участок и перенести демонтированный им забор на установленную судом межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в с/т «Восход» автохозяйства управления торговли на Игнатьевском склоне в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Также просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, оплаты работы по производству экспертизы в размере 50500 рублей, оплаты изготовления межевого плана в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на уточненных исковых требованиях, изложила доводы, указанные в исковом заявлении, в дополнение указав, что 24.03.1997 году истец обращался в администрацию г. Благовещенска с заявлением о выделении земельного участка, который ранее занимал НВ, на что 04.06.1997 года получил ответ № 985, в котором администрация сообщила, что в Благовещенский городской суд подано заявление о признании бесхозным земельного участка № 44 площадью 600 кв.м в районе Игнатьевского склона в садоводческом товариществе «Восход» автохозяйства управления торговли и что по получению решения будет дан ответ на заявление. Таким образом, администрация г. Благовещенска подтвердила фактическую площадь земельного участка № 44 по внутреннему учету, равную 600 кв.м, и этот факт ответчик администрация г. Благовещенска не оспаривает. Кроме того, в письме администрации г. Благовещенска от 30.06.2016 № К-1268, направленного Кривошеину Ю.И., на 1 странице в последнем абзаце содержится информация о том, что координаты поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, соответствуют координатам, содержащимся в материалах инвентаризации, выполненных городским геодезическим центром в 1998 году и данные координаты согласованы председателем с/о «Автохозяйство управления торговли» в акте согласования границ землевладений от 10.11.1998 года. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые суду показали, что ограждение между участками № 85 и 86 из деревянных столбов и колючей проволоки с кадастровыми номерами *** и *** было установлено предыдущими землепользователями этих участков, существовало более 15 лет, забор не переносился, споров не имелось. Как следует из пояснительной записки к материалам инвентаризации 1998 г., дело № 249, работы по инвентаризации и межеванию земель садовых участков выполнены в соответствии с Временным руководством по инвентаризации земель населенных пунктов (далее - Руководство по инвентаризации) (утв. Роскомземом 17.05.1993), с Инструкцией по межеванию земель 1994 года. В соответствии с Приказом Роскомзема от 20.04.1994 № 26 «О Единой технологии кадастровых и топографогеодезических съемок», «Инструкция по межеванию земель». М., Роскомзем, в 1994 г. значится как проект. Между тем согласно положениям временного проекта при проведении инвентаризации составляется список всех землепользователей для чего проводится оповещение их повестками, а также составляется список всех землепользователей (землевладельцев) с указанием площадей их участков по документам и по результатам обследований, в этот же список включаются в частности пользователи земель без оформленных или с просроченными на то правами, включая случаи самовольного строительства или захвата участка. При этом в составе инвентаризационного дела № 249 имеется акт согласования границ землепользований в с/о «Восход» от 10 ноября 1998 года, составленный по заданию Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г. Благовещенска, которым якобы были установлены границы в натуре. В акте указано, что для согласования границ были вызваны представители всех землепользователей с/о «Восход» и границы землепользований установлены с учетом ранее выданных документов и фактически занимаемых площадей. При этом согласно правил инструкции, собственники, владельцы и пользователи размежевываемого и смежных с ним земельных участков заблаговременно, не позднее чем за 2 дня до начала работ, извещаются о времени проведения межевых работ. Один экземпляр из которых подшивается в межевое дело. Указанный акт был подписан только председателем садового общества «Восход» Автохозяйства управления торговли ЮК Согласование председателем садового общества «Восход» относится только к землям в границах садового общества. В данном акте отсутствуют подпись председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству ЕГ и подписи собственников, владельцев, пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителей) и инженера - землеустроителя - производителя работ. Таким образом, инвентаризациям установление границ земельного участка № 86 в декабре 1998 года, дело № 249 осуществлялись в нарушение установленных правил. НВ, состоящий в списках землепользователей с/о «Восход» на декабрь 1998 года не мог участвовать процедурах инвентаризации и межевания по причине своей смерти в сентябре 1996 года. Истец, как пользователь участка № 86 (44) с марта 1997, в список пользователей земель без оформленных или с просроченными на то правами не включался. Извещения и расписки в материалах инвентаризации и межевания и другие документы, предусмотренные руководством по инвентаризации и Инструкцией по межеванию от 08.04.1996, отсутствуют. Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями Управления Росреестра по Амурской области. Ответчиками доказательств соответствия по правилам земельного законодательства проведённой инвентаризация и межевания земельных участков садового общества Автохозяйство управления торговли «Восход» отраженной в инвентаризационном деле № 249 от 29.12.1998 года в материалы дела не представлено. Ни истец, ни смежные с ним землепользователи в мероприятиях по инвентаризации садового общества «Восход» не участвовали. Согласно межевому плану Кривошеина Ю.И. от 28.03.2011 (лист 4, графа 3) для определения координат границ его земельного участка был применён картометрический метод определения координат. Картометрический метод заключается в определении координат межевых знаков по картографическому материалу. Согласно листу № 5 указанного межевого плана межевые знаки не устанавливались, межевые точки закреплялись по столбам заборов, участки границы со смежными земельными участками проходили по существующим заборам (лист 5 раздел 2), в том числе граница между участками участки с кадастровыми номерами *** и *** также проходит по уже существовавшему забору. Вычисленная площадь земельного участка составляет 542 ±16 кв.м. Образуемый земельный участок, изображённый на чертеже (лист № 10) в масштабе 1:1000 совпадает по конфигурации, смежным границам, площади, координатам углов поворотов с участком № 85, изображённого на чертеже межевого плана (лист № 9), который в свою очередь совпадает (чертежом земельного № 85, изображённом на чертеже границ садового общества, дело № 249 по конфигурации, площади, координатам углов поворотов смежных границ и числовым обозначениям («272», «274», «275», «372»). В землеустроительном деле по межеванию участка № 86 ГА от 2008 года в пояснительной записке (лист 2) указано, что границы земельного участка на местности представлены заборами. В акте проверки и приёмки землеустроительного дела (лист № 25) указано, что межевые знаки не устанавливались, так как границы участка обозначены на местности конструкциями ограждения. Проект границ земельного участка ГА, изображённый на чертеже (лист № 15) в масштабе 1:1000 совпадает по конфигурации, смежным границам, площади (899 кв.м.), координатам углов поворотов с участком № 86 и числовым обозначениям («273», «274», «275», «276», «277», «280») с чертежом земельного участка № 86, изображённого на схеме границ земельного участка с/т автохозяйства управления торговли, дело № 249, которые в свою очередь совпадают с чертежом земельного с кадастровым № *** (лист№24). Как следует из материалов межевого плана истца от 28.03.2011 года и землеустроительного дела по межеванию участка №86 межевые знаки не устанавливались, так как границы участка обозначены на местности конструкциями ограждения (забора). Однако забора по смежной границе между спорными земельными участками по сведениям ГКН, по сведениям межевого плана истца от 28.03.2011 и землеустроительного дел по межеванию участка № 86, материалам инвентаризации от 29.12.1998 года, дело № 249 в природе никогда не существовало. Описание прохождения границы по забору между смежными участками №№ 85, 86 как в землеустроительном деле по межеванию участка № 86 ГА, так и в межевом плане земельного участка № 86 истца согласно акту установления фактических границ данного земельного участка, выполненного ООО «Мередиан» по состоянию на 22.05.2014 года и по 18.05.2016 года не совпадает с данными ГКН. При согласовании границ со смежным землепользователем отличительные межевые знаки не выставлялись, и линия межи, позволяющая визуально определить истцу границу межевания, не устанавливалась. Отсутствие же специальных познаний не позволило истцу осознать факт частичной накладки земельных участков друг на друга, а визуально истцу не представилось возможным увидеть произошедшую накладку, так как до межевания уже существовал забор из столбов и колючей проволоки, определяющий фактическую границу между участком № 86 и участком № 85. Данный забор являлся фактической границей смежных участков с кадастровыми №№ ***, ***. Кроме того, при межевании земельного участка № 86 в 2008 году и № 85 в 2011 году размежевание осуществлялось без выезда на местность. Согласно абзаца 2 части 7 статьи 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей на 14.05.2008, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Однако при размежевании (установлении границ на местности) между земельными участками № 85 и № 86 указанные требования ЗК РФ не соблюдались. Требования истца о признании недействительными межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** заявлены истцом по той причине, что межевые планы, на данные участки явились основанием для внесения сведений в государственный кадастр недвижимости и неправильное определение координат характерных точек одной границы земельного участка влечет за собой изменение конфигурации и площади всего земельного участка, в связи с чем весь межевой план является недействительным. Все выше указанные обстоятельства, подтверждаются экспертным заключением проведённым ООО «Арбис» по ходатайству истца, которой было установлено наличие реестровой ошибки. А также отличие координат границ земельных участков от координат содержащихся по сведениям ЕГРН. Ответчик Бушманов В.В. в нарушение норм действующего законодательства не согласовал с истцом местоположение смежной границы, переместив смежную границу в глубь, его земельного участка, при этом не только увеличив площадь всего земельного участка на 33 кв.м., но и причинил материальный ущерб. Согласно первичным землеотводным документам с/т «Восход» автохозяйства управления торговли землепользователям земельных участков № 85, № 86 отводились земельные участки площадью 600 кв.м. В результате ненадлежащей инвентаризации земель садового общества «Автохозяйство управления торговли» от 29.12.1998 г., дело № 249, которая проводилась без учёта фактического землепользования и первичных землеотводных документов, площадь земельного участка № 86 увеличилась за счёт смежных с ним участков до значения 898,5 кв.м., а площадь земельного участка уменьшилась на 58,2 кв.м, до значения 541,8 кв.м. Данные сведения без учёта фактического землепользования были внесены в ГКН. Данный довод подтверждается выводом эксперта в заключении судебной землеустроительной экспертизе. Кроме того, истец был принят в члены садоводческого коллектива «Восход» и внесён в списки коллектива записью за порядковым номером 42 на стр. 2 от 30.03.1997 года, согласно которой Кривошеину Ю.И. выделен садовый участок № 44 площадью 600 кв.м. Данная рукописная запись внесена и закреплена личной подписью председателя садового товарищества, что не противоречило Закону СССР от 26.05.1988 № 8998-XI «О кооперации в СССР». При этом, его приём в члены товарищества и выделение земельного участка площадью 600 кв.м, никем не оспорен. Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он изготовил межевой план земельного участка (№ 85) *** от 28.03.2011 года. При изготовлении межевого плана от 28.03.2011 года сведения об описании данного земельного участка (координаты поворотных точек земельного участка) он использовал из материалов инвентаризации (дело № 249), которые содержали ошибочные геодезические данные об участке № 44 (85), с кем выезжал на земельный участок - не помнит, смежных землепользователей не вызывал, что является нарушением правил, установленных Инструкцией от 08.04.1996 г. Таким образом, при изготовлении межевого плана земельного участка истца от 28.03.2011 г. в него были внесены ошибочные геодезические сведения о данном земельном участке. Из содержания землеустроительного дела по межеванию земельного участка № 86 (ГА), следует, что при описании земельного участка в плане его геодезических данных (координаты поворотных точек земельного участка) также использовались из материалов инвентаризации (дело № 249), выполненных Благовещенским геодезическим центром в 1998 году. При этом, согласно имеющему в деле экспертному заключению имеется факт наложения друг на друга земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***. Границы наложения определены на схеме расположения границ земельных участков № 3 судебной землеустроительной экспертизы. Земельный участок ответчика Бушманова В.В. поставлен на кадастровый учет ранее соседнего участка истца Кривошеина. Следовательно, наложение границ земельных участков произошло из-за ошибки, возникшей в результате постановки на кадастровый учет соседнего земельного участка. Это подтверждается материалами землеустроительного дела по межеванию земельного участка № 86 (ГА) 2008    г., где в акте проверки (л.д. 25) указано, что межевые знаки не устанавливались, так как границы участка обозначены на местности конструкциями ограждения. Это свидетельствует о том, что между участком ответчика и истца существовал забор, который ответчик уничтожил 19 мая 2016 года. Кроме того, в межевом плане истца также указано, что граница между земельными участками № 85 и № 86 обозначена забором. Вместе с тем при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика Бушманова В.В. (ГА) факт наложения границ указанного земельного участка на земельный участок истца не выявлен. Записи о земельных участках истца и ответчика вносились в государственный кадастр недвижимости на основании материалов инвентаризации (дело № 249), выполненных Благовещенским геодезическим центром в 1998 году, землеустроительного дела по межеванию земельного участка № 86 (ГА), межевого плана земельного участка № 85 (Кривошеина Ю.И) с имеющимися в них ошибками, которые привели к внесению неверных сведений в ГКН. Ответчик Бушманов В.В., возражая относительно исковых требований ссылаясь на список землепользователей садового общества «Автохозяйство управления торговли», составленного при проведении инвентаризации в ноябре-декабре 1998 и Решение исполкома Благовещенского городского Совета народных депутатов от 10.06.87 № 696, утверждает, что изначально НВ выделили участок по документам 600 кв.м., а фактически 541,8 кв.м., не учел в своих утверждениях, что согласно решения от 10.06.1987 № 696 за автохозяйством управления торговли земельный участок площадью 4,0 га. А список был в составлен с внесённой в неё ошибкой по площади земельного участка №85 в результате проведения работ по инвентаризации и межевания садовых участков с/о «Восход» в ноябре-декабре 1998 г. с нарушением действующего в то время Временного руководства 1993, Инструкции по межеванию земель от 08.04.1996. При этом НВ не мог присутствовать на данных мероприятия по причине смерти. Меня как пользователя земли участка № 44 (85) с 1997 г. без оформленных или с просроченными на то правами на данные мероприятия не приглашали. Довод ответчика о том что истец не являлся и не является законным правопреемником НВ и к нему не перешёл тот объём прав на земельный участок, который принадлежал НВ отношение к данному делу не имеет, гак как истец не является по данному делу давностным приобретателем. Данный земельный участок площадью 600 кв. м. в фактически существующих границах был передан истцу садовым обществом как пустующий, который истец приобрел в последующем в собственность, обрабатывал его с апреля с 1997 г. в фактически существующих границах на местности до уничтожения забора ответчиком 19 мая 2016 года, что подтверждается показаниями свидетелей, отзывами третьих лиц. Кроме того, ответчиком не учитывается, что границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (до 01.01.2017 ч. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Приведенное законоположение, по сути, воспроизведено в ч. 10 ст. 22 ФЗ от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Сторона Истца полагает, что срок предъявления заявленных требований Кривошеиным Ю.И. не пропущен, поскольку о существовании материалов инвентаризации и межевания садового общества Автохозяйства управления торговли «Восход» от 29.12.1998, дело № 249 истцу стало известно в день получения заверенной копии Дела № 249 с грифом «Для служебного пользования» в Управлении Росреестра по Амурской области, дата заверенной копии 06.06.2016 г. Иск подан в суд в рамках трехмесячного срока оспаривания 25.08.2016 г (дата суда на исковом заявлении). Требования истца о признании межевого плана и исправлении реестровой ошибки основаны на ст. 304 ГК РФ, в соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования, основанные на ст. 304 ГК РФ срок исковой давности не распространяется. На основании изложенного, просят суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик Бушманов В.В. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что в 2014 году Бушманову В.В. было предложено приобрести земельный участок в районе садового товарищества «Восход» Автохозяйства управления торговли. Перед тем как заключить договор купли-продажи, ответчиком была заказана землеустроительная экспертиза в ООО «Меридиан» в мае 2014 года. Согласно проведённой экспертизе имелись расхождения границ. С левой стороны с землепользователем Свидетель №3 было расхождение в районе 1 метра. С западной стороны по периметру не было ограждений. Было много плодово-ягодных ограждений. Граница была ограждена проволокой. Взяв межевой план Бушманов В.В. обратился в администрацию г. Благовещенска с целью получения инвентаризационного дела садового общества «Восход». Участок стоял заброшенный, реального забора не было. После этого им был заключен договор купли-продажи и построен забор. Потом перед возведением забора ещё раз проводил межевание. Ответчиком было направлено требование Кривошеину Ю.И. об освобождении самовольно занятого земельного участка. По документам площадь земельного участка истца составляет 542 кв.м. Граница земельного участка подтверждается схемой расположения земельного участка. Эта же площадь фигурирует в материалах инвентаризации. Эта же площадь указана в заключениях ООО «Абрис» и ООО «Меридиан». Истцом не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемых межевых планов, материалов инвентаризации и решений органа местного самоуправления и Управления Росресстра по Амурской области. Согласно материалам дела истцу в 1997 году на территории с/т «Восход» выделен земельный участок № 44 площадью 600 кв.м, для ведения садоводства, что подтверждается письмом председателя с/т «Восход» ЮК и материалами инвентаризации г. Благовещенска, где определено его местоположение и конфигурация. 26.01.2011 года администрацией г. Благовещенска утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории № 22, в последствии на основании обращения истца ЗАО «Амурстрой» выполнены кадастровые работы по уточнению и образованию земельного участка, выразившиеся в межевом плане от 28.03.2011 г, в результате чего установлена площадь участка - 542 кв.м. Соответствующие сведения внесены в ГКН с присвоением кадастрового номера ***. 07.09.2011 с Комитетом по управлению имуществом МО г. Благовещенска заключен договор № 1406 купли-продажи указанного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности 28АА 598324 от 24.10.2011 г. Таким образом, указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что границы спорного земельного участка с кадастровым номером *** и право собственности истца установлены в соответствии нормами земельного законодательства на законных основаниях. Аналогичная процедура была проведена в отношении земельного участка с кадастровым номером ***, собственником которого является Бушманов В.В. на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.05.2014 г. Не могут быть приняты доводы истца о возникновении права на земельный участок, в связи с его фактическим использованием, так как согласно п.9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Ни п.7, ни п. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221- ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не предусматривают, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования. Кроме того, установление фактического использования земельного участка на протяжении длительного времени путем свидетельских показаний не допускается, потому что фактическое использование земельного участка не подтверждает права на этот участок, в том числе и право собственности, а, следовательно, фактическое использование земельного участка само по себе не может служить доказательством: использования лицом земельного участка на законных основаниях, равно как и свидетельские показания не могут подтверждать того, что лицо использует земельный участок на законных основаниях. Вместе с тем, самовольное занятие и использование чужого земельного участка не порождает возникновение права на этот участок ввиду того, что приобретательская давность на земельные участки не распространяется. В связи с чем, использование свидетельских показаний об использовании истца части земельного участка кадастровым номером *** в качестве доказательств принадлежности ему этого участка и в тех границах и площади, на которые претендует истец, недопустимо. Кроме того, в заключении кадастрового инженера, изготовившего оспариваемый истцом межевой план, а именно тот факт, что именно спорная граница от точки 1 до точки 4 определены на основе акта установления фактических границ земельного участка с кадастровым номером *** от 22.05.2014, выполненного ООО «Меридиан» по линии «В-Г» по состоянию на 22.05.2014 года. Таким образом, истцом не доказан факт установления спорной границы более 15 лет. Кроме того, истец не является и не являлся законным правопреемником предыдущего собственника НВ, следовательно истцу не перешел тот объём прав на земельный участок, которой был в свое время у НВ Истец фактически приобрел иной земельный участок, иной площади и конфигурации. Также несостоятельны доводы истца о том, что при формировании землеустроительного дела по инвентаризации земель с/т «Автохозяйство управления торговли» в 1998 - «земельные участки фактически не измерялись», поскольку на момент проведения работ истец не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ***, не был членом садового общества следовательно у истца отсутствуют правовые основания делать указанные выводы, вместе с тем в указанном деле имеется акт согласования границ землепользователей, в соответствии с которым границы были установлены в натуре с учетом ранее выданных документов и фактически занимаемых площадей. Кроме того, в указанном акте присутствует подпись и печать председателя с/т «Восход» Автохозяйства управления торговли Тихонова. Кроме того, сами по себе материалы инвентаризации не являются основанием формирования, установления и внесения сведений в ЕГРН о границах земельных участков, а носят вспомогательных характер и информационный характер, при этом границы уславливаются в соответствии с земельным законодательством, межеванием и фактическим местоположением участка. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, не подтверждая при этом на каком праве, эта часть ему принадлежит. Правоустанавливающим документом в отношении земельного участка, которым владеет Кривошеин Ю.И. является постановление мэра города об отводе земельного участка площадью 542 кв.м., дополнительной площади истцу администрацией не выделялось. Кроме того, указывают, что по заявленным требованиям об исправлении реестровой ошибки, а также исключения сведений из ЕГРН истцом пропущен срок исковой давности. Просят отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика администрации г. Благовещенска в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего Бушманову В.В., были определены в 2008 году. Земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен ГА на основании постановлением мэра г. Благовещенска от 27.10.2008 № 3484. При этом земельный участок с кадастровым номером *** был определен в соответствии с требованиями земельного законодательства, были определены координаты, площадь, конфигурация данного земельного участка. Сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером *** соответствуют сведениям о данном земельном участке в правоустанавливающем документе - постановлении от 27.10.2008 № 3484. Границы данного земельного участка на дату его предоставления ГА были согласованы с истцом. Границы земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего истцу, были определены в 2011 году. Кривошеину Ю.И. был предоставлен в собственность (за плату) земельный участок с кадастровым номером *** на основании постановлением администрации г. Благовещенска от 20.05.2011 № 2214. Данный земельный участок с кадастровым номером *** был определен в соответствии с требованиями земельного закона - были определены координаты, площадь, конфигурация данного земельного участка. Таким образом, истец приобрел в собственность определенный объем прав, а именно право собственности на земельный участок площадью 542 кв.м., в координатах, указанных в приложении к постановлению от 20.05.201 1 №2214. Ссылка истца на то, что ранее у НВ было право пожизненного наследуемого владения на земельный участок большей площади (600 кв.м.) несостоятельна, поскольку к истцу не переходил тот объем прав, который был в свое время у НВ на земельный участок, расположенный с/т «Восход». Истец фактически приобрел иной земельный участок, иной площади и конфигурации. Кривошеин Ю.И. не согласен с тем объемом прав на земельные участки, которые возникли и существуют у истца и ответчика. Между тем, правоустанавливающие документы на спорные участки являются действующими, никем не оспорены и не отменены. Материалы инвентаризации сами по себе не могут повлечь нарушения чьих-либо врав и законных интересов. Это рабочий документ, сведения которого принимаются уполномоченным органом во внимание при решении вопросов о предоставлении земельных участков. Заявленный способ восстановления права не может быть реализован, поскольку истец не указывает, в каких именно координатах должна находится смежная граница между земельными участками истца и ответчика. Кроме того, указывает, что по заявленным требованиям об исправлении реестровой ошибки, а также исключения сведений из ЕГРН истцом пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

В судебном заседании 4-5 мая 2017 года представитель ответчиков ФГБУ «ФКП Росреестра» и Управления Росреестра по Амурской области возражала против удовлетворения требований, указав, что в 2008 году ГА было подано, заявлено в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области о постановке своего земельного участка на кадастровый учет. К заявлению был приложен, в том числе, и акт согласования границ земельного участка, подписанного истцом. Таким образом, истец подтвердил своей подписью согласование границей земельного участка ГА которым в настоящее время владеет Бушманов В.В. Постановлением администрации г. Благовещенска от 20.05.2011 № 2214 земельный участок с кадастровым номером *** был предоставлен Кривошеину Ю.И. в собственность. Тем самым, истец приобрел в собственность определенный объем прав, а именно право собственности на земельный участок площадью 542 кв.м., в координатах, указанных в приложении к постановлению от 20.05.2011 №2214. Границы участка истца были поставлены на кадастровый учет только 2011 году. В настоящее время Кривошеин Ю.И. не согласен с тем объемом прав на земельные тки, которые возникли и существуют у истца и ответчика. Между тем, правоустанавливающие документы на спорные участки являются действующими, не оспорены и не отменены. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Из письменного отзыва третьего лица Шулятьевой (Безруковой) С.А. следует, что с 1994 года и до мая 2016 года забор, разделяющий земельные участки Кривошеина Ю.И. и ГГ никогда не переносился ни прежним землепользователем до Кривошеина Ю.И, ни Кривошеиным Ю.И. ни ГГ Часть участка земли земельного участка с кадастровым № ***, примыкающий к снесённому забору полосой в 3-4 метра обрабатывалась Кривошеиными, там были многолетние плодово-ягодные насаждения (вишня, слива, малина) вдоль забора из колючей проволоки, разделяющей смежные участки Гуриной и Кривошеина. Действия Бушманова В.В. по самовольному сносу забора, расположенного по фактической границе между его участком и участком Кривошеина Ю.И. считаю незаконными. Несмотря на несоответствие границы принадлежащего ей земельного участка по ГКН со смежным земельным участком Кривошеин Ю.И. с кадастровым номером ***, они осуществляли землепользование по фактическим границам, которые сложились и были обозначены забором еще до приобретения ею земельного участка. Просит удовлетворить требования.

Из письменного отзыва третьего лица Васильева А.Г. следует, что земельным участком кадастровым номером 28:01:110128:153 он пользуется с 1987 года. Он присутствовал при выделении и замерах своего и соседних с ним земельных участков, которыми в настоящее время пользуются Безрукова С.А., Бушманов В.В., Кривошеин Ю.И. Границы данных участков обозначались заборами из колючей проволоки. В последующем некоторые заборы заменялись на заборы из штакетника, шифера, на сплошные заборы из дерева. Забор между земельными участками Бушманова (ранее принадлежащий Гуриной Галине) и Кривошеина (ранее принадлежащий Малюшкину Николаю) был установлен из колючей проволоки во время пользования земельными участками Малюшкиным и Гуриной. Этот забор стыковался с забором, разделяющим его участок и участок Безруковой Светланы, являлся его прямым продолжением и далее по прямой стыковался с забором из колючей проволоки между участками Гуриной и Чичилимовой Л.В. Данный забор, установленный по границе участка Гуриной (Бушманова) с участками Чичилимовой Л.В., Малюшкина (Кривошеина) с момента его возведения в конце 80 годов не переносился до мая 2016 года. В мае 2016 года новый собственник земельного участка с кадастровым номером 28:01:110 1 28:142 Бушманов В.В., сломал забор по смежной границе с участками Кривошеина и Чичилимовой и возвел новый сплошной забор из металлических листов на их территории примерно в 3-х - 4-х метрах от прежней фактической границы. Инвентаризация и межевание земельных участков не проводилась, о ней ему стало известно только в ходе настоящего разбирательства. Просит удовлетворить требования.

Из письменного отзыва Чичилимовой Л.В. следует, что в 1987 году ее маме, ВВ, по месту работы был выделен земельный участок площадью 600 кв.м, в с/т «Восход» автохозяйства управления торговли, район молокозавода в г. Благовещенске № 43 по внутреннему списку. В последующем данный земельный участок с кадастровым *** перешёл в ее (Чичилимовой Л.В.) собственность в порядке дарения. Смежный земельный участок с северной стороны за внутренним № 44 был выделен НВ, с западной стороны - за № 47 Гуриной Галине. Данные участки после выделения были огорожены заборами из колючей проволоки по границам данных участков и стыковался с забором между участками МА (Васильева А.Г.) и Безруковой С.А. Смежная фактическая граница между земельными участками ГГ и НВ, между ГГ и ВВ являлась и является прямым продолжением смежной границы между участками № 46 Васильева А.Г. и № 45 Безруковой С.А. Местоположение указанных заборов с конца 80-х годов до мая 2017 года не менялось. Кривошеин Ю.И. земельным участком № 44 с кадастровым номером *** по нашему предложению пользуется с весны 1997 года после смерти Малюшкина Николая в 1996 году как с пустующим. Таким образом, действия Бушманова В.В. по снесению забора и границ сложившихся более 20 леи на местности незаконно. Кроме того, землепользователи не были извещены о проведении инвентаризации и межевания земель садового товарищества «Восход», в связи с чем указанные границы не могут быть приняты во внимание. Просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание не явились представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по Амурской области» в лице его филиала по Амурской области, Управления Росреестра по Амурской области, третьи лица Баюрова О.Н., Свидетель №3, Безрукова (Шулятьева) С.А., Чичилимова Л.В., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководитель Управления Росреестра по Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Свидетель №3, Безрукова С.А., Чичилимова Л.В. также ходатайствуют о рассмотрении дела без своего участия. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 10 ст. 3 Федеральный закон № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Как следует из материалов дела, Кривошеин Ю.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 542 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: *** автохозяйства управления торговли, район молокозавода, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 октября 2011 года ***, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 29.09.2016 года №28/101909/2016-59.

Право собственности Кривошеина Ю.И. на указанный земельный участок возникло на основании постановления мэра г. Благовещенска от 20.05.2011 г. № 2214 «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства на территории с/т «Восход» автохозяйства управления торговли, район молокозавода», которым Кривошеину Ю.И. предоставлен в собственность (за плату) на территории с/т «Восход» автохозяйства управления торговли, район молокозавода, площадью 542 кв.м., согласно прилагаемому плану земельного участка.

К постановлению администрации г. Благовещенска от 20.05.2011 года № 2214 приложен план земельного участка, изготовленный земельным управлением администрации города Благовещенск по состоянию на 20.11.2011 г., с указанием местоположения границ и координат.

Из п. 3.1. указанного постановления следует, что Кривошеину Ю.И. необходимо обратиться в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска для ознакомления с проектом договора купли-продажи земельного участка и его заключения.

К договору купли-продажи земельного участка № 1406 от 07.09.2011 года приложен акт приема-передачи земельного участка от 07.07.2011 года, согласно которому покупатель (Кривошеин Ю.И.) принял земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Благовещенск, с/т «Восход» автохозяйства управления торговли, район молокозавода (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 27.04.2011 № 2801/202/11-461-Амурская область, г. Благовещенск, с/т «Восход»), для садоводства, площадью 542 кв.м.

Как следует из материалов кадастрового дела, предоставленного органом кадастрового учета по запросу суда, земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 21.04.2011 года, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы 18.03.20011 года кадастровым инженером Свидетель №1, местоположение границ и площади земельного участка уточнено, площадь земельного участка в результате проведения кадастровых работ составляет 542 кв.м.

Указанный межевой план подготовлен в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности, расположенного по адресу: *** автохозяйства управления торговли, район молокозавода на основании заявления Кривошеина Ю.И. (л.д. 15 т. 2).

Допрошенный в судебном заседании 4-5 мая 2017 года кадастровый инженер Свидетель №1 суду показал, что он действительно изготавливал межевой план по заказу Кривошеина Ю.И., поскольку спутникового оборудования не было, им осуществлялся замер земельного участка рулеткой, при изготовлении межевого плана им использовались материалы инвентаризации. При этом погрешность у рулетки была 2-3 см при допустимой погрешности 10 см. Кадастровый инженер Свидетель №1 показал, что не помнит существовал ли забор на земельном участке Кривошеина Ю.И., указанный в межевом плане столб забора автоматически забивался программой, привязка координат могла быть привязана не искусственным ограждениям, а граница могла быть показана по показаниям заказчика. Также показал, что не помнит обстоятельства, связанные с проведением кадастровым работ земельного участка Кривошеина Ю.И. за давностью времени, но они всегда выезжают на место.

Акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 542 кв.м. согласован с земельным управлением администрации города Благовещенска.

Координаты земельного участка с кадастровым номером ***, внесенные в ГКН (с 01.01.2017 г. - ЕГРН), соответствуют координатам, установленным в землеустроительном деле по инвентаризации земель садового общества «Автохозяйство управления торговли» (землеустроительное дело № 249).

Как следует из доводов стороны истца, в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером ***, имеется реестровая ошибка, Кривошеин Ю.И. пользуется указанным земельным участком по фактическим границам, указанным в межевом плане от 18.04.2017 года (л.д.174-182 т. 3) с 1997 года, он был принят в члены садового товарищества «Восход» и внесен в списки коллектива записью за порядковым номером 42 стр. 2 от 30.03.1997 года, ему фактически председателем садового товарищества «Автохозяйство управления торговли» ЮК выделена площадь земельного участка 600 кв.м. (л.д. 62 т.5), вопреки указанной площади в постановлении мэра города Благовещенска от 20.05.2011 г. № 2214 542 кв.м. С момента предоставления земельного участка истец не менял границы своего участка, пользовался им более 15 лет в заданных границах. В 2016 году Бушмановым В.В. собственником земельного участка с кадастровым номером *** был снесен его (истца) забор с Запада на Восток с захватом части принадлежащего ему земельного участка и поставлен свой забор, чем нарушены его права.

О пользовании Кривошеиным Ю.И. земельным участком показали свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, третье лицо Чичилимова Л.В. Они пояснили, что истец пользовался земельным участком, который ранее принадлежал НВ в предоставленных последнему границах. Граница между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** была определена забором из колючей проволоки. Споров по границам между предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером *** ГА и истцом не было.

Судом установлено, что Бушманов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 899 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием для садоводства, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, западная часть кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/о Автохозяйство управления торговли, Игнатьевский склон, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 29.09.2016 года ***.

Право собственности Бушманова В.В. на указанный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка, заключённого с ЕИ от 17.05.2014 года, площадь земельного участка указана 899 кв.м. Ранее этот земельный участок принадлежал ГА

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Исходя из содержания ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд соглашается с доводами истца о том, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о сведениях, содержащихся в материалах инвентаризации и межевания садового общества Автохозяйства управления торговли «Восход» от 29.12.1998, дело № 249, истцу могло быть известно только после ознакомления с ними. Указанные материалы истцом были получены в Управлении Росреестра по Амурской области 06.06.2016 г., с настоящим иском истец обратился в суд 25 августа 2016 года, т.е. в пределах установленного законом срока.

На заявленные Кривошеиным Ю.И. исковые требования о наличии реестровой ошибки, ее исправлении, в силу абз. 5 ст.208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется.

Истец утверждает, что площадь земельного участка с кадастровым номером ***, когда он принадлежал ГА, составляла 600 кв.м., в связи с чем необоснованно в последующем была увеличена до 899 кв.м. за счет площади его участка, поскольку ему был предоставлен земельный участок площадью 600 кв.м., который ранее принадлежал НВ

Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов от 10.06.1987 года № 696 за Автохозайством управления торговли закреплен земельный участок под коллективные сады площадью 4,0 га.

По материалам землеустроительного дела (материалы инвентаризации земель с/т Автохозяйства управления торговли) в списке землепользователей под № 86 значится ГА, площадь земельного участка 600 кв.м., фактическая 898,5 кв.м.

Как следует из членской книжки Благовещенского садового товарищества Комбината пищевой рабочих и служащих «Восход» № 36 от 14.01.1998 года ГА является членом садового товарищества «Восход», АТХ торговли, Игнатьевский склон, размер садового участка 600 кв.м.

Из материалов регистрационного дела следует, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежал ГА, который был предоставлен на основании постановления мэра Благовещенска от 27.10.2008 г. № 3484 «О предоставлении в собственность земельного участка для садоводства в с/т «Автохозяйство» Управления торговли, Игнатьевский склон», которым ГА предоставлен в собственность (за плату) на территории с/т «Автохозяйство Управления торговли, Игнатьевский склон, площадью 899 кв.м., согласно прилагаемому плану земельного участка.

К постановлению администрации г. Благовещенска от 27.10.2008 г. № 3484 приложен план земельного участка, изготовленный земельным управлением администрации г. Благовещенск по состоянию на 27.10.2008 года, с указанием местоположения границ и координат.

Из п. 3.1. указанного постановления следует, что ГА необходимо обратиться в Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска для ознакомления с проектом договора купли-продажи земельного участка и его заключения.

К договору купли-продажи земельного участка № 1300 от 21.11.2008 года приложен акт приема-передачи земельного участка от 21.11.2011 года, согласно которому покупатель ГА приняла земельный участок из категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ***, находящийся по адресу: г. Благовещенск, с/т «Автохозяйство» Управления торговли, Игнатьевский склон (местоположение земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по контуру с/о Автохозяйство управления торговли, Игнатьевский склон), для садоводства, площадью 899 кв.м.

На основании заявлений ОН, действующей в интересах ГА от 15.05.2008 г. представленной землеустроительной документации, содержащей в себе описание границ земельных участков, чертежа земельных участков, Управлением Роснедвижимости по Амурской области было уточнено месторасположение границ и площади земельного участка с кадастровым номером ***, так уточняемая площадь земельного участка с кадастровыми номерами *** составила 899 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером ***, расположенным по адресу: г. Благовещенска, с/т «Автохозяйство» Управления торговли, Игнатьевский склон были согласованы смежными землепользователями, в том числе Кривошеиным Ю.И., что подтверждается актом согласования и установления границ земельного участка от 12.04.2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции до 01 января 2017 года, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Положения п. 2, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ (в той же редакции) предусматривают, что в межевом плане указываются, в том числе, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В силу пунктов 7 и 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Из приведенных правовых положений следует, что местоположение границ земельного участка должно определяться прежде всего на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах либо в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, а при отсутствии таковых границы определяются с учетом фактического землепользования, а именно по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет, и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющим определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 42.6 Федерального закона «О кадастровой деятельности» 24 июля 2007 года N 221-ФЗ, согласно которой комплексные кадастровые работы выполняются только при наличии утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории соответствующего элемента или соответствующих элементов планировочной структуры, либо проекта межевания земельного участка или земельных участков, утвержденного в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», либо проектной документации о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесных участков. В отношении земельных участков, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений граждан, комплексные кадастровые работы выполняются при наличии утвержденного в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проекта межевания территории или проекта организации и застройки территории такого объединения либо другого устанавливающего распределение земельных участков в таком объединении документа. Для определения местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ также используются материалы землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, материалы и данные федерального, территориальных и ведомственных картографо-геодезических фондов, ситуационные планы, содержащиеся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, которые находятся в архивах организаций по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации, планово-картографические материалы, имеющиеся в органах местного самоуправления муниципальных районов, органах местного самоуправления городских и сельских поселений, органах местного самоуправления городских округов, документы о правах на землю и иные документы, содержащие сведения о местоположении границ земельных участков.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно материалам дела, земельные участки с кадастровыми номерами *** и *** были сформированы в порядке ст.ст. 11.9, 28, 34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей па момент согласования плана земельных участков и предоставления их первоначальному собственнику ГА и Кривошеину Ю.И.

Спорные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с указанием координат и поворотных точек.

Согласно ст. 8 ГК РФ и ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, злоупотребление правом не допускается, законом предусмотрена гарантия судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, при этом самозахват земли к таковым не относится и защите не подлежит.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 (п. 1) ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае объектом законных прав является земельный участок, сформированный в установленном Законом о кадастре порядке. Сведения о местоположении границ земельного участка, должны соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости, обязанность использовать земельный участок в соответствии с местоположением участка в предоставленных границах, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, возложена на собственников земельных участков.

При приобретении земельного участка с кадастровым номером *** Кривошеиным Ю.И. было известно местоположение его границ, определенное правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами, предоставление ему земельного участка в иных границах, чем указано в государственном кадастре недвижимости, не установлено.

Судебной землеустроительной экспертизой, выполненной кадастровым инженером НО установлено следующее:

границы земельных участков с К№ *** и К№ *** по сведениям ГКН, полностью соответствуют границам указанных земельных участков по материалам инвентаризации земель с/о «Автохозяйство» Управления торговли Игнатьевский (земельному участку с К№ *** соответствует участок № 86, земельному участку К№ *** соответствует участок № 85), а так же сведения о координатах границ указанных земельных участков полностью идентичны координатам, указанным в планах земельных участков к постановлениям администрации города Благовещенска от 20.05.2011 № 2214, от 27.10.2008 № 3484.

Доводы стороны истца о том, что он включен в члены садового товарищества, ему председателем садового товарищества ЮК выделен земельный участок, площадью 600 кв.м., в рассматриваемом случае суд находит несостоятельными, поскольку изначально земельный участок, который в настоящее время занимает Кривошеин Ю.И., был предоставлен НВ - 600 кв.м. как члену садового товарищества, из он значится в списках членов садоводческого коллектива «Восход».

Кривошеин Ю.И. не является правопреемником НВ

В представленном списке членов садоводческого коллектива «Восход» запись в отношении Кривошеина Ю.И. дописана от руки, и не заверена печатью.

Правоустанавливающим документом, подтверждающим законность владения и пользования Кривошеиным Ю.И. земельным участком с кадастровым номером *** является постановление администрации г. Благовещенска № 2214 от 20 мая 2011 года о предоставлении Кривошеину Ю.И. земельного участка в собственность за плату, и этот земельный участок был предоставлен площадью 542 кв.м.

Указанное постановление Кривошеиным Ю.И. оспорено не было.

Следовательно, с той площадью земельного участка, которая ему была предоставлена в собственность, он согласился.

Однако согласно межевому плану от 18 апреля 2017 года, выполненным кадастровым инженером НО, площадь земельного участка истца увеличена до 595 кв.м.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Ссылки стороны истца на то, что судебной землеустроительной экспертизой установлено, то обстоятельство что, в настоящее время спорные земельные участки существуют в иных границах, нежели сложившихся изначально, что следует из схемы расположения спорных земельных участков, содержащейся в материалах инвентаризации земель, а также схемы расположения земельных участков, отражающей фактические границы земельных участков, существующие в настоящее время, говорит только о том, что учитывая принцип добросовестности действий участников земельных правоотношений Кривошеин Ю.И. должен был осуществлять землепользование в границах, определенных администрацией г. Благовещенска как распорядителем земель, при предоставлении земельных участков. Вместе с тем, при предоставлении земельного участка, Кривошеин Ю.И. не определил на местности границы предоставленного ему земельных участка, пользуясь земельным участком по своему усмотрению, с иной площадью нежели указана в постановлении мэра города Благовещенска от 20.05.2011 г. № 2214.

Показания свидетелей, указывающие на использование земельного участка Кривошеиным Ю.И. в тех же границах, что и НВ более 15 лет, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку площадь и координаты земельного участка истца определены на основании сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах. Как указывалось ранее, Кривошеин Ю.И. не является правопреемником НВ

В обоснование заявленных требований Кривошеин Ю.И. ссылается на наличие реестровой ошибки в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***.

В соответствии со ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем, определение местоположения границ земельного участка исходя из значения его площади в отсутствие соответствующих сведений в правоустанавливающих документах, действующим законодательством не предусмотрено, и не может являться реестровой ошибкой по смыслу ч.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что границы земельного участка ответчика уточнены в 2008 году, то есть на 3 года раньше уточнения границ земельного участка истца. При этом, сведения о спорной точке границы смежных земельных участков, учтенные в ГКН (ЕГРН) в отношении участка ответчика, имеет аналогичные характеристики при уточнении границ земельного участка истца.

При этом границы земельного участка с кадастровым номером ***, ранее принадлежащем ГА, в настоящее время Бушманову В.В. были согласованы смежными землепользователями, в том числе Кривошеиным Ю.И., что подтверждается актом согласования и установления границ земельного участка от 12.04.2008 года, площадь которого указана 899 кв.м.

Ссылки в исковом заявлении на то, что установление границы земельного участка должно было быть установлено по ранее выданному земельному участку НВ, которым пользовался с 1997 года, а также истцом при написании заявления в администрацию города Благовещенска о предоставлении ему в собственность земельного участка запрашивался участок площадь 600 кв.м. и администрация города Благовещенска согласовывала выделение ему в собственность земельного участка 600 кв.м., являются необоснованными, поскольку Кривошеину Ю.И. предоставлен земельный участок на основании постановления мэра администрации г. Благовещенска от 20.05.2011 № 2214 и приложенного к нему плана земельного участка с закрепленными в координатами, которые отражают и фактические границы земельного участка и предоставляемую площадь, с которыми Кривошеин Ю.И., подписав акт приема-передачи земельного участка от 07.07.2011 года, согласился.

Требования истца о признании недействительными и не подлежащими применению материалов инвентаризации и межевания садового общества Автохозяйства управления торговли «Восход» от 29.12.1998, дело № 249, выполненного техником АГ Благовещенского городского геодезического центра Дальневосточного аэрогеодезического предприятия (в части акта согласования границ, конфигурации и установления координат), поскольку на основании этих материалов были неверно установлены координаты и внесены сведения в ГКН (с 01.01.2017 г. - ЕГРН), судом отклоняются в связи со следующим.

Согласно ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 18.06.2001 №78-ФЗ «О землеустройстве» инвентаризация земель проводится для уточнения или установления местоположения объектов землеустройства, их границ (без закрепления на местности), выявления неиспользуемых, нерационально используемых или используемых не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным использованием земельных участков, других характеристик земель.

Пунктом 7 Положения о порядке проведения инвентаризации земель, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 июля 1993 года № 659 «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам», действующего до 01 марта 2015 года, установлено, что обобщенные комиссией материалы инвентаризации земель с предложениями по их дальнейшему использованию и установлению правового режима земельных участков рассматриваются местной администрацией с участием представителя комитета по земельным ресурсам и землеустройству субъекта Российской Федерации и направляются в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации для утверждения и принятия решения о дальнейшем использовании этих земель.

Установленный настоящим пунктом порядок рассмотрения и утверждения материалов инвентаризации земель применяется в случае, если законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации не установлен иной порядок.

Пунктом 8 указанного Положения установлено, что утвержденные материалы инвентаризации земель являются основанием для перерегистрации прав на землю и внесения соответствующих изменений в земельно-кадастровую документацию.

Из вышеприведенных положений следует, что по своей природе материалы инвентаризации земель, не являются документом устанавливающим, изменяющим или прекращающим гражданские права и обязанности, а является документом, отражающим факт использования землепользователями предоставленных участков, границы подобного использования.

Также материалы инвентаризации садоводческого товарищества не являются основанием для внесения сведений о местоположении границ садоводческого товарищества в ГКН (с 01.01.2017 г. - в ЕГРН). Постановка на государственный кадастровый учет земельных участков, а также уточнение местоположения границ земельных участков осуществляется в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** поставлен на государственный кадастровый учет 21.04.2011 года на основании постановления мэра администрации города Благовещенска от 20.05.2011 № 2214 и приложенного к нему плана земельного участка с закрепленными в координатами, в отношении указанного земельного участка проведены кадастровые работы 18.03.2011 года кадастровым инженером Свидетель №1, местоположение границ и площади земельного участка уточнено, площадь земельного *** в результате проведения кадастровых работ составляет 542 кв.м.

Судом не установлено наличие реестровой ошибки именно в тех границах, в которых истец просит ее установить согласно межевому плану от 18.04.2017 года.

При таких обстоятельствах, не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кривошеина Ю.И. к Бушманову В.В., администрации г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Амурской области о признании недействительными и не подлежащими применению материалы инвентаризации и межевания садового общества Автохозяйства управления торговли «Восход» от 29.12.1998, дело № 249, выполненного техником АГ Благовещенского городского геодезического центра Дальневосточного аэрогеодезического предприятия в части: акта согласования границ землепользований в с/о «Восход» от 10.11.1998 и установлении границ в натуре между смежными земельными участками № 85, №86; конфигурации земельных участков № 85 и № 86, закрепленных на чертеже садового общества Автохозяйства управления торговли, установлении координат углов поворота границ с указанием координат участка № 85 и смежного с ним участка № 86, признании межевого плана от 28.03.2011 года на земельный участок с кадастровым номером ***, согласованный земельным управлением администрации г. Благовещенска 29.03.2011 года в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** недействительным; признании землеустроительного дела по межеванию (установлению на местности) границ на земельный участок с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** недействительным, установлении наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами *** и *** - установлении межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии с данными межевого плана от 18.04.2017 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис» НО, от точки № 1 (X = 17 471,33; У = 21 154,61) до точки № 4 (X = 17 453,04; У = 21 146,56), возложении на Бушманова Валерия Викторовича, администрацию г. Благовещенска, Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области обязанности по внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о границе между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными межевого плана от 18.04.2017, изготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис» НО от точки № 1 (X = 17 471,33; У = 21 154,61) до точки № 4 (X = 17 453,04; У = 21 146, 56), истребовании из чужого незаконного владения Бушманова В.В., принадлежащее истцу на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 33 кв.м, с западной стороны из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: *** автохозяйства управления торговли, район молокозавода, возложении на Бушманова В.В. обязанности восстановить смежную границу между участками с кадастровыми номерами *** и ***, за свой счёт освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа забора, огораживающего участок и перенести демонтированный им забор на установленную судом межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в с/т «Восход» автохозяйства управления торговли на Игнатьевском склоне в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказано в полном объеме, то в силу ст.98, 100 ГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, оплаты работы по производству экспертизы в размере 50500 рублей, оплаты изготовления межевого плана в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, у суда также не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Кривошеину Юрию Ивановичу отказать в удовлетворении требований искового заявления к Бушманову Валерию Владимировичу, администрации г. Благовещенска, Управлению Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице его филиала по Амурской области о признании недействительными и не подлежащими применению материалы инвентаризации и межевания садового общества Автохозяйства управления торговли «Восход» от 29.12.1998, дело № 249, выполненного техником АГ Благовещенского городского геодезического центра Дальневосточного аэрогеодезического предприятия в части: акта согласования границ землепользований в с/о «Восход» от 10.11.1998 и установлении границ в натуре между смежными земельными участками № 85, №86; конфигурации земельных участков № 85 и № 86, закрепленных на чертеже садового общества Автохозяйства управления торговли, установлении координат углов поворота границ с указанием координат участка № 85 и смежного с ним участка № 86, признании межевого плана от 28.03.2011 года на земельный участок с кадастровым номером ***, согласованный земельным управлением администрации г. Благовещенска 29.03.2011 года в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** недействительным; признании землеустроительного дела по межеванию (установлению на местности) границ на земельный участок с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** недействительным, установлении наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в отношении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами *** и ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером *** со смежным земельным участком с кадастровым номером ***, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером *** в части описания местоположения смежной границы с земельным участком с кадастровым номером ***, исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы между земельными участками истца и ответчика с кадастровыми номерами *** и *** - установлении межевой границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ***, *** в соответствии с данными межевого плана от 18.04.2017 года, изготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис» НО, от точки № 1 (X = 17 471,33; У = 21 154,61) до точки № 4 (X = 17 453,04; У = 21 146,56), возложении на Бушманова Валерия Викторовича, администрацию г. Благовещенска, Управление Росреестра по Амурской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Амурской области обязанности по внесении в Единый государственный реестр недвижимости изменения в части сведений о границе между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными межевого плана от 18.04.2017, изготовленного кадастровым инженером ООО «Абрис» НО от точки № 1 (X = 17 471,33; У = 21 154,61) до точки № 4 (X = 17 453,04; У = 21 146, 56), истребовании из чужого незаконного владения Бушманова В.В., принадлежащее истцу на праве собственности часть земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 33 кв.м, с западной стороны из земель населенных пунктов с разрешенным использованием: садоводство, расположенного по адресу: *** автохозяйства управления торговли, район молокозавода, возложении на Бушманова В.В. обязанности восстановить смежную границу между участками с кадастровыми номерами *** и ***, за свой счёт освободить принадлежащий истцу земельный участок путем демонтажа забора, огораживающего участок и перенести демонтированный им забор на установленную судом межевую границу между земельными участками с кадастровыми номерами *** и *** в с/т «Восход» автохозяйства управления торговли на Игнатьевском склоне в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1370 рублей, оплаты работы по производству экспертизы в размере 50500 рублей, оплаты изготовления межевого плана в размере 3500 рублей, оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                              Е.С. Диких

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья                           Е.С. Диких