Решение по делу № 2-10/2017 (2-5197/2016;) ~ М-3690/2016 от 28.06.2016

Дело №2-10/17

Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Калининград

Ленинградский районный суд города Калининграда

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.

при секретаре Шумиловой Е.В.,

с участием: истца Абрамовой Е.В., представителя истца Колесовой С.В.,

ответчика Абрамова И.Н., представителя ответчика Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Е. В. к Абрамову И. Н. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Абрамову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в период их брака было приобретено имущество: посудомоечная машина, люстра и торшер, ковер, кровать детская, пуф детский, компьютер, планшет, одеяло и покрывало детские, две приставки телевизионные, кофемашина, фотоаппарат, микроволновая печь, поверхность газовая, вытяжка, охладитель разливного пива, чайник, автошины, холодильник, ноутбук, смартфон, которые находятся в квартире ответчика по адресу: <адрес>. При этом кровать детская, пуф детский, одеяло и покрывало детские приобреталось для нужд ребенка и не подлежит разделу.

Также у ответчика в квартире находится имущество, которое было приобретено истцом до брака и принадлежит ей на праве собственности, а именно, холодильник, стиральная машина, телевизор, швейная машина на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, у истца имелись кредиты, заключенные в период брака, денежные средства которых использовались на нужды семьи. После прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ.) остаток задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Р. С.» составлял <данные изъяты> руб.; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» -<данные изъяты> руб., по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БАНК ВТБ 24» -<данные изъяты> руб.; всего на сумму <данные изъяты>. Абрамова Е.В. погасила указанный остаток за счет своих личных средств; №% которого, что составляет <данные изъяты> должен возместить ей ответчик. Кроме вышеуказанных кредитных договоров, истец в период брака заключила Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Альфа-Банк», денежные средств которого она тратила на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год остаток задолженности по данному кредиту составлял <данные изъяты> рублей. Согласно расчету истца, ответчик должен возместить ей по данному кредиту <данные изъяты>, исходя из следующего. <данные изъяты>- ответчик должен возместить истцу; <данные изъяты> рублей-истец должна возместить ответчику, <данные изъяты> - Абрамов И.Н. должен возместить Абрамовой Е.В. По всем вышеуказанным кредитам Абрамов И.Н. должен возместить Абрамовой Е.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>.

Кроме того, во время брака в квартире ответчика был произведен ремонт на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма должна быть возмещена истцу ответчиком.

Учитывая, что брачный договор между супругами не заключался, истец с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ. просила суд:

Разделить общее имущество супругов Абрамовых Е. В. и И. Н.,

выделив в пользование Абрамовой Е. В. имущество по рыночной цене на общую сумму <данные изъяты> рубля: посудомоечную машину Siemens № (идентификационный №) <данные изъяты> рублей, люстру № (производитель №) №-ми рожковую, стиля модерн, цвет серый металлик и торшер № напольный, цвет хромированный металл, абажур из №- <данные изъяты> рублей, ковер № ручной работы, №% полиэстер, цвет серо-коричневый- <данные изъяты> рублей, компьютер №, серый- <данные изъяты> рублей, планшет № дисплей №, цвет серый, №, с поддержкой сим-карты (№)- <данные изъяты> рублей, приставку № - <данные изъяты> рублей, кофемашину Siemens №- <данные изъяты> рублей;

выделив в пользование Абрамова И. Н. имущество по рыночной цене на общую сумму <данные изъяты>: микроволновую печь №- <данные изъяты> рублей, поверхность газовую № - <данные изъяты> рублей, вытяжку № - <данные изъяты> рублей, охладитель пива № - <данные изъяты> рублей, чайник № - <данные изъяты> рублей, автошины № - <данные изъяты> рублей, приставку № - <данные изъяты> рублей, холодильник № - <данные изъяты>, № - <данные изъяты> рублей.

Передать в пользование Абрамовой Е. В. имущество по рыночной цене на общую сумму <данные изъяты> рублей: кровать детскую, металлическую, кованую, черную, размеров № рублей, одеяло детское №, белое, размером № и покрывало детское №, белое, размер №, - <данные изъяты> рублей, пуф детский мешок (груша), черного цвета, в ткани - <данные изъяты> рублей.

Истребовать у Абрамова И. Н. в пользование Абрамовой Е. В. имущество на сумму <данные изъяты> рубля, приобретенное Абрамовой Е. В. до брака и не являющееся совместным имуществом,- холодильник № заводской №,серый двухкамерный,№ см. в высоту), стиральную машину №, загрузка фронтальная, с сушкой белья, телевизор №, диагональю № черный глянцевый в комплекте с подставкой, швейная машина Хускварна (№, электромеханическая, белая с голубой панелью.

Взыскать с Абрамова И. Н. в пользу Абрамовой Е. В. денежную компенсацию за остаток задолженности по кредитным договорам, погашенный Абрамовой Е. В., в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Абрамова И. Н. в пользу Абрамовой Е. В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, комиссию за перечисление денежных средств на экспертизу <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части исковых требований истца к ответчику о разделе совместно нажитого имущества: фотоаппарата №; ноутбука № № и взыскании денежной компенсации по договору подряда в размере №% в сумме <данные изъяты> рублей было прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании истец Абрамова Е.В. и ее представитель по доверенности Колесова С.В. уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ. поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Абрамов И.Н. и представитель ответчика по доверенности Иванова А.А. в удовлетворении исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск.

Представители третьих лиц АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Сбербанк России», ПАО «БАНК ВТБ 24» ; АО «Альфа-Банк», привлеченных к участию в деле по определению суда, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки представителей суду не представили.

В порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, ответчика, их представителей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В судебном заседании установлено: в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Абрамова Е.В. и Абрамов И.Н. состояли в браке, который прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о заключении и расторжении брака. Абрамова Е.В. и Абрамов И.Н. имеют совместного малолетнего ребенка Абрамова М. ДД.ММ.ГГГГ.р.

Фактически брачные отношения между супругами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. и более не возобновлялись, совместное хозяйство не велось; брачный договор между супругами не составлялся,- данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Как следует из совокупности представленных в материалы дела доказательств: платежных документов-товарных и кассовых чеков, справок, а также подтверждается представленными в материалы дела фотографиями и пояснениями свидетелей Реутовой Т.А., Потапейко С.Т., Кузнецовой Л.В,, Кузнецова О.В. -в период брака истца и ответчика было приобретено следующее имущество:

посудомоечная машина Siemens №,идентификационный номер № -ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты>,

люстра №, производитель №-ми рожковая, стиля модерн, серый металлик и торшер №, производитель №, напольный, хромированный металл, абажур из № хромого цвета -ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты>,

ковер № ручной работы, №% полиэстер, серо-коричневый-ДД.ММ.ГГГГ. по цене ДД.ММ.ГГГГ рублей,

планшет №, серый, №, с поддержкой сим-карты (№)-ДД.ММ.ГГГГ., приобретенный в ООО «М.видеоМенеджмент» по цене <данные изъяты> рублей,

приставка № – ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей,

кофемашина №- ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей;

микроволновую печь №- ДД.ММ.ГГГГ. по цене со скидкой <данные изъяты> рублей,

поверхность газовая № –<данные изъяты>. по цене с учетом скидки <данные изъяты> рублей,

вытяжка № -ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рубля,

охладитель пива № – ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей,

автошины № -ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей,

холодильник № – ДД.ММ.ГГГГ. по цене с учетом скидки <данные изъяты>,

айфон № -ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей.

кровать детская, металлическая, кованая, черная, размером №- ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей,

одеяло №, покрывало №, размером №, - ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей,

пуф № с наполнителем-ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей.

Факт наличия данного имущества в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, в котором истец и ответчик проживали совместно перед прекращением брачных отношений, был признан ответчиком в судебном заседании в порядке ст.68 ГПК РФ и указан в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данное имущество является совместно нажитым, подлежащим разделу.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, указанные в письменном возражении на иск от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых чеки на приобретение микроволновой печи, автошин, холодильника, айфона, газовой поверхности, кофемашины, вытяжки, ковра, пуфа, посудомоечной машины являются поддельными, т.к. они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств.

Суд, также отклоняет доводы ответчика, что встраиваемая посудомоечная машина, кофемашина, холодильник, которые имеются в его квартире, куплены им до брака в ДД.ММ.ГГГГ. и представленные в обоснование данных доводов показания свидетеля Васильченко Ю.В. и квитанции ИП Дзюба Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Мега-Дизель», №, от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. факт покупки указанной техники в период брака подтверждается представленными истцом подлинниками товарных чеков, гарантийным талоном и кассовым чеком на бытовую технику Балтмаксимус, показаниями свидетеля Анисимова Ф.Ф., выполнявшего ремонт в квартире ответчика № <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., согласно которых встроенной техники не было, новой техники в квартире не было, холодильник был старый; а также показаниями соседки Реутовой Т.А. Кроме того, представленные ответчиком в обоснование данных доводов документы выполнены на ксерокопиях типографских квитанций, при этом из выписки из ЕГРИП на ИП Дзюба Е.И., выписки из ЕГРЮЛ на ООО «Мега-Дизель», справки директора ООО «Мега-Дизель», № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанные в них продавцы не осуществляют торговлю бытовой техникой. О подложности представленных ответчиком документов заявлено истцом в судебном заседании, о фальсификации –в полицию ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств в обоснование вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

В силу пп.1,2 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

При определении размера долей супругов, суд исходит из следующего.

Как пояснял ответчик в процессе рассмотрения дела, истец не работала и не имела дохода. Однако, согласно представленных истцом доказательств,- свидетельства о рождении ребенка от ДД.ММ.ГГГГ., справки № за ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в период брака истец не работала, т.к. была занята уходом за совместным ребенком Абрамова М., не достигшей возраста № лет, а с ДД.ММ.ГГГГ. работала в ГБУЗ ГКБСМП медсестрой, ее доход составил <данные изъяты>.

Истец просит отступить от равенства долей, исходя из интересов ребенка выделить ей в собственность: кровать, одеяло, покрывало и пуф.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отступления от принципа равенства долей, и при разделе имущества супругов суд исходит из равенства их долей.

Поскольку истец просит о выделении ей следующего совместно нажитого имущества: посудомоечной машины № (идентификационный №) <данные изъяты> рублей, люстры № (производитель №) №-ми рожковая, стиля модерн, серый металлик и торшера № (производитель № ) напольный, хромированный металл, абажур из ПВХ хромого цвета- <данные изъяты> рублей, ковра № ручной работы №%полиэстер, серо-коричневый- <данные изъяты> рублей, планшета № дисплей №, серый, №, с поддержкой сим-карты (№)- <данные изъяты> рублей, приставки № - <данные изъяты> рублей, кофемашины № <данные изъяты> рублей; в общей сумме <данные изъяты> рубля, а выделению Абрамову И.Н.- микроволновой печи Siemens №- <данные изъяты> рублей, поверхности газовую № - <данные изъяты> рублей, вытяжки № - <данные изъяты> рублей, охладителя пива № - <данные изъяты> рублей, автошин № - <данные изъяты> рублей, приставки № (артикул №) №) - <данные изъяты> рублей, холодильника № - <данные изъяты>, айфона № - <данные изъяты> рублей; в общей сумме <данные изъяты>, при этом ответчик не возражал в таком порядке раздела имущества, иного порядка раздела имущества суду не представил, суд считает возможным удовлетворить в данной части исковые требования истца и выделить в собственность Абрамовой Е.В. вышеуказанное имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, и в собственность Абрамова И.Н. вышеуказанное имущество общей стоимостью <данные изъяты>.

При определении рыночной стоимости имущества на момент его раздела, суд исходит из того, что ответчиком не оспаривается ( в т.ч. в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ.) указанная в иске и подтверждаемая финансовыми документами, предоставленными истцом стоимость имущества люстры и торшера - <данные изъяты> рублей, ковра № ручной работы - <данные изъяты> рублей, планшета № - <данные изъяты> рублей, рублей; микроволновой печи №- <данные изъяты> рублей, поверхности газовой - <данные изъяты> рублей, вытяжки № - <данные изъяты>, охладителя пива № - <данные изъяты> рублей, автошин № - <данные изъяты> рублей, айфона №<данные изъяты>.

Ввиду оспаривания истцом рыночной стоимости приставки № в размере <данные изъяты>, кофемашины №<данные изъяты>, холодильника №-<данные изъяты>, посудомоечной машины № (идентификационный №)-<данные изъяты>, установленных на основании заключения эксперта Плотниковой О.А. № от ДД.ММ.ГГГГ., судом была назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы и оценки» Щавелевой Е.Н., согласно заключению которой, стоимость приставки № составляет <данные изъяты>, кофемашины №-<данные изъяты>, холодильника №-<данные изъяты>, посудомоечной машины № (идентификационный №)-<данные изъяты>.

В обоснование данных выводов эксперт поясняла, что представленные на экспертизу кофемашина, посудомоечная машина, холодильник являются техникой премиум-класса, исходя из чего и определялся подход эксперта к исследованию его рыночной стоимости.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Щавелевой Е.Н., т.к. экспертом был проведен осмотр объектов оценки, их фотографирование, были проведены необходимые исследования на рынке бытовой техники и представлены скриншоты таких исследований, исходя из которых, эксперт обоснованно применил «методику определения рыночной стоимости тождественных объектов» для оценки техники премиум-класса, аналогов которой, бывших в употреблении, на рынке образцов Калининградской области не имеется. Экспертом Щавелевой Е.Н. указаны выводы по всем поставленным судом вопросам, обоснованно отклонены за необоснованностью выводы эксперта Плотниковой О.А., произведенные на основании комбинированного метода исследования, который отсутствует в утвержденных методиках определения рыночной стоимости. Судом отклоняются все доводы ответчика, на которых основаны возражения в отношении экспертизы Щавелевой Е.Н., т.к. экспертом дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, даны устные и письменные пояснения в отношении примененной методики и методологии проведенных исследований, порядка оформления экспертного заключения, которые суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд при определении рыночной стоимости совместно нажитого имущества,- приставки №, кофемашины №, холодильника № № посудомоечной машины № (идентификационный №)рублей, подлежащего разделу, руководствуется заключением эксперта Щавелевой Е.Н.

В отношении остального имущества, заявленного истцом к разделу,- ноутбука № приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты>, чайника №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей, второй приставки №, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. по цене - <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается.

Вместе с тем доказательств наличия данного имущества на момент раздела и его нахождения в квартире у ответчика, истцом не представлено; как и не представлено доказательств утраты данного имущества по вине ответчика, или распоряжения им без согласия истца. При таких обстоятельствах оснований для раздела данного имущества у суда не имеется и в удовлетворении исковых требований в данной части надлежит отказать.

В силу п.5 ст. 38 СК РФ вещи, приобретенные исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Учитывая, что факт приобретения кровати, одеяла, покрывала, пуфа для нужд ребенка сторонами не оспаривался и подтверждается фотографиями, с учетом того, что судом определено место жительства ребенка Абрамовой Милы вместе с мамой Абрамовой Е.В., суд приходит к выводу о передаче истцу без компенсации: кровати детской, металлической, кованой, черной, размером №- ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей, одеяла детского Gгееnfirst, белого, размером № и покрывала детского №, белого, размером № - <данные изъяты> рублей, пуфа детского мешком (груша), черного цвета, в ткани -ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты> рублей, - на общую сумму <данные изъяты> рублей.

При этом, судом отклоняется довод ответчика, что кровать детская, одеяло и покрывало должны остаться у ответчика, по вышеуказанным основаниям. Также судом отклоняется довод ответчика, что пуф порвался и он его выкинул, т.к. доказательств в обоснование данного довода ответчиком не представлено.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Учитывая, что истцу передано в собственность имущество на общую сумму <данные изъяты> рубля, а в собственность ответчика – на общую сумму <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере <данные изъяты>.

Пункт 1 ст. 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Соглансо представленных истцом Абрамовой Е.В. товарных и кассовых чеков, до брака ею было приобретено следующее имущество - холодильник №, заводской №, двухкамерный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стиральная машина №– ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты>; телевизор № -ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты>; швейная машина № -ДД.ММ.ГГГГ. по цене <данные изъяты>.

Как следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по заявлению Абрамовой Е.В. о неправомерных действиях супруга Абрамова И.Н. по смене замков в квартире и невозможности забрать вещи, приобретенные до брака, Абрамов И.Н. пояснял, что из бытовой техники Абрамовой Е.В. в <адрес> в <адрес> остался только холодильник, который он вернет по ее требованию, телевизор, стиральная и швейная машины, которые были приобретены до заключения брака в кредит, платежи по которому вносил он; возникший спор Абрамов И.Н. намерен решать в судебном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком не было представлено доказательств, что данные вещи приобретены им в кредит, погашение которого осуществлялось ответчиком за счет его личных средств.

Следовательно, холодильник Snaige, стиральная машина №, телевизор №, швейная машина № являются личным имуществом истца, приобретенным до брака, и разделу не подлежит.

При этом суд отклоняет доводы ответчика, указанные в письменном возражении от ДД.ММ.ГГГГ., что местонахождение холодильника, стиральной машины, швейной машины, телевизора ему не известно, потому что истец забрала эти вещи, и представленные в обоснование данных доводов показания свидетеля Васильченко Ю.В., согласно которых она была в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, когда ребенку был один год, видела, что была вырвана стиральная машина, снят с кухни телевизор, т.к. данные доводы опровергаются вышеуказанными письменными и устными доказательствами, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. (день вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) сам ответчик указал, что данное имущество находится в квартире ответчика по адресу: <адрес>, и он выдаст его по первому требованию истца. Доказательств в обоснование того, что данное имущество было вывезено истцом или выдано ответчиком после указанной даты, ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом или договором оснований удерживает у себя личное имущество истца,- холодильник №, стиральную машину №; телевизор №; швейную машину №.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Следовательно, требования истца об истребовании у Абрамова И. Н. имущество, приобретенное Абрамовой Е. В. до брака: холодильник №, заводской №, двухкамерного, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стиральной машины №; телевизора №; швейной машины № -подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, доказательств в обоснование того, что вышеуказанный телевизор приобретался истцом вместе с подставкой либо подставка под телевизор приобреталась отдельно от телевизора до брака и она находится в незаконном владения у ответчика суду не представлено.

Следовательно в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика приставки под телевизор, приобретенной до брака, надлежит отказать.

В силу п. 2 ст. 45 СК РФ, общие обязательства (долги) супругов - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Согласно п.3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела в период брака между Абрамовой Е.В. и Банком «ВТБ 24» (ЗАО) был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Абрамовой Е.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на № месяца под №% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>, уплата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение обязательств по договору, Банком «ВТБ 24» имя Абрамовой Е.В. был открыт банковский счет для предоставления кредита №, выдана кредитная карта с номером №, открыт СКС №. Согласно выписке из вышеуказанного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства сторон по кредитному договору исполнены, остаток задолженности № руб. Ответчик признал факт того, что денежные средства по данному кредитному договору расходовались на нужды семьи, признание факта занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия такого признания, установленные ст.68 ГПК РФ. Согласно подлинникам платежных квитанций, представленных истцом Абрамовой Е.В., после прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в счет погашения долга по вышеуказанному договору кредитной карты Абрамовой Е.В. были внесены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Также в период брака между Абрамовой Е.В. и АО «Альфа-Банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого Абрамовой Е.В. была выдана кредитная карта «Мои покупки» с лимитом кредитования <данные изъяты> рублей под ДД.ММ.ГГГГ% годовых, из них <данные изъяты> было перечислено Банком по распоряжению Абрамовой Е.В. на приобретение планшетного компьютера № в ООО «М.видеоМенеджмент» и <данные изъяты> рублей -на страхование жизни Абрамовой Е.В. Согласно выписке по счету данный кредитный договор был расторгнут в связи с исполнением заемщиком своих обязательств, счет закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал факт того, что денежные средства по данному кредитному договору расходовались на нужды семьи, признание факта занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия такого признания, установленные ст.68 ГПК РФ. Согласно подлинникам платежных квитанций, представленных истцом Абрамовой Е.В., после прекращения семейных отношений <данные изъяты>. Абрамова Е.В. внесла в счет погашения указанного кредита за счет своих личных средств денежную сумму <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что в период брака между Абрамовой Е.В. и АО «Банк Р. С.» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Абрамовой Е.В. был открыт счет №, на который предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на № под №% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>, уплата последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке по счету, справки АО «Банк Русский Стандарт» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. обязательства сторон по кредитному договору исполнены, остаток на счете <данные изъяты> руб. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик признал факт, что данный кредит брался на нужды семьи, на покупку айфона сыну Василию. Признание факта занесено в протокол судебного заседания, ответчику разъяснены последствия такого признания, установленные ст.68 ГПК РФ. Согласно письменному пояснению ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. по данному кредитному договору он вносил необходимые платежи до расторжения брака- ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем встречных исковых требований о взыскании с истца компенсации за произведенные им платежи по кредитному договору не предъявлял. Согласно подлинникам платежных квитанций, представленных истцом Абрамовой Е.В., после прекращения семейных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Абрамова Е.В. внесла в счет погашения указанного кредита за счет своих личных средств денежную сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что долговые обязательства Абрамовой Е.В. перед Банком «ВТБ 24» (ЗАО) по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перед АО «Альфа-Банк» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перед АО «Банк Русский Стандарт» по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являются общим долгом супругов.

Учитывая, что после прекращения семейных отношений истцом за счет личных средств были произведены платежи в счет погашения долга по вышеуказанным договорам в суммах соответственно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и при раздела имущества бывших супругов их доли признаны судом равными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация соответственно в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей. Следовательно, в данной части исковые требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд отклоняет расчеты истца, основанные на остатке задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «БАНК ВТБ 24» -<данные изъяты> руб.; по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Альфа-Банк» в размере <данные изъяты>, по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «Русский Стандарт» в размере <данные изъяты> руб.; как противоречащие вышеуказанным обстоятельствам.

В отношении договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в период брака между Абрамовой Е.В. и ПАО «Сбербанк России», по условиям которого на имя Абрамовой Е.В. была выпущена кредитная карта №, открыт счет карты №, с лимитом денежных средств в размере <данные изъяты>, процентной ставкой по кредиту №% годовых, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере <данные изъяты>, уплата последнего платежа не позднее ДД.ММ.ГГГГ., ответчик возражал в том, что денежные средства пошли на нужды семьи. Доказательств в обоснование того, что денежные средства по данному договору кредитной карты пошли на нужды семьи истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Следовательно, долг истца по вышеуказанному кредитному договору с ПАО «Сбербанк России» является личным долгом Абрамовой Е.В. и требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации задолженности по данному договору в размере №% от суммы <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 03.03.2015г. №5-КГ14-162, изложенная в Обзоре судебной практики ВС РФ №1 за 2016г., Определении Верховного Суда РФ от 28.06.2016г. №39-КГ16-4.

Таким образом, требования истца о взыскании денежной компенсации по общим долгам супругов подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в п. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.

     С учетом приведенных выше положений гражданского процессуального законодательства, и того обстоятельства, что материальные требования истца удовлетворены частично, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., на оплату экспертизы <данные изъяты>., на перечисление денежных средств по оплате экспертизы <данные изъяты>, а также, принимая во внимание характер и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем Колесовой С.В., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой Е. В. к Абрамову И. Н. о разделе совместно нажитого имущества, разделе долга, истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Разделить совместно нажитое имущество, имеющееся в наличии имущество, выделив в собственность Абрамовой Е. В. бытовую технику на общую сумму <данные изъяты> рубля: посудомоечную машину №- <данные изъяты> рублей, люстру и торшер - <данные изъяты> рублей, ковер - <данные изъяты> рублей, кровать детскую - <данные изъяты> рублей, пуф детский - <данные изъяты> рублей, планшет № - <данные изъяты> рублей, одеяло и покрывало детские - <данные изъяты> рублей, приставку № шт. - <данные изъяты> рубля, кофемашину №- <данные изъяты> рублей; выделив в собственность Абрамова И. Н. бытовую технику на общую сумму <данные изъяты>: микроволновую печь №- - <данные изъяты> рублей, поверхность газовую № - <данные изъяты> рублей, вытяжку № - <данные изъяты> рублей, охладитель разливного пива № - <данные изъяты> рублей, автошины № - <данные изъяты> рублей, холодильник №- <данные изъяты> рублей, айфон № - <данные изъяты> рублей.

Передать Абрамовой Е. В. имущество для нужд ребенка на общую сумму <данные изъяты> рублей: кровать детскую, металлическую, кованную, черную, размером № по цене <данные изъяты> рублей, одеяло детское № белое размером № и покрывало детское №, белое, размером № по цене <данные изъяты> рублей, пуф детский мешком (груша), черного цвета, в ткани -по цене <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Абрамова И. Н. в пользу Абрамовой Е. В. денежную компенсацию за имущество в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за выплаченную задолженность по кредитам, выданным АО «Банк Русский Стандарт» -в размере <данные изъяты> рублей, Банком «ВБТ 24» ПАО- в размере <данные изъяты> рублей, АО «Альфа-Банком»-<данные изъяты>.

Истребовать у Абрамова И. Н. имущество, приобретенное Абрамовой Е. В. до брака: холодильник №, заводской №, двухкамерный, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, стиральную машину №; телевизор №; швейную машину №.

В удовлетворении остальной части исковых требований Абрамовой Е. В. к Абрамову И. Н. –отказать.

Взыскать с Абрамова И. Н. в пользу Абрамовой Е. В. судебные издержки: по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по оплате экспертизы <данные изъяты>., за услуги представителя <данные изъяты>, на перечисление денежных средств по оплате экспертизы <данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.03.2017г.

Судья: К.В. Занездрова