Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1416/2014 ~ М-1339/2014 от 12.08.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» октября 2014 года с. Красный Яр Самарская область

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаева Ю.А.,

при секретаре Шаруевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированное здание магазина,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации муниципального района <адрес>, Комитету по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> о признании права собственности на реконструированное здание магазина.

Свои требования мотивируют тем, что истец на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит земельный участок, относящий к землям населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения магазина общей площадью 295 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На указанном земельном участке в 2009 году истицей осуществлено строительство магазина (литер А), а впоследствии в 2013г. в данном здании проведена реконструкция, в связи с чем общая площадь помещения изменилась и стала составлять: помещений первого этажа 225,4 кв.м, общая площадь помещений мансарды – 206,1 кв.м. При проведении реконструкции был обустроен мансардный этаж (возведены внутренние перегородки, выполнена внутренняя отделка), изменилось его целевое назначение – размещена административная часть помещения. На первом этаже в ходе проведенной реконструкции были снесены перегородки между помещениями, сформировалось основное помещение – торговый зал, остальные помещения – вспомогательные. Возведенный мансардный этаж литер «А» и перепланировка помещений литер «А», 1-й этаж, и в мансарде не повлияли на несущую способность основного строения по указанному выше адресу, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан, и отвечают требованиям СНиП 31-06 2009 «общественные здания и сооружения», 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения».

Реконструкция была осуществлена самовольно, без соответствующих разрешений. В связи с этим, истица вынуждена обратиться в суд. Просит признать за ней право собственности на реконструированное здание магазина общей площадью 431,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истицы ФИО4 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении требований, дал пояснения согласно иска.

Представитель ответчика Администрация муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, представив в суд отзыв на иск, согласно которого просили рассмотреть дело без участия их представителя, в удовлетворении исковых требований просили отказать. Поскольку истица просит признать за ней право собственности на самовольно реконструированное здание магазина с превышением застроенной площади земельного участка на 50,6 кв.м, что влечет за собой нарушение прав и охраняемых законом интересы других лиц.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, представив в суд отзыв на иск, согласно которого просили дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение вопроса о признании права собственности на реконструированное здание магазина оставляют на усмотрение суда.

Из показаний специалиста ФИО5 следует, что она является специалистом ГУП ЦТИ БТИ и являлась исполнителем технического паспорта на спорное строение. Навес является навесом к зданию, т.к. его можно в любое время разобрать, не несущие конструкции., слева от навеса пристроен тамбур, у тамбура своя кровля, кровля тамбура и навеса не имеет общей кровли с основным зданием. Крыльцо и тамбур входит в общую застройку. Площадь застройки увеличилась за счет пристроя навеса и крыльца.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав отзыв ответчика, материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов гражданского дела истица ФИО1 является собственником магазина, площадью 208,9 кв.м, и земельного участка, площадью 295 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Данный факт подтверждается следующими документами: Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на земельный участок для размещения магазина общей площадью 295 кв.м; и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, на одноэтажное нежилое здание магазин общей площадью 208,9 кв.м (л.д.6,7).

Согласно Решения Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, признано право собственности на незавершенное строительство здание магазина, площадью 209 кв.м, готовностью 53%, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно кадастрового паспорта на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ года, земельному участку площадью 295 кв.м, расположенного в границах участка по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО1 присвоен кадастровый номер №. Площадь земельного участка соответствует материалам межевания (л.д.52-53).

На здание магазина, расположенного по адресу: <адрес> ГУП СО «ЦТИ» <адрес> филиал ДД.ММ.ГГГГ. был выдан технических паспорт инвентарный № литеры Ааа1, где указана общая площадь 431,5 кв.м, площадь застройки 345,6 кв.м.( л.д.10).

Согласно экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, здание магазина по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным нормам и правилам: СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (л.д.38-40).

Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, установлено соответствие объемно-планировочных и конструктивных решений нежилого здания (магазин) Литера А,а,а1 требованиям пожарной безопасности, действующим на территории РФ. Нежилое здание (магазин) Литера А,а,а1, расположенное по адресу: <адрес>, пригодно для дальнейшего использования по своему функциональному назначению, на момент рассмотрения исключена возможность превышения значений допустимого пожарного риска, при условии соблюдения в процессе эксплуатации обязательных требований «Правил противопожарного режима в РФ» (л.д.41-49).

Согласно технического заключения 19/2013-ТЗ «Перепланировка нежилых помещений в здании, по адресу: <адрес> установлено, что имеющиеся проектные решения соответствуют действующим строительным, санитарным нормам и противопожарным требованиям и обеспечивают устойчивость, надежность и безопасность сооружения. Произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные элементы здания, все выполненные работы соответствуют требованиям СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения»; СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»; СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»; СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»; СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений». Произведенная перепланировка не повлияла на работоспособное состояние конструкций здания, нормальное состояние здания характеризуется отсутствием дефектов и повреждений и соответствием всех контролируемых параметров и фактических нагрузок проектным и нормативным требованиям (л.д.23-39).

Соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение самовольной постройки нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Ст. 51 ГрК РФ определяет разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Также ст.51 ГрК РФ определяет порядок выдачи разрешений на строительство, а также определяет перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство.

Из пояснений представителя истца установлено, что реконструкция магазина, принадлежащего истцу на праве собственности, была произведена в 2013 году. В данном здании проведена реконструкция, в связи с чем, площадь помещения изменилась и стала составлять: помещения первого этажа 225,4 кв.м, общая площадь помещений мансарды – 206,1 кв.м. При этом на момент начала осуществления строительных работ истица не имела дополнительного земельного участка, отведенного для целей реконструкции – строительство навеса и крыльца, а также не имела необходимых разрешений на строительство, каких-либо документов, предусмотренных ч.7 ст.51 ГрК РФ.

Суд находит, что пристроенное крыльцо к зданию магазина является неотемлимой частью всего строения, что отображено в техническом паспорте здания, т.е. самовольной постройкой, поскольку истице не отводился дополнительный земельный участок для целей строительства крыльца.

Таким образом, истицей не представлено доказательств того, что увеличение площади застройки за счет земель общего пользования не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем прямо свидетельствует отзыв ответчика администрации муниципального района Красноярский, возражавшей против удовлетворения заявленных требований.

Доводы представителя истца о том, что в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что реконструкция магазина соответствует СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 260, 263 ГК РФ право возведения зданий и строений на земельном участке приобретает только собственник этого земельного участка.

Поскольку из материалов дела следует, что истица реконструировала объект недвижимости, в том числе и за счет застройки дополнительного земельного участка не отведенном в установленном порядке с нарушением закона, в связи с чем, ее требования о признании права собственности на спорный объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Утверждения представителя истца, что навес и крыльцо не являются капитальными строениями и в случае необходимости могут быть демонтированы в связи с чем, их расположение на землях общего пользования не нарушают права и интересы иных лиц лишено оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25-28, ст. 29 ЖК РФ, ст. 222 ГК РФ, ст.ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский областной суд через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 13 октября 2014 года.

Судья Челаева Ю.А.