Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2015 ~ М-315/2015 от 09.02.2015

Дело № 2-531/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2015 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Алиева Э.Д.о., Алиевой О.В., Алиева Ф.Э.о. в лице законного представителя Алиева Э.Д.о., Алиева Э.Э.о. в лице законного представителя Алиевой О.В., Алиева А.Э.к. в лице законного представителя Алиевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» (далее – ООО «ЖЭК-Жилищник»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просили взыскать с ответчика пропорциональную сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., пропорционально неустойку за период с 12.02.2015 по 09.04.2015 в размере <данные изъяты> руб., пропорционально неустойку за период 10.04.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, компенсацию морального вреда в пользу истцов пропорционально в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., пропорционально штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на основании договора возмездного оказания услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по ксерокопированию и распечатке комплектов документов для сторон в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований указали, что является долевыми собственником жилого помещения – квартиры <номер обезличен>, расположенной в доме <номер обезличен> по ул<адрес обезличен>. 09.12.2014 произошло затопление квартиры горячей водой из квартиры <номер обезличен>, расположенной этажом выше, в результате чего был нанесен вред имуществу. Поскольку на основании заключенного договора управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ЖЭК-Жилищник», то именно данная организация обязана нести ответственность за содержание, ремонт жилого дома, а также за техническое состояние общего имущества дома. В связи с указанными обстоятельствами им был причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, негодовании раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности в связи с нарушением ответчиком их прав. Были вынуждены жить долги период времени без света, лишенные возможности приготовления пищи, как себе, так и детям, мирится с отрицательным к своей беде отношением со стороны ответчика, испытывая чувства морального опустошения, обиды, незащищенности.

В судебное заседание истцы Алиев Э.Д.о., Алиева О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Алиева Э.Д.о. - Полле А.Э., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске, с учетом их уточнения. Просил пропорционально взыскать в равных долях между пятью собственниками сумму ущерба, неустойку, штраф.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-Жилищник» Фомченкова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что ООО «ЖЭК-Жилищник» является ненадлежащим ответчиком, так как порыв батареи произошел из – за действий собственников квартиры, допустивших размораживание батареи. Непосредственно после произошедшего был составлен акт осмотра, который подписала собственник квартиры <номер обезличен>, подтвердив тем самым, что форточка в квартире была открыта. Кроме того, 10.12.2014 главным инженером ООО «ЖЭК-Жилищник» была выдана справка, что гидравлических испытаний в доме 09.12.2014 не проводилось, что исключает возможность гидроудара. Не отрицала, что батарея является общим имуществом собственников, за надлежащее содержание которого несет ответственность ответчик.

Третьи лица Павлинская Л.Ф., Павлинский А.В., Першина Н.В., Гвоздарев С.В., Гвоздарева О.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В., Першиной Н.В., Гвоздарева С.В., Гвоздаревой О.А.

Ранее допрошенная в судебном заседании Павлинская Л.Ф. против удовлетворения исковых требовании не возражала, пояснила, что на момент затопления официально собственником квартиры была она и её дети, квартира была закрыта, перед уходом они закрывали все форточки, подача тепла в радиаторе была перекрыта, но при этом стояк работал, двери в остальные комнаты были открыты, было тепло. Акт осмотра, составленный главным инженером Грицкевичем она подписала, не читая, в том числе, пояснения, что форточка была открыта. На самом деле, форточку открыли, зашедшие в квартиру жители нижних этажов, сама она перед уходом из квартиры все закрывала, замерзнуть батарея не могла.

Третье лицо Гвоздарев С.В., ранее допрошенный в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что на момент вселения батарея в комнате отсутствовала, он сам установил новую батарею. В отсутствии батареи в квартире было тепло, на тепловой режим в квартире и комнате никаким образом снятие батареи не повлияло.

Представитель третьих лиц Павлинской Л.Ф., Павлинского А.В. Каряка С.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что прорыв радиатора и затопление квартиры истцов произошло по вине управляющей организации ООО «ЖЭК-Жилищник», которая не выполнила своих обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно не проводила с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования, не следила за надлежащим состоянием общего имущества, не производила своевременные осмотры. Кроме того, пояснил, что со слов Павлинского А.В. ему известно, что сломанную батарею увезли на дачу его знакомые.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено в судебном заседании, истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права представленными в материалы дела.

Также в судебном заседании установлено, подтверждается решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен>, оформленного протоколом от 01.10.2014, пояснениями представителя ответчика, что управляющей организацией, обслуживающей указанный многоквартирный дом, является ООО «ЖЭК-Жилищник».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного акта осмотра квартиры <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, произведенного 09.12.2014, в результате прорыва отопительного прибора в квартире <номер обезличен> произошло подтопление в зале, кухне и спальне. В зале произошло протекание по всем швам потолка, намок линолеум, ковры, мебель в кухне и спальне, протечки прошли ниже этажом, в зале намокли обои, в спальне и кухне частично намок пол, в прихожей, в туалете и ванной намокли стены, на балконе намокла стена, залит деревянный пол, обледенели пластиковые окна.

Факт затопления квартиры истца, а также механизм ее затопления не оспаривался ответчиками в судебном заседании.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относит санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, аналогичные правила установлены в подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

В соответствии с пунктом 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, из анализа приведенных Правил следует, что граница ответственности между собственником жилого помещения и управляющей компанией определяется первым запорно-регулировочным краном на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Как пояснили все участники процесса, батарея имела один вентиль, данный вентиль использовался для регулирования отопления в отдельно взятой батарее.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункты 1 и 2 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

В качестве одного из способов управления многоквартирным домом часть 2 статьи 161 ЖК РФ предусматривает управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2, 3 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11, 13 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей организацией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, в частности, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного помещения, чем достигается состояние общего имущества, обеспечивающее безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, может быть возложена на управляющую компанию.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что ответственность за прорыв прибора отопления должна нести управляющая организация, поскольку именно на ответчика возложены обязанности по техническому обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца. Данная обязанность возложена на управляющую организацию указанными выше Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, на основании приведенных норм права, исследованных доказательств суд приходит к выводу, что ООО«ЖЭК - Жилищник» принятые на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме исполняло ненадлежащим образом, необходимые и своевременные меры содержанию имущества многоквартирного дома (в частности, радиаторы) приняты не были, вследствие чего из–за разрыва батареи в квартире <номер обезличен>, произошло затопление квартиры истца.

Как следует из отчета, выполненного ООО «Западно – Сибирская оценочная компания» <номер обезличен> от 09.01.2015 об оценке рыночной стоимости восстановительных отделочных работ, необходимых для устранения последствий затопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, ущерб, причиненный указанным затоплением, составляет <данные изъяты>.

Разрешая требования истца, суд полагает возможным положить указанный отчет в основу принимаемого решения, поскольку проведенное исследование соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, отчет составлен в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы, являются полными и последовательными.

Таким образом, суд полагает требование истцов о возмещении ущерба и взыскании с ответчика в их пользу пропорционально денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Довод представителя ответчика о том, что затопление произошло по вине собственников жилого помещения <номер обезличен> – Павлинских, в котором расположен лопнувший отопительный прибор, суд находит не состоятельным в связи со следующим.

Как следует из акта экспертного исследования от 12.12.2014 <номер обезличен>, выполненного ООО «Судебная экспертиза», экспертом был сделан вероятностный вывод, что причиной разрыва чугунного радиатора в квартире <номер обезличен>, расположенной по адресу: <адрес обезличен> стало его размораживание, при этом экспертом было учтено, что форточка в помещении была открыта, возможность гидроудара была исключена, так как трещина на радиаторе для него не характерна.

Эксперт ФИО1, проводивший исследование 12.12.2014, был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля, где пояснил, что размораживание радиатора возможно при нулевой температуре, однако, когда он приехал на осмотр, в батарее уже была трещина, воды в ней не было, поэтому делать однозначный вывод при таких обстоятельствах не представляется возможным.

Вместе с тем, учитывая, что при проведении исследования 12.12.2014 эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вывод эксперта носит вероятностный характер, указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства при отсутствии иных бесспорных сведений о фактах, обосновывающих требования истца, и, следовательно, не может быть положено в основу принимаемого решения.

Доводы ответчика о том, что прибор отопления разморозился из – за открытой форточки в окне, под которой расположена батарея, также не может быть принят судом.

Действительно, в материалах дела имеется акт осмотра квартиры от 09.12.2014, где в присутствии инженера ООО «ЖЭК-Жилищник» ФИО2 и собственника Павлинской Л.Ф. было осмотрено жилое помещение – квартира <номер обезличен> в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> В данном акте указано, что затопление произошло в результате лопнувшей чугунной батареи в спальне, в зоне ответственности квартиросъемщика, а также указано, что в комнате открыта форточка. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердил содержание составленного им акта, однако, как он сам пояснил, специальными познаниями для определения причин порыва батареи не обладает. Кроме того, как пояснили истец, его представитель форточка была открыта кем-то из жителей пострадавших квартир, при входе в квартиру форточка была закрыта, в квартире был пар, и ничего не было видно.

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что он является главным инженером ООО «ЖЭК-Жилищник», в его задачу входит, в том числе, подготовка дома к отопительному сезону, проведение гидравлических испытаний. Данные испытания в доме <номер обезличен> по <адрес обезличен> проводились летом, в августе, что исключает возможность 09.12.2014 возможность гидроудара. При этом, свидетель отметил, что если бы батарея была некачественная, то уже при подготовке к отопительному сезону она бы не выдержала испытаний.

В судебном заседании также был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что разморозиться чугунный радиатор в случае даже если бы, и была открыта форточка, не мог, вероятнее всего батарея имела заводской дефект. Свидетель является специалистом в области систем теплоснабжения, обозревал фотографии треснувшей батареи, суду пояснил, что даже при открытой форточке при сохранении в квартире плюсовой температуры радиатор лопнуть не мог, а температура должна была сохраниться, с учетом того, что окно выходит на застекленную лоджию, и в остальном стояке от батареи циркулирует тепло, и все остальные батареи в доме работают.

Однозначное заключение о причине прорыва батареи также не смог дать свидетель ФИО5, который непосредственно выезжал на место аварии и снимал указанный радиатор. Суду пояснил, что если форточка была открыта, причина ущерба, скорее всего, размораживание, при закрытой форточке – брак радиатора.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины, следовательно, обязанность предоставлять доказательства невиновности в причинении ущерба лежит на стороне ответчика.

Ответчиком же в подтверждение своей невиновности представлено только заключение о возможной причине ущерба, которое носит вероятностный характер и основано на данных о том, что форточка в квартире была открыта, в связи с чем батарея разморозилась, между тем, факт того, открыта или закрыта была форточка достоверно в судебном заседании не установлен.

Стороной ответчика заявлялось ходатайство о назначении экспертизы о причине ущерба, на экспертизу предлагалось представить треснувшую батарею, которая хранится на складе у ответчика. Однако, как следует из пояснения самого представителя ответчика, третьего лица Павлинской и её представителя, батарея была изъята в отсутствие собственника квартиры, не под расписку, на ответственное хранение никому не передавалась. Таким образом, изъятие, перевозка, помещение на хранение батареи было произведено в отсутствии собственников квартиры, без надлежащего оформления документов. В связи с этим, сопоставить идентичность батареи, хранящейся на складе у ответчика, и батареи, которой причинен ущерб затруднительно, при таких обстоятельствах, назначение экспертизы нецелесообразно и доказательственного значения не несет. Кроме того, со слов представителя третьих лиц, возможно, сломанная батарея находится в другом месте (на даче у знакомых Павлинского А.В.), из пояснений самого представителя ответчика на батарее имеются ещё и другие трещины, тогда как на представленных суду фотографиях видна только одна трещина.

Таким образом, бесспорных и достаточных доказательств того, что залив квартиры истцов произошел из-за виновных действий или бездействия иных лиц, а не ООО«ЖЭК - Жилищник», ответчиком суду не представлено, равно как не представлено доказательств обратного или меньшего размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного истцам, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцы обращались с досудебной претензией, как следует из штампа, она получена ответчиком 02.02.3015г. Таким образом, неустойка подлежит взысканию с 12.02.2015г.

До момента рассмотрения дела какие – либо меры для разрешения требований истцов в добровольном порядке ООО «ЖЭК-Жилищник» не выполнены.

Учитывая вышеизложенные нормы права суд приходит к выводу, что ООО «ЖЭК-Жилищник» во всяком случае, должно было в установленный законом срок выплатить сумму причиненного ущерба.

С учетом этого суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исчисляемая в порядке, установленном п. 5 ст. 28 названного Закона.

Однако, согласно ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ввиду того, что неустойка, рассчитанная по правила п.5 ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», превышает размер основного требования, суд находит необходимым снизить её размер до суммы основного требования.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 10.04.2015 по день фактического исполнения решения суда в размере <данные изъяты> руб. ежедневно, суд не находит их подлежащими удовлетворению, так как возможность взыскания неустойки на будущее время до дня исполнения денежного обязательства, то есть капитализация неустойки на будущее время гражданским и процессуальным законодательством не предусмотрена, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат, а в силу положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права, а не возможные нарушения права на будущее время. Между тем истец, в случае несвоевременного исполнения ответчиком решения суда не лишен возможности в будущем обратиться в суд с требованием о взыскании предусмотренных законом санкций.

Кроме того, взыскание судом неустойки на будущее время нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, который в таком случае лишается возможности возражать против взыскания неустойки либо ходатайствовать о соразмерном уменьшении ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит подлежащим возмещению причиненный истцам моральный вред, выразившийся в их нравственных переживаниях из-за ухудшения качества жизни, необходимости проживать в условиях повышенной влажности, без электричества испытывать неудобства от этого. Учитывая обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ЖЭК-Жилищник» в пользу истцов пропорционально штрафа в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 этого же Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлена квитанция <данные изъяты>, выданная ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», согласно указанной квитанции Алиева О.В. уплатила сумму в <данные изъяты> руб. за оценку восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес обезличен>.

Поскольку без проведения оценки восстановительного ремонта истцы не смогли бы обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд полагает возможным отнести такие расходы к необходимым, которые подлежат взысканию в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 88 ГПК РФ с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 26.01.2015, расписки от 27.01.2015 истцом Алиевой О.В. оплачены услуги представителя Полле А.Э. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Кодекса возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2005 года».

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В то же время суд не может признать необходимыми расходы истца, связанные с оплатой услуг по ксерокопированию документов, которые подлежали бы взысканию с ответчика, поскольку изготовление копий документов по числу лиц участвующих в деле не обусловлено исключительно способом ксерокопирования. Кроме того, в представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от 22.01.2015 содержится информация, что индивидуальным предпринимателем Вощининым П.А. принято от Алиевой О.В. <данные изъяты> руб. за услуги ксерокопирования и распечатки документов, однако, данных, что эти расходы истец понесла в связи с подачей рассматриваемого искового заявления, из представленного финансового документа не усматривается.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Алиева Э.Д.о., Алиевой О.В., Алиева Ф.Э.о. в лице законного представителя Алиева Э.Д.о., Алиева Э.Э.о. в лице законного представителя Алиевой О.В., Алиева А.Э.к. в лице законного представителя Алиевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с 000 «ЖЭК «Жилищник» в пользу Алиевой О.В.:

- <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей - потребительскую неустойку;

- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение прав потребителя;

- <данные изъяты> рублей - расходы на оценку ущерба;

- <данные изъяты> рублей - расходы на оплату услуг представителя;

Взыскать с ООО «ЖЭК «Жилищник» в пользу Алиева Ф.Э.о.:

- <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей - потребительскую неустойку;

- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение прав потребителей.

Взыскать с ООО «ЖЭК «Жилищник» в пользу Алиева Э.Э.о.:

- <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей - потребительскую неустойку;

- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение прав потребителей.

Взыскать с ООО «ЖЭК «Жилищник» в пользу Алиевой А.Э.к.:

- <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей - потребительскую неустойку;

- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение прав потребителей.

Взыскать с ООО «ЖЭК «Жилищник» в пользу Алиева Э.Д.о.:

- <данные изъяты> рублей - возмещение материального ущерба;

- <данные изъяты> рублей - потребительскую неустойку;

- <данные изъяты> рублей - компенсацию морального вреда;

- <данные изъяты> рублей - штраф за нарушение прав потребителей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК Жилищник»в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований Алиева Э.Д.о., Алиевой О.В., Алиева Ф.Э.о. в лице законного представителя Алиева Э.Д.о., Алиева Э.Э.о. в лице законного представителя Алиевой О.В., Алиева А.Э.к. в лице законного представителя Алиевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания - Жилищник» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>