Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6205/2018 ~ М-5825/2018 от 27.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова А.В. к Баташову С.А. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Некрасов А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с Баташова С.А. задолженности по займу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № идентификационный номер №. В обоснование иска указано на состоявшиеся между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договоры займа и залога и на нарушение заемщиком их условий.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежаще извещенные в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 о месте и времени разбирательства, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что разрешаемое обращение, являясь обоснованным, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым А.В. и Баташовым С.А. заключен договор, по которому истец передал ответчику <данные изъяты> руб. под условие их возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение сделки и факта получения ответчиком денег оформлен письменный договор и акт приема-передачи денежных средств, а в обеспечение обязательства должника в тот же день сторонами заключен договор залога автомобиля Баташова С.А. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № идентификационный номер №.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Баташовым С.А. не исполнены требования закона и договора о своевременном и полном возврате долга, чем нарушено право истца, защиты которого он может требовать в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом принимается во внимание, что согласно ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Данные к применению по делу положений п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлены. Объективные сведения о пороке воли ответчика при заключении сделки с истцом не установлены, требования о судебном оспаривании займа либо позиция о его безденежности в предусмотренном законом порядке заинтересованными лицами не обозначены. Ходатайства о назначении почерковедческой или иной криминалистической экспертизы положенных в основу иска документов не сформулированы, заявление о подложности последних (с приложением соответствующих доказательств) не сделано, встречный иск не предъявлен.

Бремя доказывания исполнения договора займа в части расчета по нему в случае судебного спора лежит на заемщике (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Такими доказательствами имея в виду письменную форму сделки сторон должны быть документы (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Баташовым С.А. суду они не указаны.

Как отмечено, договор займа был обеспечен залогом автомобиля, в связи с чем на основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание присуждаемого долга надлежит обратить на данное имущество. Предусмотренных законом препятствий к этому, в числе в связи с наличием у Баташова С.А. иных кредиторов, не имеется.

В порядке ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации Баташов С.А. обязан к возмещению расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░