Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-442/2011 от 28.04.2011

дело № 12А-442/24-2011 г.

Мировой судья Максимова Л.А.

Судебный участок № 4 г. Петрозаводска

РЕШЕНИЕ

17 мая 2011 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия при секретаре Филиной А.И., рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, в отношении

, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2011 года Коротков В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, по тем основаниям, что он 17 марта 2011 года в 16 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 и п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) и дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, который определяет количество полос для движения на данном участке дороги, при совершении маневра объезда транспортных средств при образовавшемся заторе, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с последующим поворотом налево на ул. Е..

Коротков В.Е. в жалобе просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, по тем основаниям, что административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, он не совершал, нарушенные им якобы п.9.1 и п.1.3 ПДД РФ не могут квалифицироваться по данной статье. С учетом положений п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями, внесенными постановлением Пленума от 11.11.2008г. № 23) считает постановление судьи неверным и подлежащим переквалификации на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Также указывает, что он не выезжал на полосу встречного движения, а двигался в попутном направлении по полосе движения в направлении основного потока. В отсутствии разметки на данном участке дороги мысленно разделил проезжую часть на 2 половины и считал встречной - левую половину, состоявшую из 2-х полос движения, и попутной – одну полосу попутного направления, причем ширина дороги более 12 метров, что позволяет двигаться в 4 ряда (по два встречных и попутных). Термином «Полоса движения» согласно п.1.2 ПДД РФ устанавливается минимальный размер участка дороги шириной равной одному ряду и не запрещает движение по «Полосе движения» вторым рядом, если позволяют размеры этой самой полосы движения. Отмечает при этом, что единственным нарушением, допущенным им, был поворот на ул. Е..

В ходе судебного заседания Коротков В.Е. доводы жалобы поддержал, пояснив, что на участке дороги, по которой он двигался, дорожной разметки нет, ехал до перекрестка прямо и продолжил движение за перекрестком также прямо, на встречную полосу не выезжал, ширина дороги позволяла проехать по всей полосе. Проехал мимо ряда попутных автомобилей слева от них, он в нарушение ПДД РФ повернул налево на ул. Е..

Представитель ОБДПС ГИБДД при МВД РК в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Заслушав Короткова В.Е., изучив доводы жалобы, представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что Коротков В.Е. получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска 16.04.2011 г., жалоба представлена в суд 25.04.2011г., т.е в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно раздела 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения.

Дорожный знак 5.15.7 «Направление движения по полосам» указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В ходе судебного заседания установлено, что Коротков В.Е. 17 марта 2011 года в 16 час. 25 мин. на <адрес>, управляя автомобилем «ХХ» государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п. 9.1 и п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 5.15.7 ПДД РФ, который определяет количество полос для движения на данном участке дороги, при совершении маневра объезда транспортных средств при образовавшемся заторе, выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, с последующим поворотом налево на ул. Е..

Виновность Короткова В.Е. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.03.2011г., рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД при МВД по РК К. от 17.03.2011г., схемой правонарушения, составленной ИДПС Б.

С учетом требований, предъявляемых к протоколу об административном правонарушении ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составленный в отношении Короткова В.Е. протокол существенных недостатков не имеет.

Факт совершения выезда на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, нашел свое подтверждение. Оснований сомневаться в изложенном инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей и действовали в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, а также в рапорте и схеме не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудников ГИБДД к заявителю или допущенных ими каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Обжалуемое постановление вынесено в установленные законом сроки, компетентным лицом и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Правовая квалификация содеянного Коротковым В.Е. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – правильная, основания для переквалификации действий Короткова В.Е. по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ не имеется по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Частью 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Данная норма является специальной. Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 № 23 нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ.

Из представленных материалов административного дела и объяснений Короткова В.Е., с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и расстояний автомобилей до края проезжей части, следует, что последний управлял автомобилем и двигался в нарушение требований дорожного знака «5.15.7» в средней полосе при движении от пр.Л. в сторону ул.М. по ул. К., имеющей три полосы движения, из которых средняя и крайняя левая предназначены для встречного движения, справа от него двигались автомашины попутного направления. Объехав образовавшийся затор транспортных средств, Коротков В.Е. повернул налево у здания по ул. К. в сторону ул. Е.. Поворот налево в нарушение ПДД РФ заявителем не отрицается.

Ввиду изложенного, даже при совершении поворота налево, Коротков В.Е. не мог не выехать на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, поскольку данный поворот был запрещен дорожным знаком, предписывающим движение прямо, строго по обозначенной полосе. Для проезда в сторону ул. Е. водитель должен был пересечь встречную полосу движения ул. К..

Назначенное наказание определено в соответствии с санкцией данной нормы, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя. Данные за малозначительностью содеянного с учетом его общественной опасности отсутствуют.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы в полном объеме, в обжалуемом постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доказательства, уличающие его в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Доводы заявителя о несогласии с обжалуемым постановлением учтены быть не могут, поскольку основаны на неверном толковании закона, опровергаются имеющимися в деле доказательствами и сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2011 года является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 30 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.Н. Картавых