Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2980/2015 от 05.02.2015

Судья Жуков О.В. Дело № 33-2980/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бендюк А.К.

судей Гончаровой С.Ю., Гордейчук Е.Б.

при секретаре с/з Мешвез М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плотниковой Зинаиды Михайловны на решение Тбилисского районного суда от 15 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волохович С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Плотниковой З.М. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что в порядке наследования по завещанию является собственником дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. При выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию в качестве наследственного имущества нотариусом было указано домовладение: жилой дом с надворными постройками и сооружениями, а земельный участок под жилым домом в наследственную массу включен не был. Ему стало известно, что собственником земельного участка под принадлежащим ему домом является ответчик, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от <...> и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <...> Основанием возникновения у ответчика права собственности на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю, выданное ей <...> Марьинским сельским Советом Тбилисского района на основании решения 12-й сессии XXI созыва Марьинского сельского Совета № 3 от <...>. Жилой дом 1978 года постройки. Все время с момента приобретения права собственности и до момента смерти собственником жилого дома и земельного участка значился Димитрюхин М.В. Домовладением, расположенным на спорном земельном участке он владеет в порядке наследования. С момента наследования приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежние собственники домовладения и имеет право требовать приобретения части данного земельного участка в собственность бесплатно.

Просит суд признать за ним право собственности на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...> необходимой для содержания и обслуживания принадлежащих ему жилого дома и хозяйственных построек, расположенных на указанном участке по варианту № 1 заключения эксперта <...> «Градостроительный центр Тбилисского района».

Плотникова З.М. и ее представитель в суде иск не признали.

Решением Тбилисского районного суда от 15 декабря 2014 года исковые требования Волохович С.А. удовлетворены. Суд указал: Признать за Волохович С.А. право собственности на земельный участок, который находится в границах: от точки 1 до точки 2 длительность 32,77 м, от точки 2 до точки 2" длительностью 36,56 м, от точки 2" до точки 8"" длительностью 20,85 м, от точки 8"" до точки 8" длительностью 6,57 м, от точки 8" до точки 8"длительностью 7,76 м, от точки 8" до точки 9 длительностью 15,28 м, от точки 9 до точки 10 длительностью 3,00 м, от точки 10 до точки 1 длительностью 32,36 м по варианту № 1, <...>ю 1281 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Исключить земельный участок, площадью 1281 кв.м, расположенный по адресу: <...> из земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером <...> (сформированного из земельного участка с кадастровым номером <...>) и прекратить право собственности Плотниковой З.М. в части данного земельного участка. Взыскать с Плотниковой З.М. в пользу Волохович С.А. судебные расходы, связанные с оплатой за проведение землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей. Взыскать с Плотниковой З.М. государственную пошлину в доход государства в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Плотникова З.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон, лишив ответчицу принадлежащего ей на праве собственности единственного имущества – земельного участка, на котором находятся недостроенное строение, жилой дом. Она является единственным собственником земельного участка по адресу: <...>. Истец является её родным сыном и пасынком умершего <...> Димитрюхина М.В. После смерти Димитрюхина М.В. осталось завещание, по которому всё ему принадлежащее имущество переходит его пасынку. Волохович С.А. уже обращался в Тбилисский районный суд по тому же предмету (земельному участку) и потому же основанию (что он собственник строений) и просил признать за ним право собственности на земельный участок, что подтверждается решением Тбилисского районного суда от 17 января 2013 года и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2013 года, оставившим данное решение в силе. Считает, что суд нарушил норму ст. 61 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 февраля 2015 года Плотниковой З.М. и её представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Волохович С.А. к Плотниковой З.М. о признании права собственности на земельный участок назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

13 марта 2015 года дело поступило в суд с заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.

18 марта 2015 года ответчик по делу Плотникова З.М. и её представитель ознакомлены с заключением экспертизы.

18 марта 2015 года от истца Волохович С.А. в адрес суда поступила телеграмма, в которой он в связи с невозможностью явки в суд для ознакомления с экспертизой по причине болезни, просит выслать ему копию заключения экспертизы.

19 марта 2015 года в адрес Волохович С.А. направлена телеграмма, в соответствии с которой истец вызван на ознакомление с заключением экспертизы 23 марта 2015 года. Также истцу разъяснено, что ему необходимо представить больничный лист либо заверенную должностным лицом телеграмму о наличии больничного листа и невозможности явки.

23 марта 2015 года истец по делу Волохович С.А. ознакомлен с заключением экспертизы.

23 марта 2015 года производство по делу возобновлено и назначено слушанием на 31 марта 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Плотниковой З.М., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что истец Волохович С.А. является собственником жилого дома, общей площадью 36,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Основанием возникновения у истца права собственности на указанный объект недвижимости послужило дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию от <...>, выданное нотариусом Тбилисского нотариального округа Гарановой С.В.

Наследодателем данного имущества являлся Димитрюхин М.В. Собственником спорного земельного участка по делу является ответчица Плотникова З.М. ( мать истца) Указанный факт подтвержден выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от <...>.

Основанием возникновения у нее права собственности на указанный земельный участок послужило свидетельство на право собственности на землю, выданное ей <...> Марьинским сельским Советом Тбилисского района, на основании решения 12-й сессии XXI созыва Марьинского сельского Совета № 3 от <...>.

Из сведений, представленных УФСГР Кадастра и картографии по Краснодарскому краю, усматривается, что испрашиваемый земельный участок входит в границы участка с кадастровым номером <...>, площадью 5000 кв.м, земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства и жилых построек, право собственности зарегистрировано за Плотниковой З.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> сделана запись о регистрации № <...>.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора взял за основу вариант № 1 схема 2, Приложение 2 экспертного заключения <...>, поскольку собственнику жилого дома и хозяйственных построек, расположенных по адресу: <...>, такая площадь земельного участка, как 1281 кв.м, необходима для обслуживания жилого дома и позволяет вести подсобное хозяйство, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размерах и границах выделенного истцу земельного участка. При проведении экспертизы, положенной в обоснование суда первой инстанции, не учтено, что на земельном участке имеется не вошедший в наследственную массу, незавершенный строительством жилой дом литер. Б, общей площадью 40 кв.м. Данное строение возведено Плотниковой З.М.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Плотниковой З.М. и её представителем заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что суд лишил ответчика её сооружения, возведённого на её земельном участке, в связи с чем теперь не может признать на него право собственности по упрощённой системе, так как лишена судом своего земельного участка. Также суд своим решением лишил ответчика возможности нормального прохода к своему земельному участку и дому.

На основании статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В соответствии с требованиями статей 4, 8, и 16 Федерального закона РФ № 73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В обязанности эксперта входит проведение полного исследования представленных ему объектов и материалов дела и дача обоснованного и объективного заключения по поставленным перед ним вопросам.

Определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 12 февраля 2015 года по делу по иску Волохович С.А. к Плотниковой З.М. о признании права собственности на земельный участок назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

<...> дело поступило в суд с заключением судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...> изложены следующие выводы:

По первому вопросу: «Какова площадь земельного участка необходимого для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, полученных Волохович С.А. по завещанию?», сделан вывод:

Минимальная расчетная площадь земельного участка необходимого для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, полученных Волохович С.А. по завещанию, составляет: 248,0 кв.м. Нормативная минимальная площадь земельного участка необходимого для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, полученных Волохович С.А. по завещанию, составляет: 300 кв.м.

По второму вопросу: «Определить возможные варианты проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимого для содержания и обслуживания объектов недвижимости, полученных Волохович С.А. по завещанию», сделан вывод:

Возможные варианты проезда на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимого для содержания и обслуживания объектов недвижимости, полученных Волохович С.А. по завещанию, предложены в двух вариантах выдела части земельного участка для содержания и обслуживания строений Волохович С.А. по адресу: <...>.

По первому варианту выдела части земельного участка для содержания и обслуживания строений Волохович С.А. по адресу: <...>, проезд на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимый для содержания и обслуживания объектов недвижимости, полученных Волохович С.А. по завещанию будет осуществляться по линии фасада (тт. 1-1.1) через существующие ворота. Проезд на земельный участок Плотниковой З.М. будет осуществляться по линии фасада (тт. 2-1.1).

Для реализации данного варианта необходимо произвести землеустроительные работы, по вопросу: Установления точных границ земельного участка, площадью 4593 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Приведения в соответствие фактических границ каждого участка по данному варианту раздела.

По второму варианту раздела земельного участка проезд на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимый для содержания и обслуживания объектов недвижимости, полученных Волохович С.А. по завещанию будет осуществляться по линии фасада (тт. 1-1.1) через вновь образованный вход (ворота). Проезд на земельный участок Плотниковой З.М. будет осуществляться по линии фасада (тт. 2-1.1), через существующие ворота и калитку.

Для реализации данного варианта необходимо произвести землеустроительные работы, по вопросу: Установления точных границ земельного участка, площадью 4593 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Приведения в соответствие фактических границ каждого участка по данному варианту раздела. Для реализации указанных вариантов раздела, необходимо обратиться в соответствующие органы для присвоения почтовых адресов отдельного земельного участка.

Судебная коллегия принимает за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №73 от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». У судебной коллегии нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Плотниковой З.М. – < Ф.И.О. >8 пояснил, что более приемлемым вариантом проезда по земельному участку считает второй вариант, просил его взять за основу при произведении выдела части земельного участкадля содержания и обслуживания строений Волохович С.А. по адресу: <...>.

Истец в поданном им <...> в адрес краевого суда ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы на том основании, что заключения имеют противоположные выводы и что строение лит. Б принадлежит Волохович С.А.

Вопросы к эксперту поставлены идентичные тем, которые рассматривались экспертами при проведении предыдущих двух судебных экспертиз. Дополнительным являлся вопрос о назначении жилого помещения лит. Б.

Судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, так как заключение экспертизы <...> от <...> является достаточно полным и ясным.

Согласно ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие имущества у собственника не допускается.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

На основании ч. 1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч. 2 ст. 35 Земельного Кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ для целей, не указанных в пунктах 1 и 2.1 настоящей статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Для обслуживания дома Волохович С.А. необходим земельный участок, который входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>.

В обоснование выводов экспертом положены Правила землепользования и застройки Марьинского сельского поселения Тбилисского района Краснодарского края. Минимальная площадь земельного участка, расположенная в зоне застройки индивидуальными жилыми домами определяется в размере 300 кв.м. С учетом имеющихся в собственности истца строений, эксперт пришел к выводу о минимальной площади земельного участка, необходимой истцу для обслуживания дома в размере не менее 300 кв.м.

Рассматривая варианты выделения истцу земельного участка, судебная коллегия учитывает интересы собственника земельного участка и собственника дома. Наиболее приемлемым вариантом является вариант № 2 заключения эксперта <...> от <...>.

По второму варианту раздела земельного участка проезд на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимый для содержания и обслуживания объектов недвижимости, полученных Волохович С.А. по завещанию будет осуществляться по линии фасада (тт. 1-1.1) через вновь образованный вход (ворота). Проезд на земельный участок Плотниковой З.М. будет осуществляться по линии фасада (тт. 2-1.1), через существующие ворота и калитку.

Для реализации данного варианта необходимо произвести землеустроительные работы, по вопросу: Установления точных границ земельного участка, площадью 4593 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с требованиями земельного законодательства. Приведения в соответствие фактических границ каждого участка по данному варианту раздела. При данном варианте Волохович С.А. выделяется для обслуживания и содержания строений 768 кв.метров.

Учитывая, что спорный земельный участок входит в границы ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 5000 кв.м, то испрашиваемый участок подлежит исключению из вышеуказанного учтенного участка, принадлежащего на праве собственности Плотниковой З.М., соответственно, право собственности в части участка, площадью 768 кв.м, подлежит прекращению.

Отменяя решение, судебная коллегия приходит к вынесению нового решения, которым:

Произвести выдел части земельного участка для содержания и обслуживания строений Волохович Сергея Анатольевича по адресу: <...>, по второму варианту выдела, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.

Исключить, земельный участок, площадью 768 кв.м, необходимый для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, полученных Волохович С.А. по завещанию, из земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером <...> (сформированного из земельного участка с кадастровым номером <...>) и прекратить право собственности Плотниковой З.М. в части данного земельного участка в размере 768 кв.метров.

Признать за Волохович С.А. право собственности на земельный участок, площадью 768 кв.м, необходимой для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, полученных Волохович С.А. по завещанию.

Проезд на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимый для содержания и обслуживания объектов недвижимости, полученных Волохович Сергеем Анатольевичем по завещанию будет осуществляться по линии фасада (тт. 1-1.1) через вновь образованный вход (ворота). Проезд на земельный участок Плотниковой Зинаиды Михайловны будет осуществляться по линии фасада (тт. 2-1.1), через существующие ворота и калитку.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с проведением землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции истец оплатил за услуги эксперта <...> рублей. Однако и ответчик оплатил проведенную по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу <...> от <...>, которое принято судебной коллегией за основу при принятии нового решения по настоящему делу.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что требовании истца в части взыскания судебных расходов в связи с проведением землеустроительной экспертизы в размере <...> рублей, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер государственной пошлины, рассчитанный в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, с указанной цены иска, составляет <...>.

В ходе судебного разбирательства <...> представитель истца просил суд выделить земельный участок по варианту № 1 заключения эксперта <...>. По данному варианту площадь выделяемого земельного участка равна 1281 кв. метр. С учетом того, что решение суда отменено в связи с неправильным определением размера выделяемого земельного участка, то подлежащая взысканию госпошлина подлежит уплате истцом и ответчиком в равных долях по <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тбилисского районного суда от 15 декабря 2014 года отменить.

Произвести выдел части земельного участка для содержания и обслуживания строений Волохович Сергея Анатольевича по адресу: <...>, по второму варианту выдела, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>.

Исключить, земельный участок, площадью 768 кв.м, необходимый для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, полученных Волохович С.А. по завещанию, из земельного участка, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером <...> (сформированного из земельного участка с кадастровым номером <...>) и прекратить право собственности Плотниковой З.М. в части данного земельного участка в размере 768 кв.метров.

Признать за Волохович С.А. право собственности на земельный участок, площадью 768 кв.м, необходимой для содержания и обслуживания объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, полученных Волохович С.А. по завещанию.

Проезд на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, необходимый для содержания и обслуживания объектов недвижимости, полученных Волохович Сергеем Анатольевичем по завещанию будет осуществляться по линии фасада (тт. 1-1.1) через вновь образованный вход (ворота). Проезд на земельный участок Плотниковой Зинаиды Михайловны будет осуществляться по линии фасада (тт. 2-1.1), через существующие ворота и калитку.

Взыскать с Плотниковой Зинаиды Михайловны государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Взыскать с Волоховича Сергея Анатольевича государственную пошлину в доход государства в размере <...>.

Председательствующий

Судьи