Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-5452/2016 от 14.09.2016

Судья Попов М.В. к делу № 22- 5452/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 05 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подозреваемого К.А.И. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Иванова А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, пояснения адвоката Ломака С.И. в защиту интересов подозреваемого К.А.И., выступление прокурора Дрыкиной М.В., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Обжалуемым постановлением суда наложен арест на имущество, принадлежащее подозреваемому по уголовному делу К.А.И., - автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> года выпуска.

В апелляционной жалобе подозреваемый К.А.И. постановление суда считает незаконным, просит его отменить. Указывает, что в отношении него не принят обвинительный акт по уголовному делу. Выражает несогласие с суммой материального ущерба, поскольку на берегу он был задержан с тремя мешками рыбы, а вмененный ему ущерб составляет шесть мешков рыбы. Отмечает, что у дознавателя С.С,А. не имеется достаточных данных, дающих ему основание полагать, что он реализует автомобиль до суда, ввиду чего мнение дознавателя о необходимости применения ареста для взыскания штрафа считает основанным на предположении, а не на фактах. Указывает на несоразмерность суммы ущерба стоимости указанного автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу подозреваемого К.А.И. дознаватель отдела дознания и АП ПУ ФСБ России по Краснодарскому краю С.С,А., аргументируя свое мнение, постановление суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, исследованы представленные дознавателем материалы, и обоснованно сделан вывод о необходимости удовлетворения ходатайства дознавателя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судебное решение о наложении ареста на имущество К.А.И. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия.

Так, в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> отделом дознания и административной практики <...> России по <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении К.А.И. и 2 неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ.

Санкция ч.3 ст.256 УК РФ (по состоянию на <дата обезличена> — время совершения преступления) помимо прочего предусматривает штраф в размере от ста до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет.

<дата обезличена> на основании ходатайства дознавателя С.С,А., заявленного в соответствии с ч.1 ст.115 УПК РФ, Ейский городской суд вынес постановление о разрешении наложения ареста на имущество подозреваемого по уголовному делу К.А.И. - автомобиль «<...> государственный регистрационный знак А <...> года выпуска.

<дата обезличена> на основании постановления суда арест на указанный автомобиль был наложен, о чем в соответствии с ч.8 ст.115 УПК РФ составлен протокол.

Как усматривается из произведенного дознавателем С.С,А. исчисления размера ущерба, причиненного незаконным выловом водных биологических ресурсов, изъятых согласно протоколам осмотра места происшествия от <дата обезличена>., сумма вменяемого К.А.И. ущерба составляет 49 700 руб. (л.д. 4). Ущерб на момент вынесения постановления судом и составления протокола дознавателем о наложении ареста на имущество, подозреваемым не возмещен.

Вместе с тем, сумма штрафа, предусмотренная в качестве наказания по ч.3 ст.256 УК РФ составляет от 100 до 500 тысяч рублей, в связи с чем довод жалобы о несоразмерности стоимости автомобиля - 250 000 рублей и вменяемого ущерба, суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество, не вправе разрешать вопросы, относящиеся к рассмотрению дела по существу, в том числе проверять обоснованность суммы вменяемого ущерба.

Кроме того, ст. 115 УПК РФ, регламентирующая наложение ареста на имущество, не возлагает на органы дознания, следствия или суда обязанность доказать намерения реализации своего имущества подозреваемым или обвиняемым, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Между тем, при наложении ареста на имущество от <дата обезличена> запрет на использование автомобиля К.А.И. не налагался, и он имеет возможность использовать его по назначению, с единственным ограничением - автомобиль нельзя отчуждать, уничтожать и скрывать, в предупреждении чего и наложен арест.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что установленные дознанием и судом первой инстанции обстоятельства позволили прийти к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста на указанное имущество, принадлежащее К.А.И. на праве собственности, поскольку удовлетворение ходатайства дознавателя может способствовать недопущению реализации данного имущества.

Как видно из материалов уголовного дела, в ходе дознания и во время судебного разбирательства по настоящему уголовному делу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, допущено не было.

Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства и является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и требованиям закона.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу подозреваемого К.А.И. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий