Решение по делу № 2-4377/2017 ~ М-4018/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-4377(2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Латиповой Н.С.,

с участием представителей истца: Яковлева М.Э., Селивановой Л.Ю. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ксении Петровны к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и морального вреда,

установил:

Потапова К.П. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа и морального вреда, указав в заявлении, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве № от 26.11.2012 года, в соответствии с которым застройщик обязался построить и передать истцу 4-х комнатную квартиру № (блок №), расположенную в № блок секции, на первом этаже объекта, общей проектной площадью 132,10 кв. м., жилой общей площадью 79,10 кв. м, в жилом блокированном доме террасового типа по адресу: <адрес>. Обязательства по оплате объекта указанного в договоре истица выполнила в полном объеме. Срок ввода объекта в эксплуатацию III квартал 2013 года, соответственно помещение должно было быть передано в срок не позднее 2-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2015 г. было установлено, что передача объекта по указанному выше договору должна была состояться до 01.10.2013 года. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2015 г. при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2015 г. было утверждено мировое соглашение от 30.10.2015 г. подписанное сторонами, по которому дата передачи жилого помещения определена 02.04.2016 г. Однако, до настоящего времени ответчик не передавал истцу квартиру, дополнительные соглашения о продлении срока сдачи квартиры стороны не подписывали. 28.07.2017 г. ответчику почтой направлена претензия с требованием оплаты неустойки за новый период просрочки передачи помещения, которая оставлена без удовлетворения.

Истец считает, что неправомерными действиями ответчика, ей причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях выразившийся в том, что при ненадлежащим исполнении обязательств по договору были нарушены её права, как потребителя и согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» просит взыскать в ответчика моральный вред.

Истец просит суд взыскать с ООО «АН Стрижи» неустойку в размере 998 676, 00 рублей за период просрочки с 03.04.2016 г. по 10.12.2016 г. за нарушение срока передачи жилого помещения по договору долевого участия в строительстве № 4 от 26.11.2012 года, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Истец Потапова К.П. в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца в судебном заседании, обладая единой позицией по делу, исковые требования поддержали в полном объеме.

ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» в судебное заседание своего представителя не направили, Общество извещалось надлежащим образом, однако судебная корреспонденция направленная по месту нахождения юридического лица вернулась в суд с отметкой «адресат по указанному адресу отсутствует».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины его неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд, учитывая, что сведения об изменении места нахождения Общества в материалах дела не содержатся, принимая во внимание направление извещения посредством заказной корреспонденции по месту нахождения, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, считает, что требования ГПК о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав ответчика извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1,2 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 26.11.2012 года между ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» (Застройщик) и Потаповой Ксенией Петровной (Участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве блокированного жилого дома по <адрес>, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить блокированные жилые дома террасового типа, указанный в п. 3.2 договора в соответствии с Проектной документацией, в порядке, установленном договором, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать жилое помещение по акту приема-передачи участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, в размере и на условиях, обусловленных договором и принять помещение у застройщика.

Согласно п. 5.1.3, 5.1.4 договора застройщик принимает на себя обязательства обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию не позднее III квартала 2013 года; передать помещение участнику долевого строительства по передаточному акту не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию Объекта.

В соответствии в п.6.3 Договора общая стоимость Помещения, указанного в п.3.3. Договора составляет 5 944 500, 00 рублей.

Оплата истицей стоимости жилого помещения произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «АН «Стрижи» о выполнении финансовых обязательств и об отсутствии финансовых претензий.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2015 г. с ООО «АН Стрижи» в пользу Потаповой К.П. взыскана неустойка в сумме 2 327 105, 00 рублей, штраф в сумме 1 163 552, 50 рублей, моральный вред 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 16.12.2015 г. решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.09.2015 г. отменено и 30.20.2015 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого дата передачи жилого помещения определена 02.04.2016 г.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени объект расположенный по адресу <адрес>, в эксплуатацию не введен, что подтверждается ответом Департамента градостроительства и архитектуры от 27.11.2017 г., помещение по акту приема – передачи истцу не передано, что является нарушением ответчиком условий договора, а также условий мирового соглашения.

28.07.2017г. в адрес ответчика Потаповой К.П. направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с 17.09.2015г. по 24.07.2017г. в сумме 2 525 743, 75 рублей.

В добровольном порядке ответчиком неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства не выплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая, установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязательств и нарушения прав истца на своевременное получение объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве за период с 03.04.2016 г. по 10.12.2016 г.

Истицей представлен расчет взыскиваемой неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 998 676, 00 рублей за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по Договору за период с 03.04.2016 г. по 10.12.2016 г.. исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 10 % годовых.

Расчет, представленный истицей, судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 03.04.2016 г. по 10.12.2016 г. в размере 998 676, 00 рублей.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» нарушило сроки передачи квартиры Потаповой К.П., установленный сторонами в мировом соглашении, что причинило ей нравственные страдания, поскольку она, выполнив финансовые обязательства, не получила в установленный срок жилое помещение, на получение которого рассчитывала при заключении мирового соглашения, в результате чего были нарушены ее права на улучшение жилищных условий. У суда не вызывает сомнений, что допущенные ответчиком нарушения причиняют истице нравственные страдания. Вместе с тем, суд считает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истицей, существенно завышен, доказательств наступления для нее необратимых последствий суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, истцу следует отказать.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что до обращения в суд, истица направила ответчику претензию, где просила добровольно выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве. Факт получения претензии ответчиком не оспорен. В добровольном порядке претензия истицы удовлетворена ответчиком не была.

Исходя из определенного судом размера удовлетворенных требований, размер штрафа, подлежащего взысканию согласно нормам п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", должен исчисляться в размере 50% от присужденной судом суммы, т.е. в данном случае в размере 524 338,00 рублей ( 998 676,00 + 50 000 /2).

Учитывая, что ответчиком в суде ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлено, доказательств наличия объективных обстоятельств исключительного характера, в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства представлено не было, у суда оснований для снижения неустойки, штрафа не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ООО «Агентство недвижимости «Стрижи» в пользу Потаповой Ксении Петровны неустойку в сумме 998 676, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 524 338, 00 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 г.

Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: