Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2016 (2-7299/2015;) ~ М-7703/2015 от 25.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2016 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:
председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,
при секретаре Закалюжной Е.М.,

с участием представителя истца Зубкова А.В.,

представителя ответчика Рожкова Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подушкина <данные изъяты> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подушкин <данные изъяты> обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 137333 рубля, неустойку в сумме 137333 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде расходов по оплате услуг независимой оценки в сумме 25 000 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей, а также расходы на оплату услуг копирования.

В обоснование заявленных требований, в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Крым 643 км+600м произошло ДТП с участием 2-х ТС:

DAF 95 XF 490, г/н № с полуприцепом Шварцмюллер, SPA 3E, г/н № под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истцу и

Ситроен С4, г/р №, под управлением водителя ФИО10 и принадлежащего ему на праве собственности.

В иске указано, что виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3 М.Ю., нарушивший п. 13.9 ПДД, что в результате данного ДТП автомобилю DAF 95 XF 490, г/н № причинены механические повреждения.

Также в иске указано, что гражданская ответственность истца застрахована в рамках ОСАГО в Курском филиале ОСАО «Ресо-Гарантия», страховой полис ЕЕЕ №, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В иске указано, что 12.10.2015г. истец обратился с заявлением в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания признала случай страховым и 26.10.2015г. произвела выплату страхового возмещения в сумме 262667 рублей.

Истец указывает, что не согласившись с суммой выплаты, он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «ЛЕВ» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению которого, указанная стоимость составила 404900 рублей, в связи с чем, с учетом лимита ответственности страховщика( 400000 рублей) истец просил о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 137333 рубля.

Ссылаясь на то, что недоплата страхового возмещения имела место, начиная с 27.10.2015г. и длилась на протяжении 104 дней, истец кроме требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения заявил требование о взыскании неустойки в размере, ограниченном размером самой суммы недоплаченного страхового возмещения - 137333 рублей.

Кроме того, просил взыскать денежную компенсацию морального вреда и штраф по закону РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 01.03.2016г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с полуприцепом.

Согласно заключения судебной автотовароведческой экспертизы №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 397 300 рублей.

В судебное заседание истец Подушкин С.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности Зубков А.В. иск поддержал в уточненном виде: предъявленную ко взысканию сумму страхового возмещения и неустойку снизил до 134633 рублей. В остальной части требования оставил в прежнем виде.

Представитель ответчика по доверенности Рожков Ф.А. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на недоказанность недоплаты страхового возмещения. Вместе с тем, просил применить к заявленным ко взысканию суммам неустойки и к штрафа ст. 333 ГК РФ.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении заявленного иска.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по страхованию регулируются главой 48 ГК РФ, ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. с последующими изменениями и дополнениями и принятыми в его развитие Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центробанка РФ от 19.09.2014г.№ 431-П.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить требование страховщику в пределах страховой выплаты.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. В соответствии с п.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении от 09.10.2015г. в отношении ФИО10, данное постановление не отменено, в отсутствие опровергающих доказательств оснований считать ФИО10 невиновным в ДТП от 09.10.2015г., участником которого был автомобиль истца, оснований не имеется.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В соответствии со ст. 3 ФЗ № 40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, это сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред. При этом, определенные ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ пределы указанной ответственности страховщика составляют:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Таким образом, исходя из общего смысла указанного Закона, при наступлении страхового случая вред, причиненный застрахованным владельцем транспортного средства вместо него возмещает страховщик, однако, данное возмещение является ограниченным.

Часть.1, ч. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возлагает на страховщика потерпевшего обязанность осуществить возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего по требованию потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред при условии, если вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств. При наличии двух указанных условий по данному делу, подтверждения факта принадлежности истцу автомобиля DAF 95 XF 490, г/н № с полуприцепом Шварцмюллер, SPA 3E, г/н №, факта получения данным автомобилем механических повреждений (справкой о ДТП, актом о страховом случае, факта страхования гражданской ответственности истца с 28.09.2015г. по 27.09.2016г. у ответчика, оснований для вывода о необоснованном обращении истца с требованием о выплате страхового возмещения к ответчику по данному делу, не имеется.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от 20.04.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 397300 рублей. Учитывая, что ответчиком опровергающих доказательств величины затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца суду не представлено, оснований к отказу истцу в удовлетворении требования о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в сумме 134633 рубля не имеется.

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При том, в соответствии с абз. 1 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с учетом изменений, внесенных ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г. до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 55 вышеназванного Постановления, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из установленного судом факта невыплаты истцу ответчиком страхового возмещения в полном объеме, доказательств обращения истца к ответчику с претензией по поводу недоплаченного страхового возмещения, исходя из отсутствия

со стороны ответчика доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отказу в удовлетворении иска и в части взыскания неустойки.

Поскольку, как указывает истец, с заявлением о страховой выплате он обратился 12.10.2015г., установленный Законом Об ОСАГО 20-ти дневный срок для надлежащего исполнения обязанности по выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, период просрочки, начиная со 02.11.2015г. и по ДД.ММ.ГГГГ составил 180 дней. С учетом указанного периода просрочки сумма неустойки, исходя из 1% от 134633 рублей составляет 242339 рублей 40 копеек, однако, учитывая, правила ч.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для взыскания большей суммы неустойки, чем сумма, указанная представителем истца в уточненном иске (134633 рубля) оснований у суда не имеется.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и сумме штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и ввиду того, что основная часть страхового возмещения была ответчиком выплачена в установленный Законом 20-дневный срок и даже до его истечения, а причиной задержки остальной суммы страхового возмещения явилось имевшееся между истцом и ответчиком разногласие по поводу суммы страховой выплаты.

Вместе с тем, суд учитывает достаточно длительный период просрочки и то, что причиной его длительности явилось не злоупотребление правом со стороны истца, обратившегося в суд с данным иском в кратчайший срок с момента обнаружения нарушенного права, а продолжавшееся бездействие ответчика по осуществлению выплаты недоплаченного страхового возмещения после обращения истца в суд. Исходя из изложенного, суд считает, что указанное снижение возможно лишь в той мере, которая бы не позволила недобросовестной стороне в обязательстве извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и не допустила бы того, что неправомерное пользование чужими денежными средствами окажется для нее более выгодным, чем условия правомерного пользования.

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным осуществить снижение неустойки со 134633 рублей до 100000 рублей, а суммы штрафа, взыскание которого предусмотрено п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», - с 67316 рублей 50 копеек до 40000 рублей.

Что касается требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая, что факт нарушения прав истца, являющегося в данных правоотношениях потребителем, судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении данного требования суд также не усматривает. С учетом вышеизложенных обстоятельств предъявленную истцом ко взысканию сумму денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд считает не выходящей за пределы разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск подлежит удовлетворению на 100%, в той же пропорции подлежат взысканию судебные расходы. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, а всего в сумме 32000 рублей.

Что касается расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1200 рублей, возмещению за счет ответчика они не подлежат, поскольку данная доверенность не оформлена для ведения представителем данного конкретного дела.

Не подлежат возмещению за счет ответчика и предъявленные ко взысканию расходы по оплате услуг копирования в сумме 350 рублей ввиду того, что из приложенной к иску квитанции об оплате указанных услуг не усматривается относимости понесенных истцом расходов к настоящему гражданскому делу.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. Сумма госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» составит 5846 рублей 33 копейки ( 5546,33 рубля по требованию имущественного характера на сумму 234633 рубля и 300 рублей- по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подушкина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подушкина <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в сумме 134633 рубля, неустойку в сумме 100000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 100000 рублей, Подушкину <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подушкина <данные изъяты> штраф в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы в сумме 32000 рублей, а всего взыскать с Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Подушкина <данные изъяты> 316633 ( триста шестнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5846 ( пять тысяч восемьсот сорок шесть) рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: