Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2016 (2-6070/2015;) ~ М-6201/2015 от 23.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.02.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Лукмановой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гуркова    Игоря Николаевича    к администрации г.о. Самара, Департаменту городского хозяйства, МП г. о. Самара « Благоустройство» о    возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к администрации <адрес>, ООО « Самарские коммунальные    системы», МБ г. о. Самара «Благоустройство», администрации г. о. Самара    о возмещении ущерба, указав, что     он является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ при управлении Гурковой А.И. указанным выше автомобилем по <адрес> в <адрес> был допущен наезд на крышку люка, в связи с чем его автомашине были причинены повреждения. НА место ДТП были вызваны сотрудники ДПС, которые зафиксировали данное происшествие. Для оценки стоимости причиненного ущерба он обратился в оценочную организацию, о чем уведомил ответчиков, которые были вызваны для проведения осмотра автомашины. Размер восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Причиной ДТП явился несоответствующий регламенту размер выступа канализационного люка на дорожном полотне, в связи с чем произошел удар в подрамник и ходовую часть его автомашины. До настоящего времени стоимость причиненного ущерба ему возмещена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины,    расходы по оплате телеграмм о вызове на осмотр в размере <данные изъяты>., взыскать с МП «Благоустройство» расходы, связанные с оплатой телеграммы в размере <данные изъяты>.

В последующем истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчиков Департамента городского хозяйства, администрации г.о. Самара, МП г.о. Самара «Благоустройство» ущерб в размере <данные изъяты>., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины по приведенным    выше основаниям.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные требования по изложенным выше основаниям.

Представитель    ответчиков Департамента     городского хозяйства и экологии <адрес>, администрации г.о. Самара Морякова Е.М., действующая на основании доверенности, требования не признала, при этом пояснила, что между Департаментом городского хозяйства и экологии и    МП г.о. Самара « Благоустройство» был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных    дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно- территориальных районов г.о. Самара. На момент ДТП указанный выше участок местности был закреплен за МП г.о. Самара « Благоустройство», в связи с этим считает, что лицом, ответственным за    ремонт и содержание     автомобильной дороги по <адрес> является МП г.о. Самара « Благоустройство». Считает, что     МП г.о. Самара «Благоустройство» не были приняты меры    по своевременному устранению помех     для движения на опасном участке    дороги, информированию участников дорожного движения с помощью соответствующих    технических средств,    информационных щитов о помехах для движения и об угрозе    безопасности движения.

Представитель ответчика    МП г.о. Самара « Благоустройство» Копонев М.И., действующий на основании доверенности, требования не признал, при этом пояснил, что спорный участок дороги находится в обслуживании МП г.о. Самара «Благоустройство», которое собственником дороги не является.    В связи с этим, считает, что лицом, несущим ответственность за содержание <адрес> является собственник    дороги. В связи с этим, просит отказать в удовлетворении требований истца.

Представитель 3 - его лица МП <адрес> « Самараводоканал» Козлова    А.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что     вред подлежит возмещению лицом, ответственным за    ремонт и содержание     автомобильной дороги по <адрес> обязанность муниципальным контрактом возложена на МП г.о. Самара « Благоустройство». В связи с этим, считает, что надлежащим ответчиком по делу является данное предприятие. Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ. все сети канализационной системы, расположенные в том числе    по <адрес> переданы в аренду    ООО « Самарские коммунальные системы».

Представитель 3 – его лица ООО « Самарские коммунальные системы» Горохов С.А., действующий на основании доверенности, пояснил, что какого - либо отношения к колодцу, расположенному по <адрес>, общество не имеет. Кроме того, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате наезда истцом на выбоину, расположенную на проезжей части. В связи с этим, считает, что надлежащим ответчиком     является МП г.о. Самара « Благоустройство», которому в соответствии с муниципальным контрактом надлежит осуществлять    ремонт и содержание     автомобильной дороги.

Представители 3 – их лиц ООО « Строительно- ипотечный центр « Развитие предпринимательства», ТСЖ « Уют» в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом. В суд поступили отзывы, в которых указанные участники процесса просят рассмотреть дело в отсутствие представителей, указывают на то, что вред автомашине истца был причинен в результате     не исполнения МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанности по    выполнению технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, в том числе    автомобильной дороги    по <адрес> от <адрес> до <адрес>.

Представитель 3 – его лица - администрации <адрес> не явился, причину неявки не сообщил, извещался надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ    вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный    имуществу юридического лица подлежит    возмещению в полном объеме     лицом, причинившим вред. Законом    обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Из ст. 210 ГК РФ следует, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям ст. 16 ФЗ от 6.10.2003г. № ФЗ « Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения относится    дорожная деятельность в отношении    автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

В соответствии со ст. 12 ФЗ « О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе    эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти в введении которого находятся    дороги. Участники дорожного движения имеют право    получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в ст. 13 ФЗ достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения, то есть плохом состоянии дорожного покрытия, которое потенциально    может привести к ДТП и нанесению ущербу транспортному средству, должно обозначаться предупреждающими знаками.

В соответствии со ст. 24 указанного ФЗ    участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, который установлен законодательством РФ в случае причинения им телесных повреждений, а также в случае причинения повреждений транспортному средству в результате ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №- ФЗ « О безопасности дорожного движения»    органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своих компетенций самостоятельно решают вопросы обеспечения    безопасности дорожного движения.

Ст. 21 ФЗ « О безопасности дорожного движения» установлено, что мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях     повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог органами местного самоуправления юридическими и физическими лицами, являющимися    собственниками и иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1 Положения о Департаменте благоустройства и экологии администрации г.о. Самара, утвержденного решением Думы г.о. Самара    от 10.03.2011г. №, Департамент благоустройства и экологии      является отраслевым (функциональным) органом     администрации г.о. Самара, через который    администрация г.о. Самара осуществляется свои полномочия в сфере благоустройства и экологии. К основным задачам департамента относится обеспечение организации    дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара.

П. 3. 12 положения определено, что Департамент осуществляет    от лица г.о.    Самары функцию заказчика по проектированию, реконструкции, ремонту и содержанию объектов благоустройства (в том числе автомобильных дорог местного значения с элементами их благоустройства, улицы, проезды в границах г.о. Самара).

В соответствии с п. 1. 4 Положения Департамент является    юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс и смету расходов на    содержание Департамента, может приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности.

Из материалов дела следует, что    ДД.ММ.ГГГГ. между     Департаментом благоустройства и экологии, действующим от имени     муниципального образования г.о. Самара и МП « г.о. Самара « Благоустройство»    был заключен муниципальный контракт № на выполнение технологического комплекса работ по обеспечению эксплуатационного состояния      автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно территориальных районов    г.о. Самара.

П. 10.1 указанного контракта    установлено, что срок его действия составляет с момента его подписания до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1 указанного муниципального контракта № МП «Благоустройство» обязуется в соответствии с заданием Департамента благоустройства и экологии г.о. Самара выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, а Департамент обязуется принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 4. 4.4 указанного контракта, МП г.о. Самара «Благоустройство» обязалось выполнять на месте    производства работ мероприятия по технике безопасности и охране окружающей среды. В случае необходимости для обеспечения данных мероприятий предприятие устанавливает временное освещение, информационно – предупреждающее оповещение и иное.

Из п. 6. 6 данного контракта следует, что МП г.о. Самара « Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за не надлежащее исполнение обязательств по данному контракту.

Приложением № задания к контракту определены требования к работам, качество которых должно соответствовать № « Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условию обеспечения безопасности дорожного движения». Также указанное приложение № содержит перечень автомобильных дорог местного значения и пешеходных зон г.о. Самара, закрепленных за МП г.о. Самара « Благоустройство» для их содержания, в который также входит автодорога по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. принадлежащий истцу автомобиль был поврежден в результате наезда на препятствие, что подтверждается     административным материалом, справкой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств    организации дорожного движения и не оспаривалось участниками процесса в судебном заседании.

Согласно заключения ООО    «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что    участок дороги, на котором произошло     ДТП, закреплен для    содержания и ремонта     за МП г.о. Самара « Благоустройство», что подтверждается приведенным выше муниципальным контрактом и приложениями к нему, а также не оспаривалось всеми участниками в судебном заседании.

Поскольку в соответствии с    приведенными выше положениями муниципального контракта      МП г.о. Самара « Благоустройство» несет ответственность перед третьими лицами за не надлежащее исполнение обязательств по данному контракту, и учитывая, что     дорожно- транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащих действий МП г.о. Самара « Благоустройство», связанных с обеспечением эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара, указанным предприятием не были предприняты меры по своевременному устранению помех для движения на указанном выше участке дороги, а также меры по информированию    участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, суд считает, что требования истца о взыскании суммы ущерба с МП г.о. Самара « Благоустройство» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, требования истца, предъявленные к иным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку как установлено судом и указано выше, спорный участок дороги, на котором произошло     ДТП, закреплен для    содержания и ремонта     за МП г.о. Самара « Благоустройство.    В связи с этим, суд считает, что иные     заявленные истцом ответчики не могут нести в данном случае ответственность за причиненный Гуркову И.Н. ущерб.

Доводы представителя МП г.о. Самара « Благоустройство» о том, что надлежащим ответчиком является владелец автодороги, к которому МП г.о. Самара «Благоустройство» не относится, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с приведенным выше муниципальным контрактом именно указанное предприятие    обязалось отвечать за содержание автодороги, на которой    произошло ДТП, в том числе за создание и поддержание безопасных условий     движения транспортных средств, а также нести    ответственность перед третьими лицами в случае не исполнения своих обязательств по муниципальному контракту, что имеет место в данном случае.

Утверждения представителя МП г.о. Самара «Благоустройство» о том, что     надлежащим ответчиком является ООО «Самарские коммунальные системы», которому принадлежит    колодец, на который был допущен наезд, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.     Согласно административного материала, причиной повреждения автомобиля истца явился наезд на выбоину. Поскольку в данной выбоине располагался канализационный люк, который возвышался над дорожным полотном выше установленной техническим регламентом нормы, что также подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также фототаблицей, автомашина Гуркова И.Н. получила технические повреждения. Таким образом, указанный участок дороги, на котором произошло ДТП, повлекшее причинение ущерба истцу содержалось в ненадлежащем состоянии. Поскольку вред автомашине истца был причинен в результате ненадлежащего содержания дороги, суд считает, что надлежащим ответчиком в данном случае является МП г.о. Самары «Благоустройство», которое в данном случае ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, принятые в соответствии с указанным выше муниципальным контрактом. Кроме того, в том случае, если на дороге располагается канализационный люк, который возвышается над дорожным полотном свыше установленных техническим регламентом норм, что создает угрозу безопасности движения, то в данном случае МП г.о. Самара «Благоустройство» надлежало в соответствии с выше указанным муниципальным контрактом принять меры по информированию об этом участников дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, чего сделано не было. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что иные лица в данном случае являются ответственными за вред, причиненный автомашине истца.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца к МП г.о. Самара « Благоустройство» нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с последнего в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате    государственной пошлины в размере    <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, а также объема выполненных представителем истца работ, суд считает, что с ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате    услуг представителя    в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования Гуркова И.Н. в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гуркова    Игоря Николаевича    удовлетворить частично.

Взыскать с    МП г.о. Самара « Благоустройство» в пользу Гуркова    Игоря Николаевича       материальный ущерб в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной    части требований Гуркову Игорю Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.02.2016г.

Судья                                                                                              Ю.В. Косенко