Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-205/2021 от 29.07.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего    Дурмановой Е.М.

при секретаре    ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 580 рублей, в сего 15 080 рублей».

Проверив материалы дела, суд

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 14 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 580 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.10ч. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia JD г/н №, под управление ФИО3, и транспортного средства Opel MERIVA г/н №, под управление ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №. ООО «СК Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в размере 14 500 рублей. Оформление документов по данному ДТП осуществлялось участника без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства, однако, для осмотра страховщику транспортное средство представлено не было, о чем составлен соответствующий акт. Причины уважительности неявки представлены не были, иная дата проведения осмотра не согласовывалась. В связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Мировым судьей по данному делу постановлено вышеуказанное решение.

Ответчик ФИО1, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить в полном объеме и принять новое решение по делу, отказав в иске.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить. Пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором он является виновником. На место сразу были вызваны аварийные комиссары, оформлены документы. К страховщику должен был обращаться тот человек, у которого повреждения, он никуда не должен был являться. В адрес была направлена телефонограмма, которую он не получил, поскольку в этот момент его не было дома. Все свои обязательства он выполнил, а «СК «Согласие» направили единожды телеграмму, извещение они не повторили, иным способом также не уведомили.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ООО «СК «Согласие».

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО «СК Согласие», извещенного надлежащим образом, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 10 минут, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia JD г/н №, под управление ФИО3, и транспортного средства Opel MERIVA г/н №, под управление ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается извещением о ДТП. В результате ДТП машины получили механические повреждения.

Указанное столкновение автомобилей произошло в связи нарушением водителем ФИО1, управлявшим автомашиной Opel MERIVA г/н №, требований Правил дорожного движения.

Документы по факту ДТП, в соответствии со ст. 11.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования № №.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП на момент происшествия была застрахована в АО «Астро-Волга» по договору обязательного страхования № №.

В порядке прямого возмещения убытков, АО «Астро-Волга» выплатила потерпевшей стороне 20200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «СК Согласие» в свою очередь исполнило платежное требование АО «Астро-Волга» за № от ДД.ММ.ГГГГ и возместило ей ущерб в размере 14 500 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД, истец, реализуя свое право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определении размера ущерба, ООО «СК «Согласие» направило ответчику телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Opel MERIVA г/н № для осмотра ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 ч., в назначенное время, собственник автомобиля ФИО1, не предоставил указанный автомобиль для осмотра истцу, о чем составлен был соответствующий акт.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей п. 3 ст. 11.1, пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику ФИО1 по адресу его места жительства почтовой корреспонденции требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, в связи с чем имеются оснований для возмещения ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Материалы дела не содержат сведений о доставке адресату извещения, которым он был бы уведомлен о необходимости получить поступившую на его имя телеграмму.

Пунктом 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закон возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска. Неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требование страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не породило право истца на предъявление регрессного иска.

Довод истца о том, что он надлежаще известил ответчика о вызове на осмотр транспортного средства путем направления телеграммы, суд отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 222, телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 (или более) адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных не зависящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Из п.п. 340, 345 Требований по оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утвержденных Приказом Мининформсвязи Российской Федерации от 11.09.2007 N 108 (далее - Требования), следует, что если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор вторично направляет телеграмму в доставку. При невозможности доставки телеграммы по не зависящим от оператора связи причинам по истечении двух суток в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы для последующего сообщения отправителю.

Согласно п. 342 Требований в случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Из материалов дела следует, что телеграмма не доставлена ФИО1, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Однако истцом не представлены суду доказательства того, что оператор вторично направлял телеграмму в доставку и принимал меры к повторной доставке телеграммы ответчику.

Кроме того, в извещении о дорожно-транспортном происшествии указано два адреса ФИО1, адрес регистрации и адрес проживания, а также сотовый телефон, однако истец направил телеграмму только по адресу проживания: <адрес>, по адресу регистрации телеграмма вообще не направлялась, какие-либо звонки от страховой компании ответчику также не поступали, доказательств обратного суду не представлено, и материалы дела не содержат.

Также суд не может оставить без внимания тот, факт, что ООО «СК «Согласие» не пытались повторно направить ответчику требование о предоставление транспортного средства на осмотр, как по месту его регистрации, так и по месту проживания.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее-Правил), по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

В силу требований абз.6 пункта 3.11 Правил, указанный выше порядок извещения предусмотрен не только в отношении потерпевшего, но и в отношении владельца транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, непредставление поврежденного имущества для осмотра в согласованную со страховщиком дату влечет возникновение обязанности страховщика по согласованию новой даты осмотра поврежденного имущества.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный на ДД.ММ.ГГГГ осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела и требования закона, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие», в связи с чем решение мирового судьи является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Руководствуясьст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – отменить по делу постановить новое решение, которым отказать ООО «СК «Согласие» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                     Е.М. Дурманова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                     Е.М. Дурманова