Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1007/2016 (2-9804/2015;) ~ М-9330/2015 от 16.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2016 года Промышленный районный суд г.Самара, в составе: председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что 14.10.2015 года в 10 часов 35 минут на около дома 187 по Московскому шоссе в г.Самара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного принадлежащего истице, Хундай i 30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Шевроле Лачетти», ФИО4, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. В отношении указанного водителя инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ОАО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все необходимые документы, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 134318 рублей 37 копеек.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «ГРАД Оценка» для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI 130 CLASSIC», регистрационный номерной знак У 030 ОУ 163, сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 134611 рублей 14 копеек.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и «следующего ремонта транспортного средства на дату ДТП 14.10.2015 года утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 43927 рублей.

За услуги экспертной организации истцом было уплачено 8000 рублей (за оценку ущерба, причиненного транспортному средству) и 3000 рублей (за оценку утраты товарной стоимости транспортного средства).

27.11.2015 года ФИО1 обратилась в ОСАО «Ингосстрах» с претензией о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме. Претензия с приложением подлинников экспертных заключений были получены ответчиком, что подтверждается отметкой на претензии. Однако, до настоящего времени свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил. Кроме того, поскольку подлинники экспертных заключений находятся у ответчика, истец была вынуждена оплатить изготовление дубликатов указанных документов в сумме 3000 рублей, поскольку они являются доказательствами по делу, на которых истец основывает свои требования.

Согласно ответу на претензию СПАО Ингосстрах» возместило в пользу ФИО1: расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 12000 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС – 109700 руб., УТС - 12618 рублей 37 копеек, а всего 134318 рублей 37 копеек.

Таким образом, расходы по оплате услуг оценщиков возмещены страховой компанией в полном объеме, недоплата по восстановительному ремонту транспортного средства составляет 24911 рублей 14 копеек; недоплата УТС - 31308 рублей 63 копейки.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченную часть страхового возмещения в размере 56219,77 руб., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В ходе судебного рассмотрения истец уточнила исковые требования, просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страхового возмещения в размере 22 481,63 руб., неустойку в размере 28 326 руб. 85 коп., расходы на изготовление дубликатов экспертных заключений в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 в связи с выплатой истцу оставшейся части страхового возмещения в размере 22 481,63 руб. поддержала остальные требования с учетом вышеуказанных уточнений, просила удовлетворить, возражала против заявленного ответчиком требования о взыскании с истца расходов по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила снизить заявленный истцом размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, разрешение оставшихся исковых требований истца оставила на усмотрение суда, просила суд взыскать с истца судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в связи с тем, что представленная ответчиком экспертиза подтвердилась на 93 %.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях возложения ответственности за причинение вреда, предусмотренных ст.1064 ГК РФ. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. При этом законом могут быть предусмотрены случаи, когда вред возмещается лицом, не являющимся причинителем вреда.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2. ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

11.11.2014г. между ФИО1 и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «HYUNDAI 130 CLASSIC», регистрационный номерной знак № что подтверждается полисом серии ССС №.

Страховая премия оплачена в размере 5 189 руб. 18 коп. Действие страхового полиса с 11.11.2014г. по 10.11.2015г.

Факт заключения договора ответчиком не оспаривается.

14.10.2015 года в 10 часов 35 минут на около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного принадлежащего истице, Хундай i 30, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки Хундай i 30, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Шевроле Лачетти», ФИО4, нарушившая п.8.4 ПДД РФ. В отношении указанного водителя инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

27.10.2015г. истец обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления истца, последней было выплачено страховое возмещение в размере 134318 рублей 37 копеек., состоящее из оплаты услуг по оценке в размере 12 000 руб., стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства в размере 109 700 руб. и размера УТС в сумме 12 618 руб. 37 коп.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратилась в ООО «ГРАД Оценка» для определения реальной стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению № от 20.10.2015 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «HYUNDAI 130 CLASSIC», регистрационный номерной знак № сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 134611 рублей 14 копеек.

Согласно экспертному заключению № об определении величины утраты товарной стоимости в результате повреждения и «следующего ремонта транспортного средства на дату ДТП 14.10.2015 года утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 43927 рублей.

Учитывая, что между сторонами имелся спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хундай i 30, государственный регистрационный знак № полученных в результате ДТП от 14.10.2015г., судом по ходатайству ответчика было назначена судебная автотехническая экспертиза, о чем вынесено определение от 03.02.2016 года.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63 » № 533 от 22.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного транспортного средства Хундай i 30, государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 14.10.2015г., в ценах на момент ДТП в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, составила 118 300 руб., размер УТС поврежденного транспортного средства составил 26 500 руб. 01 коп.

В ходе судебного разбирательства, 25.03.2016г. в соответствии с результатами судебной экспертизы, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 22 481 руб. 63 коп., что подтверждается представленным платежным поручением № 215541 от 25.03.2016г. и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлены требования с учетом уточнения о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 326,85 рублей за период просрочки с 02.12.2015г. по 05.04.2016 года за 126 дня (22481,63 *1%*194). Расчет судом проверен и признается правильным.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО при осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре не в полном объеме страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что установленная законом обязанность страховщиком не была выполнена своевременно, приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки и принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд признает заявленный размер неустойки не соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 13, 15 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 п. 45, при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление дубликата экспертных заключений в размере 3000 руб., поскольку данные расходы подтверждены представленными доказательствами.

В то же время, суд полагает неподлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., поскольку выдана общая доверенность на ведение дел в суде, оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 15 000 руб. в счет оплаты расходов услуг представителя, которые подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в сумме 10 000 руб.

По смыслу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, что является обязательным.

Судом установлено, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензионными уведомлениями, требования были удовлетворены частично до обращения истца с иском в суд. Однако, само по себе наличие судебного спора по поводу взыскания страхового возмещения указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а частичная выплата страхового возмещения не является основанием для признания такого возмещения убытков добровольным исполнением обязательств, кроме того самостоятельная оплата ответчиком суммы страхового возмещения в ходе судебного процесса также не исключает ответственность, предусмотренную п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей". Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, который суд считает возможным снизить до 2 000 руб.

Представителем ответчика заявлено требование о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. в связи с тем, что представленная ответчиком экспертиза подтвердилась на 93 %.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением от 03.02.2016г. расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы возложены на ответчика СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, ходатайство ответчика СПАО «Ингосстрах» о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку были понесены ответчиком в связи с назначением судебной экспертизы по его ходатайству в целях получения дополнительного доказательства для обоснования позиции ответчика по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертных заключений 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., моральный вред в сумме 2 000 руб., штраф 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в доход государства в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.04.2016г.

Председательствующий:                       Бобылева Е.В.