Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26226/2017 от 24.07.2017

Судья - < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующей Палянчук Т.А.,

судей: Онохова Ю.В., Башинского Д.А.,

при секретаре Шумилиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании, по докладу судьи Онохова Ю.В., гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 (с учётом дополнений) на решение Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2017 года,

установила:

< Ф.И.О. >6 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >5 о взыскании суммы долга.

В обоснование заявленных доводов указала, что 30 декабря 2012 года передал < Ф.И.О. >5 в долг денежные средства в размере <...> долларов США, сроком до 30 апреля 2014 года, что подтверждается распиской от 30 декабря 2012 года, однако до настоящего времени обязательства по возврату не исполнены.

Обжалуемым решением Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2017 года исковые требования о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >6 (с учётом дополнений) выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу иное решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указано, что решение является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов суда действительным обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 просит решение Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2017 года оставить без изменения, требования жалобы, без удовлетворения, указывая на его законность и обоснованность.

В суде апелляционной инстанции представитель подателя жалобы < Ф.И.О. >4 поддержал доводы заявленные его доверителем (с учётом дополнений) и настаивал на отмене вынесенного по делу судебного решения.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

По смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав судебное постановление и материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учётом дополнений) и возражений, выслушав представителя < Ф.И.О. >6 судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2012 года < Ф.И.О. >5 выполнена расписка о получении от < Ф.И.О. >6 денежной суммы в размере 116300 долларов США для использования в личных целях, сроком до 30 апреля 2014 года.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Изучив текст расписки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии ссылки на заемный характер денежных средств.

Следует также учесть, что основания получения денежных средств ответчиком от истца, целевой характер передачи денежных средств в долг, в расписке не указаны, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на заключение договора займа.

Исходя из п.2 ст.808 ГК РФ, содержание расписки должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Анализируя изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что < Ф.И.О. >6 не представлено доказательств источников приобретения данных значательных денежных средств и факта их передачи < Ф.И.О. >5, в силу чего вывод суда первой инстанции о безденежном характере рассматриваемых действий нашёл подтверждение.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отказе в удовлетворении заявленных < Ф.И.О. >6 требований о взыскании суммы долга.

В соответствии с нормами ч.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

С учетом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что доводы апеллянта опровергаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Сочи от 30 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >6 (с учётом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: