Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3334/2014 ~ М-2032/2014 от 12.03.2014

Дело № 2 –3334/ 2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 29 апреля 2014 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе :

Председательствующего судьи                     О.А. Первышиной

При секретаре                             В.О. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -3334/2014 по иску Попова ФИО7 к Квашнину ФИО8, ОАО СК «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ОАО СК «<данные изъяты>» страхового возмещения в размере 96 626, 46 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, с Квашнина ФИО9 – сумму материального ущерб в размере 127 746, 07 руб., расходы по оплате госпошлины, с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя 17 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности 1 300 руб., расходы на услуги эксперта в размере 7 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 № под управлением Квашнина ФИО13. собственник Савостин ФИО10. и автомобиля Инфинити № под управлением собственника Попова ФИО11. Виновным в ДТП признан водитель Квашнин ФИО12., гражданская ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в ОАО СК «<данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 23 373, 54 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключения, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 247 746, 07 руб., с учетом износа - 151 978, 56 руб. Просит иск удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что до судебного заседания произведена выплата в размере 96 626, 46 руб., в связи с чем просит взыскать сумму неустойки, которая составляет 8 609, 49 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы за исключением услуг нотариуса.

Представитель ответчика ОАО СК «<данные изъяты> в судебном заседание с иском не согласилась, пояснила, что сумма страхового возмещения истцу выплачена в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя завышены.

Ответчик Квашнин ФИО14 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что является виновником ДТП, вину свою не оспаривает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании, согласно справки о ДТП, административного материала: постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 26 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211340 № под управлением Квашнина ФИО15 собственник Савостин ФИО16 и автомобиля Инфинити № под управлением собственника Попова ФИО18

Виновным в ДТП признан водитель Квашнин ФИО17., который нарушил п. 8.5 ПДД РФ, - управляя автомобилем, перед поворотом заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, в результате чего допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно справки о ДТП, акта о страховом случае, ответственность за причинение вреда при управлении автомобилем ВАЗ № была застрахована по договору обязательного страхования в страховой компании ответчика по полису ССС № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно акта о страховом случае, возражений ответчика истец обратился в страховую компанию ответчика, где данный случай был признан страховым и истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 030, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ года, 11 342, 74руб. - ДД.ММ.ГГГГ и 96 626, 46 руб. – ДД.ММ.ГГГГ г., всего на сумму 120 000 руб.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, страховой компанией был признан, не оспаривался и был выплачен размер ущерба 120 000 руб. Поскольку ответчиком в добровольном порядке в данной части требования удовлетворены, то истец не поддерживает их в данной части.

Вместе с тем, суд считает, что производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов заявлены правомерно и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Поскольку в судебном заседании вина в нарушении ответчиком прав потребителя, выразившаяся в занижении размера страхового возмещения - установлена, то суд считает, с учетом всех обстоятельств дела, с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 8 609, 49 руб. ( 96 626, 46 руб./100/75 х 8,25х 81), а также штраф.

Истец, указывает, что реальные расходы на восстановление транспортного средства значительно превышают размер выплаты, произведенной ответчиком. Согласно отчета № 021Т/01/14/ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет без учета износа 247 746, 07 руб., с учетом износа - 151 978, 56 руб. с учетом износа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Судом принимается в качестве доказательства предоставленный истцом отчет об оценке материального ущерба, оснований не принимать его во внимание у суда не имеется.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7 Закона) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт б пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 Закона). Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания суммы возмещения вреда в размере 127 746, 07 руб. (247 746, 07 руб. – 120 000) заявлены правомерно и подлежат взысканию с Квашнина ФИО19 Ответчик в данной части исковые требования признал.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, то с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика, расходы на оплату услуг представителя, оплате госпошлины.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, степени участия представителя в судебном заседании, суд считает, что разумным и справедливым будет взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079, 931 ГК РФ, Федеральным законом « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40, ст. 98, 100, 194- 199, ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты>» в пользу Попова ФИО20 неустойку в размере 8 609, 49 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф 4 805 руб., услуги представителя 6 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 3 500 руб.

Взыскать с Квашнина ФИО21 в пользу Попова ФИО22 ущерб в размере 127 746, 07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 754, 92 руб., услуги представителя 6 000 руб., услуги оценщика 3 500 руб.

Взыскать с ОАО СК «<данные изъяты> в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 600 руб.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2014 года.

Председательствующий судья О.А. Первышина