Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-172/2020 ~ М-164/2020 от 08.04.2020

Дело № 2-172/2020    <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Чамзинка 23 июля 2020г

Чамзинский районный суд Республики Мордовия

в составе:

судьи Гнатченко О.А.,

при секретаре судебного заседания Вельмяйкиной О.В.,

с участием в деле:

истца - Комарчук О.Г., ее представителя адвоката Чеплашкина О.П., действующего на основании ордера №190 от 27 мая 2020г,

ответчика - Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», в лице представителя Шишуркиной М.В., действующей на основании доверенности 16 декабря 2019 года,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерного общества «АльфаСтрахование», в лице представителя Львовой Н.В., действующей на основании доверенности от 22 апреля 2020г,

общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД», в лице представителя Сухарникова А.А., действующего на основании доверенности от 09 августа 2019г,

помощника прокурора Чамзинского района Республики Мордовия Сидорова Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комарчук О.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки,

установил:

Истец Комарчук О.Г. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингострах») о взыскании страховой выплаты, неустойки. В обоснование своих требований указала, что 12 июля 2018 года в 12 часов 19 минут водитель Николаев Е.В., управляя автомобилем марки УАЗ Патриот государственный регистрационный знак №, допустил нарушения правил дорожного движения, а именно выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з.№ под управлением водителя Илюшкина В.И., в результате данного ДТП погиб ее муж - ФИО7, находившийся в качестве пассажира в автомобиле УАЗ Патриот.

Приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2018 года водитель автомобиля УАЗ Патриот Николаев Е.В. признан виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя «Тойота Королла», г.р.з.№ была застрахована в СПАО «Ингострах».

В марте 2019 года она обратилась в СПАО «Ингострах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни ФИО7, приложив все необходимые документы, однако 08 апреля 2019 года получала письменный отказ, поскольку ФИО7 находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей, поэтому причиненный вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 года №125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

22 января 2020 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако она оставлена без удовлетворения.

Считает отказ ответчика незаконным, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 475 000 рублей и неустойку в размере 1 615 000 рублей за несоблюдение сроков осуществления страховых выплат.

В судебное заседание истец Комарчук О.Г. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, поэтому суд рассматривает дело в отсутствие истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Чеплашкин О.П. полностью поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шишуркина М.В. исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом представитель по доверенности общества Львова Н.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Магма ХД» Сухарников А.А. в судебном заседании просил вынести решение на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, учитывая мнение прокурора, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статья 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 г., где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом 12.07.2018г. в 12 часов 19 минут водитель Николаев Е.В., управляя автомобилем марки «УАЗ-Патриот», г.р.з. № на расстоянии 802,7 метра от километрового знака 59 километр автодороги сообщением «г.Саранск –п.Сурское –г.Ульяновск, расположенной на территории Чамзинского района Республики Мордовия, выехав на полосу встречного для него движения, совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Королла», г.р.з.№. В результате действий ФИО5 пассажиру автомобиля «УАЗ-Патриот» ФИО7 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 26.12.2018 г. в отношении Николаева Е.В., осужденного по ч.5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации По уголовному делу потерпевшей, в том числе, была признана истец – Комарчук О.Г.

Установлено, что Николаев Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Магма ХД» и в момент ДТП выполнял производственное задание работодателя на автомобиле марки «УАЗ-Патриот», г.р.з. № ООО «Магма ХД» владело указанным автомобилем на основании договора аренды №15/18 от 01.01.2018г. сроком действия до 31.12.2019г.

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступивший в законную силу приговор обязателен при рассмотрении спора о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность виновника ДТП Николаева Е.В. при управлении автомобилем УАЗ Патриот государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Агро-Гулюшево» и переданного в аренду ООО «МагамаХД» была застрахована в АО "АльфаСтрахование», куда истец обратилась 29 марта 2019., однако ей было отказано в страховой выплате.

Гражданская ответственность водителя Илюшкина В.И., управляющего автомобилем Тойота Королла», г.р.з№ была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии ХХХ №.

Согласно п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Из приведенной нормы материального права следует, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие указанных лиц, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в п. 1 ст. 1088 ГК РФ.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").Истец Комарчук О.Г. является женой погибшего ФИО12, что подтверждается свидетельством о браке.

28 марта 2019г в адрес ответчика истец направила заявление о выплате страхового возмещения.

08 апреля 2019г ответчик в адрес истца направил письменный отказ в выплате страхового возмещения, поскольку вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

17 января 2020 г в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия.

Однако, в сообщении ответчика от 04 февраля 2020г указано, что его позиция остается неизменной.

Суд считает данный отказ незаконным, поскольку смерть ФИО7 наступила в результате взаимодействия транспортных средств - источников повышенной опасности, и в данной связи имеет место страховой случай по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности, в размере определенном п. 7 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", в связи с чем, у страховщика СПАО «Ингосстрах в силу норм Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ возникла обязанность произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств супруге погибшего Комарчук О.Г. в размере 475 тысяч рублей и поэтому считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы страхового возмещения.

Довод ответчика, что вред подлежит возмещению в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998г № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 6 (пункт "е" части 2) Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной, более высокий, размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона.

Положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Таким образом, обращение истца к ответчику за компенсационной выплатой в силу указанных норм закона является правомерным.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы ответчика о наличии у суда оснований для оставления настоящего иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора посредством обращения к финансовому уполномоченному. В соответствии с положениями ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, в силу ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. В случае, если... размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

В данном случае общий размер исковых требований Комарчук О.Г. превысил 500000 рублей, следовательно, обязанность соблюдения порядка, предусмотренного нормами Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ, при подготовке и направления в суд искового заявления у нее отсутствовала.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В связи с отказом в осуществлении страховой выплаты, который повлек за собой несоблюдение срока страховой выплаты, истец просит взыскать неустойку за период с 22 апреля 2019 г по 26 марта 2020г в размере 1 615 000 рублей, согласно расчету: 475 000,00 (страховая сумма) х 1% (размер неустойки) х 340 (количество просроченных дней по осуществлению страховой выплаты).

Между тем, согласно п.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, сумма неустойки не может превышать 475 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 (пункт 85) применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 80 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Учитывая, что стороной истца в судебном заседании заявлено о взыскании штрафа, и принимая во внимание ходатайство истца о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховая выплата в размере 475 000,00 рублей, неустойка за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 80 000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 000 рубле.; всего в общей сумме 565 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 8 750 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Комарчук О.Г. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Комарчук О.Г. денежную сумму в размере 565 000 (пятьсот шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: сумму страхового возмещения - 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей, неустойку – 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, штраф – 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Комарчук О.Г. отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Чамзинского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 8 750 (восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Чамзинского районного суда

Республики Мордовия                     О.А. Гнатченко