Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2018 ~ М-346/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-494/ 2016 года

24RS0029-01-2018-000402-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018г.                                                                                          пгт.Козулька

        Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

        с участием истца Трофимова В.Д.,

        третьего лица Трофимова Д.В.,

        при секретаре Кацаповой О.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Трофимова В.Д. к Аксентий О.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец Трофимов В.Д. обратился в суд с иском к Аксентий О.К. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего просил взыскать <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Аксентия О.К., и автомобиля марки <данные изъяты>» г/н №, находившегося под управлением Трофимова О.К., при этом право собственности на указанный автомобиль принадлежит Трофимову В.Д.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «<данные изъяты>» г/н № причинены технические повреждения следующих элементов: заднего бампера, заднего правого фонаря, крыло заднее правое. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № Аксентия О.К.. Данный факт подтверждается справкой, б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГг., заверенной ИДПС полка ДПСГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Аварком-Сибирь» произвело независимую авто- техническую экспертизу повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, согласно которой стоимость восстановительных работ автомобиля составляет 54885 рублей, о чём имеется документ «Экспертное заключение №» от ДД.ММ.ГГГГ. Автотранспортное средство виновника дорожно - транспортного происшествия на момент совершения ДТП не было застраховано полисом ОСАГО. На мои неоднократные предложения о добровольном возмещении причиненного мне материального ущерба, ответчик отвечал отказом.

В судебном заседании истец Трофимов В.Д., поддержал исковые требования, обосновывая их вышеизложенными обстоятельствами. Кроме того, пояснил, что Аксентий О.К. не соблюдал дистанцию до впереди едущего транспортного средства, водитель остановился перед пешеходным переходов, в результате чего ответчик совершил ДТП.

В судебном заседании третье лицо Трофимов Д.В. исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что Аксентий О.К. виновен в дорожно-транспортном происшествии, так как он остановился на пешеходном переходе, после чего почувствовал удар сзади.

Ответчик Аксентий О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, в связи, с чем дело подлежит рассмотрению в его отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

        Третье лицо Николаев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Выслушав истца, третьего лица, исследовав материалы дела, судья находит исковые требования частично обоснованными и частично подлежащими удовлетворению.

Частями 1, 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.11.1 Правил Дорожного Движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. около 18 часов 00 минут в районе <адрес>, в <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты> г/н №, принадлежащего ответчику Аксентий О.К., и автомобиля «<данные изъяты> г/н №, находившегося под управлением третьего лица Трофимова Д.В., право собственности на указанный автомобиль принадлежит истцу Трофимову В.Д. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <данные изъяты>» г/н № причинены технические повреждения, что подтверждается административным материалом, представленным ПДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Определением ИДПС полка ДПСГИБДД МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты> г/н № Аксентий О.К. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В описательно-мотивировочной части определения указано, что водитель Аксентий О.К. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» г/н № при движении вперед совершил дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, водитель Трофимов Д.В.

Из справки ОГИБДД России по Козульскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время автомобиль <данные изъяты>» г/н №, принадлежит Аксентий О.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

           Принадлежность автомобиля «<данные изъяты>» г/н № истцу Трофимову В.Д. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, по страховому полису ЕЕЕ № право управления, в отношении данного транспортного средства истцом также предоставлено третьему лицу - Трофимову Д.В.

          Из объяснений Аксентий О.К. содержащихся в административном материале следует, что в дорожно-транспортном происшествии вину он признает, столкновение совершил с остановившимся впереди автомобилем «Honda Civic» г/н №. Дорожное покрытие - гололед, отсутствует дорожная разметка, со схемой дорожно-транспортного происшествия согласен.

         Согласно схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля истца зафиксированы повреждения заднего бампера, правого фонаря, задней панели, с данной схемой и повреждениями водитель Аксентий О.К. согласился, претензий не имеет.

        Проанализировав представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств ДТП, расположения транспортных средств на дороге, объяснения участников ДТП, дело об административном правонарушении, характер действий участников столкновения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Аксентий О.К., который управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, неправильно выбрал скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, в результате чего совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем «Honda Civic» г/н №, под управлением Трофимова Д.В.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        Доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ответчика Аксентий О.К. и автомобиля «<данные изъяты>» г/н № под управлением третьего лица Трофимова Д.В. произошло по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не представлено.

Как следует из экспертного заключения № об определении рыночной стоимости работ (услуг), запасных частей для восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, с учётом износа составляет <данные изъяты> руб., без учёта износа – <данные изъяты> руб.

Доказательств того, что на ремонт автомобиля была потрачена денежная сумма с учётом износа заменяемых деталей, превышающая сумму в размере <данные изъяты> рублей в материалы дела не представлено.

         При данных обстоятельствах, заявленное истцом требование о возмещении ущерба подлежит частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубль и подлежит взысканию в пользу истца.

В остальной части удовлетворения исковых требований следует отказать.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1229 рублей 03 копейки.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Трофимова В.Д. к Аксентий Олегу Константиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

         Взыскать с Аксентий О.К. в пользу Трофимова В.Д. сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рубль, возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего взыскать <данные изъяты> (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать) рублей <данные изъяты> копейки.

         В остальной части удовлетворения исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                       О.В.Чижикова

Решение изготовлено в окончательной форме 04.12.2018 года.