Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1128/2021 от 21.06.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 октября 2021 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1128/2021 по иску Сидорова Д.И., Сидоровой Л.А. к Рубцовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Д.И., Сидорова Л.А. обратились в суд с иском к Рубцовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением в размере 201 874 рублей 52 копейки, затраты на проведение независимой оценки ущерба в размере 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 289 рублей. В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была залита водой из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является Рубцова С.В. В результате залива в <адрес> повреждены стены, потолок, обои, мебель. Актом от 04.12.2020г. ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», Письмом ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» от 18.01.2021г., установлено, что залив <адрес> произошел по причине порыва гибкой подводки к смесителю на кухне на сетях ХВС в зоне ответственности собственника <адрес>. Согласно Отчету ООО «Страховая брокерская компания «Инфострах» № У04-12 от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составляет 201874 руб. 52 коп. Затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 7000 руб. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Рубцова С.В. и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали, факт залива не оспаривали, указав, что ущерб должен взыскиваться с учетом износа, согласились с размером износа, установленного оценкой истца.

Третье лицо Рубцов С.А. в судебном заседании также возражал против иска, полагая, что размер причиненного ущерба завышен, оснований для взыскания рыночной стоимости восстановительного ремонта и мебели без учета износа не имеется.

Представитель третьего лица ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст.210 ГК РФ, п.3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 43,3 кв.м., с кадастровым номером: №, являются Сидоров Д.И., Сидорова Л.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН Управления Росреестра по Самарской области (л.д. 86-87).

Многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний». Участниками процесса не оспаривалось, что за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом.

Порядок разграничения имущества собственника жилого помещения и общего имущества собственников помещений в МКД установлен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491.

Так, подпунктом «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491, определено, что в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что вследствие прорыва гибкой подводки к смесителю на кухне на сетях ХВС в зоне ответственности собственника <адрес>, принадлежащей на праве собственности Рубцовой С.В., произошло затопление нижерасположенной <адрес>.

Факт затопления участниками процесса не оспаривался, и подтвержден актом б/н обследования квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией мастера ЖЭУ-2 Неброева В.В. и с участием собственника <адрес> Сидорова Д.И., а также заказ-нарядами ООО УК «Ассоциация управляющий компаний» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, журналом аварийной диспетчерской службы ООО УК «Ассоциация управляющий компаний» (л.д. 152-154).

Согласно Акту б/н от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> причинен ущерб внутренней отделке помещения: комната 15,89 кв.м. потолок имеет следы залития, стены имеют на обоях след залития, расклейки обоев в местах стыков; коридор 6,4 кв.м. потолок панели МДФ имеют следы залития и деформации, на стенах имеются следы залития и вспучивания в местах стыков; кухня 5,8 кв.м. потолок панели МДФ декоративный следы залития и деформации, стены обои моющие, полы линолеум имеет следы вспучивания доски под линолеумом; ванная 2,8 кв.м. стены панели пластмассовые, имеются следы пролития и деформации. Повторный выход запланирован по истечении 10 дней на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).

Для определения рыночной стоимости товаров, работ и услуг необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец Сидоров Д.И. обратился в ООО ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Страховая брокерская компания Инфострах», итоговая величина рыночной стоимости товаров, работ и услуг, необходимых для восстановления внутренней отделки и мебели в квартире, расположенной по адресу: <адрес> учетом износа составляет 175 000 рублей, без учета износа -201874,52 рубля (л.д. 10).

Расходы понесены истцом Сидоровым Д.И. в сумме 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес Рубцовой С.В. с претензией о возмещении в 10-дневный срок с момент получения претензии материальный вред в размере 201 874,52 рублей, а также убытки 7000 рублей (л.д. 58). Однако, требования истцов остались без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик не согласился с оценкой причиненного ущерба, полагая ее чрезмерно завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 162-163).

В соответствии с заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость причиненного в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, без учета физического износа, восстановительного ремонта, жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 177 157 рублей 95 копеек; с учетом физического износа составляет 169 971 рубль 73 копеек. Стоимость поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31617 рублей 88 копеек.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, является полным, всесторонним, дано в соответствии с действующим законодательством, содержит результаты, подтвержденные собранной информацией, относительно стоимости объекта оценки. В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда г. Самара эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны. Кроме того, сторонами ходатайств о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы заявлено не было. В связи с чем, доводы о несогласии с заключением судебной экспертизы отклоняются судом.

Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры и мебели возможным принять за основу заключение судебной экспертизы № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств тому, что мебель могла получить повреждения при иных обстоятельствах, стороной ответчика не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как жилое помещение истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате залива квартиры. Таким образом, износ строительных материалов, мебели не учитывается применительно к требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта и мебели без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений поврежденного имущества не представлено, размер возмещения причиненного ущерба не подлежит снижению с учетом износа поврежденного имущества.

Таким образом, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта квартиры и мебели без учета износа в квартире истцов составляет 208 775,83 рублей.

Между тем, учитывая, что суд не может выйти за пределы исковых требований, суд полагает с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию материальный ущерб в заявленной истцом сумме 201 874,52 рубля, в равных долях в пользу каждого.

Доводы ответчика о наличии других затоплений до ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Так согласно ответу ООО «АУК» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, других обращений истца, кроме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по факту пролития <адрес>, в ООО «АУК» не поступало (л.д. 152).

Третье лицо Рубцов С.А. в судебном заседании указывал на то, что затопление в заявленном истцом объеме произошло и по вине управляющей компании ООО «УК «Ассоциация управляющих компаний», которая не отключила во время стояк. Между тем, доводы третьего лица опровергаются заказ-нарядом ООО УК «Ассоциация управляющий компаний» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ фактически были выполнены работы по отключению стояка, доступ в <адрес> не предоставлен.

Суд полагает, что собственником <адрес> Рубцовой С.В. не представлено доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истцов, так же как и не представлено доказательств содержания собственного сантехнического оборудования в надлежащем состоянии. Приходя к такому выводу, суд учитывает: установленный факт обращения в день затопления истца с заявкой о затоплении из вышерасположенной квартиры в управляющую компанию, поскольку из представленных материалов течь в этот же день была остановлена; отсутствие доказательств обращения Рубцовой С.В. в управляющую организацию с какими-либо заявками о неисправности или ненадлежащем состоянии общедомового имущества; об оказании некачественных жилищно-коммунальных услуг; отсутствие доказательств превышения давления в системе водоснабжения в день затопления.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии, контроль за открытыми кранами), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Поскольку ответчиком Рубцовой С.В. не было представлено доказательств осуществления надлежащего контроля, содержания принадлежащего ей имущества в той степени заботливости и осмотрительности, которая бы исключала возможность причинения ущерба третьим лицам, она является лицом, ответственным за надлежащее содержание имущества в принадлежащей ей квартире, не доказавшая отсутствие своей вины в причинении вреда истцу.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рубцова С.В. является лицом ответственным за возмещение причиненного истцу материального ущерба, причиненного затоплением, в размере 201 874 рубля 52 копейки. Доказательств причинения ущерба в меньшем размере суду и освобождения от ответственности за причиненный истцу ущерб ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представил. Соответственно, данное требование истца подлежит удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании расходов по экспертизе в сумме 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 289 рублей, суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №1) и ст.98 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ №1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцы для реализации своего права на обращение в суд провели досудебную экспертизу в ООО «Страховой брокерской компании Инфострах», результаты судебной экспертизы ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» подтвердили результаты досудебной экспертизы ООО «Страховой брокерской компании Инфострах», разница между результатами незначительная. Проведение досудебной экспертизы истцу было необходимо для определения цены иска и подсудности, исходя из рыночной стоимости поврежденного имущества жилого помещения, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы за экспертизу в сумме 7 000 рублей. Расходы подтверждены документально квитанции об оплате и договора (л.д. 51).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 289 рубля, оплата которой подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сидорова Д.И., Сидоровой Л.А. к Рубцовой С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, - удовлетворить.

Взыскать с Рубцовой С.В. в пользу Сидорова Д.И., Сидоровой Л.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления, 201874,52 рубля, расходы по оценке 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5289 рублей, а всего 214163,52 рублей, по 107081,76 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2021 года.

Судья: