Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-25/2017 (2-530/2016;) ~ М-520/2016 от 07.12.2016

Дело №2-25/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            09 февраля 2017 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной на срок 3 года с правом передоверия,

представителя ответчика администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области ФИО5, действующего на основании доверенности от 21.06.2016г., выданной на срок 1 год,

при секретаре Корчугановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа город Нововоронеж Воронежской области, ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления о прекращении права пользования земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №», обязать Ответчика издать в установленном порядке постановление Администрации городского округа <адрес> об отмене постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «О внесении изменений в постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №». Требования мотивированы тем, что в соответствии с пп.2.10 п.2 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов» ФИО1 был предоставлен земельный участок, площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, и разрешено было возвести жилое строение общей площадью 150, 5 кв.м., в том числе жилой 74, 3 кв.м. Постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №» был отменен пункт 2.10 вышеуказанного постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с мотивировкой в преамбуле «В целях упорядочения земельных отношений на территории городского округа <адрес>, в связи с неиспользованием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, отведенного ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома, не оформлением правоустанавливающих документов». Тем самым, администрация прекратила право ФИО1 пользования земельным участком, предоставленного под индивидуальное жилищное строительство. Таким образом, Постановление Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № нарушает права истца как собственника и владельца земельного участка, поскольку направлено на изъятие представленного ФИО1 в установленном порядке земельного участка (л.д.4-10).

    Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 как лицо, которому также был предоставлен земельный участок по адресу <адрес>, для индивидуального жилищного строительства, постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.59-60).

Истец ФИО4, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом и своевременно извещенными о месте и времени рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений у лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены требования, а именно представитель истца ФИО3 отказался от требований, изложенных в п.2 просительной части, - обязании Ответчика издать постановление Администрации городского округа <адрес> об отмене постановления Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №, учитывая, что такое постановление от ДД.ММ.ГГГГ. № уже опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части требования поддержал.

Кроме того, стороной истца в лице представителя ФИО3 заявлено о взыскании с ответчика администрации городского округа <адрес> судебных расходов, понесенных истцом, в виде уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд 300 руб. и расходов по оплате услуг представителя в общем размере 33300 рублей.

Представитель ответчика администрации городского округа <адрес> ФИО5 иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление и просит отказать в удовлетворении требований искового заявления в полном объеме, мотивируя тем, что в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № "Об отводе земельных участков под строительство индивидуальных жилых домов" внесены изменения, а именно отменен пункт 2.10 постановления с момента принятия указанного акта. Между тем, согласно постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. "Об индивидуальном строительстве" до издания постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ № уже был отменен тот же пункт 2.10 постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №. Когда вскрылся факт повторного издания ненормативного правового акта, регулирующего те же правоотношения, администрацией было вынесено, в порядке нормоконтроля, отменяющее постановление от ДД.ММ.ГГГГ № "Об отмене постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №», которым оспариваемое постановление администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отменено с момента его принятия. Таким образом, отсутствует предмет для судебной защиты, а значит в иске надлежит отказать. Также не согласился с требованиями о возмещении судебных расходов.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч.1, ч.3 ст.17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Ст.45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Гражданским и земельным законодательством РФ устанавливаются права граждан в отношении земельных участков.

Согласно ст.269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (ч.1); лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (ч.2).

Установлено, что пунктом п.2.10 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 под строительство индивидуального жилого дома отведен земельный участок площадью 1 000 кв.м по адресу: <адрес>; разрешено возвести жилое строение площадью 10,9 кв.м, в том числе жилой 74,3 кв.м; поручено оформить у городского архитектора Государственный акт на право пользования земельным участком и отвод участка в натуре, заключить с Нововоронежским предприятием «Архитектор» договор о возведении жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке и удостоверить договор в нотариальной конторе (л.д.11-12).

Постановлением № администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. №» отменен п.2.10 постановления с момента принятия акта, в целях упорядочения земельных отношений на территории городского округа <адрес>, в связи с неиспользованием земельного участка (л.д.13).

На заявление ФИО1 о выдаче государственного акта о предоставлении земельного участка администрация городского округа <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ. направила ему копию постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. и сообщила, что земельный участок у него изъят и предоставлен ФИО2, государственный акт на право пользования землей отсутствует (л.д.23).

Согласно п.1.6 постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. решено изъять земельный участок по <адрес> площадью 1 000 кв.м у ФИО1 с его согласия, согласно п.2 -решено считать утратившим п.2.10 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п.3.6. - решено отвести указанный земельный участок для строительства индивидуального жилого дома ФИО2 (л.д.24-25).

Решением <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в удовлетворении исковых требований администрации городского округа <адрес> к ФИО1 о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.14-19).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из указанного положения, а также исходя из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ., установленными являются обстоятельства, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 приобрел право собственности на спорный земельный участок и его права на земельный участок не были прекращены. И эти обстоятельства не подлежат оспариванию администрацией городского округа <адрес> в рамках настоящего дела.

Учитывая, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически направлено на изъятие у ФИО1 спорного земельного участка, оно очевидно затрагивает его права и законные интересы.

В связи с изложенным, доводы администрации городского округа <адрес> об отсутствии у истца прав в отношении спорного земельного участка, являются несостоятельными.

На момент обращения ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. действовало, что не оспаривается стороной ответчика.

Установлено, что постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № оспариваемое постановление было отменено с момента его принятия. Как основание его вынесения указано, что оно принято в порядке нормоконтроля, в связи с наличием решения -изданного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об индивидуальном строительстве» (л.д.58). Указанное постановление опубликовано ДД.ММ.ГГГГ. в Вестнике органов местного самоуправления городского округа <адрес> на странице 31 (л.д.67 -84).

Настоящее дело рассматривается по правилам искового производства, учитывая, что фактически имеет место спор о праве – о праве на спорный земельный участок между ФИО1 и ФИО6 При этом предметом оспаривания является принятый администрацией городского округа <адрес> ненормативный правовой акт (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

По своему содержанию, постановления администрации городского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и являются актами органа местного самоуправления, на основании которых возникли (были прекращены) права и обязанности ФИО1 в отношении спорного земельного участка.     

Процедура оспаривания ненормативного правового акта органа местного самоуправления закреплена не нормами ГПК РФ, а нормами КАС РФ, учитывая, что положения ГПК РФ, которые регулировали производство по делам об оспаривании решений органов местного самоуправления, утратили в силу со вступлением в действие Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно ч.3 ст.11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Согласно ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч.2 ст.225 КАС РФ, суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Учитывая, что оспариваемое постановление администрацией городского округа <адрес> отменено, имеются все основания для прекращения производства по делу в отношении п.1 просительной части искового заявления.

Позицию стороны истца, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, который отменен в процессе судебного разбирательства, так как необходимо установить нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод истца, суд находит несостоятельной. Данная позиция, отраженная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 мая 2005 года №244-О, в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007г. №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», касается именно нормативных правовых актов, которым оспариваемое постановление не является, являясь ненормативным.

При этом позицию ответчика администрации городского округа <адрес>, что отмена оспариваемого постановления осуществлена только в рамках нормоконтроля, в связи с наличием решения -изданного постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном строительстве» (л.д.58), аналогичным по содержанию оспариваемому постановлению не влияет на фактические обстоятельства по делу - фактически требования истца были удовлетворены ответчиком после предъявления иска в суд. При этом суд отмечает, что о наличии повторности решения – наличии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик знал и\или выявил указанное обстоятельство не позднее ДД.ММ.ГГГГ., что прямо следует из письма администрации в адрес ФИО1 (л.д.23).

Судебное производство по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес> о признании незаконным и отмене Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. было завершено ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением <суд>, которым решение <суд> от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а производство по административному делу прекращено (л.д.36-39).

При этом до ДД.ММ.ГГГГ. администрация городского округа <адрес>, в рамках «нормоконтроля», зная о повторности решения, бездействовала и не принимала решений об отмене ранее принятого постановления. Это фактически и побудило истца на обращение с иском в суд.

В отношении требований п.2 просительной части отказ от иска соответствует нормам ГПК РФ – ст.39 и удовлетворяется судом.

Последствия отказа от иска в части, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, стороне истца понятны. И в указанной части производство по делу также должно быть прекращено в соответствии со ст.220 ГПК РФ.

Истцом в связи с обращением с иском в суд и рассмотрением дела понесены судебные расходы. Истцом заявлено в письменной форме об их взыскании с ответчика администрации городского округа <адрес>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Установлено, что ответчиком ФИО6 в рамках заявленных требований, предмета и оснований иска, не нарушались права и законные интересы истца ФИО1, в связи с чем судебные расходы, понесенные истцом, не подлежат распределению на ответчика ФИО2

Согласно п.26 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенные выше и установленные судом обстоятельства – что фактически прекращение производства по настоящему делу следует из обстоятельств отмены оспариваемого ненормативного правового акта после предъявления иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ.), возбуждения гражданского дела (ДД.ММ.ГГГГ.), назначения судебного заседания и извещения об этом ответчика (ДД.ММ.ГГГГ – л.д.54), судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика – администрации городского округа <адрес>.

Истец понес расходы по уплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд в размере 300р. (л.д.3). Указанные расходы являются необходимыми.

Исковое заявление истца, заявления о возмещении судебных расходов представлены суду в письменной форме. В судебных заседаниях принимал участие представитель ФИО1 – Семёнов А.А., полномочия которого были определены доверенностью (л.д.53). Против данных обстоятельств ответчиком возражений не высказано.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Исходя из совокупности всех представленных суду материалов и фактических обстоятельств, суд считает установленным, что ФИО1 были оказаны юридические услуги по представительству при возбуждении и рассмотрении настоящего гражданского дела и истец произвел оплату этих услуг. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными документами – договором об оказанию юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.90-91), Актами выполненных работ, согласно которым объем оказанной ФИО3 ФИО4 .. юридической помощи составил составление искового заявления, за что уплачено 7000р., составления заявления о возмещении судебных издержек -5000р., участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. по 7000р., а всего 33000р. (л.д.92).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

И ч.1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, по существу, обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер оказанных ответчику услуг, длительность судебного разбирательства, исходя из количества проведенных судебных заседаний, причин их отложения (что при отмене администрацией оспариваемого постановления в первое судебное заседание не были представлены сведения о его опубликовании, что стороной истца заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя, при наличии заключенного договора об оказании услуг и выполнении части этих услуг в виде подготовки искового заявления, а в последующем участия представителя в первом судебном заседании, не было представлено ни в составе искового заявления, ни в первом судебном заседании, что повлекло возрастание расходов по подготовке такого заявления и отложении судебного заседания для обеспечения реализации права ответчика определить позицию в отношении судебных расходов), учитывая, что истец после отмены ответчиком оспариваемого постановления и его официального опубликования истец продолжал настаивать на удовлетворении требований о признании этого постановления незаконным и его отмене, и это требование судом удовлетворено не было, суд считает размер заявленных ФИО1 к возмещению расходов чрезмерным, не отвечающим критериям разумности, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., что, по мнению суда, соответствует объему оказанной юридической помощи, отвечает критериям разумности и справедливости. При этом ссылку стороны истца на размеры ставок оплаты услуг адвокатов суд находит несостоятельной, учитывая, что в рамках настоящего дела статус адвоката у представителя истца отсутствовал.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика администрации городского округа <адрес> судебных расходов составляет сумму 21300рублей.

Руководствуясь ст.ст.220,221, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по настоящему гражданскому делу исковому заявлению ФИО1 к администрации городского округа <адрес>, ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления о прекращении права пользования земельным участком прекратить.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу 21300 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в иной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

        Судья                    Ю.В.Аксенова