Решение по делу № 2-473/2018 ~ М-411/2018 от 01.06.2018

Дело №

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области                 ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

    Лыткаринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Д.В. Протасова,

при секретаре Е.А. Тимониной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабурова Павла Станиславовича к ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителя, обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием истца Сабурова П.С., представителя ответчика ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" по доверенности ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

П.С. Сабуров обратился в суд с иском к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" (по ходатайству истца ООО «Дженсер сервис Ю17» протокольным определением суда исключен из числа соответчиков) о защите прав потребителя, обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.03.2014г. автомобиль Хендай Соната, №, был им приобретен по договору купли-продажи от 18.03.2014г. в ООО «Автостан».

Ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации.

Первоначально данный автомобиль был куплен гражданином Н.М. Меликовым по договору от 26.07.2013г. у ООО «Дженсер сервис Ю17».

Как указывает истец, до 09.10.2014г. автомобиль обслуживался П.С. Сабуровым в сервисном центре ООО «Дженсер сервис Ю17»; после указанной даты – самостоятельно по усмотрению истца.

Согласно доводам иска, 08.08.2017г. во время движения автомобиля Хендай произошел «удар» в моторном отсеке и автомобиль вышел из строя. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр.

25.08.2017г. истец обратился одновременно с претензиями в ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с требованиями выплатить денежную сумму стоимости блока цилиндров в сборе двигателя марки № и стоимости работ по его установке.

25.09.2017г. по результатам осмотра сотрудниками ООО «Дженсер сервис Ю17» установлено, что на транспортном средстве установлен не заводской двигатель внутреннего сгорания (далее – ДВС), в багажном отделении выявлен разобранный мотор, принадлежность запчастей к которому достоверно установить не представилось возможным ввиду полной разборки ДВС в стороннем сервисе. Последняя замена масла проведена 09.10.2014г. при пробеге 44 745 км., при осмотре пробег составил 107 039 км. Предположительная причина поломки разобранного ДВС – отсутствие масла в двигателе, что привело к масляному голоданию.

В ответ на претензию ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" сообщило, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен осуществить выбор субъекта ответственности и не вправе заявлять одновременно требования по качеству товара в адрес нескольких субъектов (л.д. 39).

Не согласившись с заключением, истец обратился к специалисту АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований». Согласно выводам специалиста от 24.11.2017г. причиной поломки является масляное голодание, вызванное неисправностью клапана масляного насоса, неисправность которого соответствует критериям производственного дефекта. До настоящего времени недостаток не устранен.

30.03.2018г. истец направил в адрес ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" претензию с требованиями произвести замену автомобиля Хендай Соната на автомобиль аналогичной модели и комплексации без перерасчета разницы в цене.

В ответе от 28.04.2018г. ответчик предложил представить транспортное средство для осмотра вместе с разобранным ДВС. Однако как усматривается из материалов дела и пояснения сторон, транспортное средство не было предоставлено истцом для осмотра ответчику.

Согласно доводам П.С. Сабурова, в настоящее время автомобиль находится в нерабочем состоянии (протокол заседания - л.д. 243).

С учетом уточненных исковых требований просит обязать ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" заменить автомобиль Хендай Соната, 2012 года выпуска, на аналогичный автомобиль, а также взыскать неустойку – 798 000 руб., компенсацию морального вреда – 300 000 руб., расходы за проведение экспертизы – 35 000 руб., штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей и расходы по оплате госпошлины – 9 000 руб. (л.д. 223-226).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования к ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" поддержал и пояснил, что им был приобретен автомобиль у ООО «Автостан». Двигатель не подлежит ремонту и является существенной частью автомобиля, транспортное средство находится на гарантии. Истцу было отказано в замене и ремонте транспортного средства, ссылался на заключение эксперта.

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор СНГ» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, в исковых требованиях просил отказать, представил письменные возражения (л.д. 119-127).

Пояснил, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты. В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей П.С. Сабуров реализовал свое право на самостоятельное устранение недостатков – произвел ремонтные работы по своей инициативе и за свой счет. Недостаток в автомобиле был устранен по средствам приобретения и установки нового двигателя, транспортное средство в настоящее время эксплуатируется, что подтверждается камерами фиксации ГИБДД.

Следовательно, истец не вправе требовать замены автомобиля на аналогичный товар, поскольку работоспособность транспортного средства восстановлена.

ООО «Хендэ Мотор СНГ» предлагало истцу представить автомобиль для осмотра, но истец уклоняется от предоставления автомобиля. До настоящего времени автомобиль истцом не предоставлен, в связи с чем ответчик не имеет возможности установить причины поломки двигателя.

Начиная с 2014г. истец не проходит техническое обслуживание автомобиля в авторизованных центрах.

Считает, что процессуальное поведение истца и сообщение суду недостоверной информации указывает на его злоупотребление правом.

Третье лицо ООО «Автостан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему, выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 указанного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

По смыслу приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отношения для последующего приобретателя товара будут регулироваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", если продавец, изготовитель, импортер, а также уполномоченная организация первоначально вступали в потребительские отношения с потребителем, в каком смысле он рассматривается данным Законом.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014г. на основании договора купли-продажи, заключенного между П.С. Сабуровым и ООО «Автостан» истцом был приобретен автомобиль Хендай Соната, №.

Ответчик ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" является официальным дистрибьютором автомобилей марки Hyundai на территории Российской Федерации.

Требования о замене автомобиля были заявлены истцом в период гарантийного срока – до 5 лет или 120 000 км., дата передачи первому покупателю - 20.08.2013г. (л.д. 89).

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2017г. во время движения автомобиля Хендай автомобиль вышел из строя. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе в сервисный центр.

25.08.2017г. истец обратился с претензиями в ООО «Дженсер сервис Ю17», ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" с требованиями выплатить денежную сумму стоимости блока цилиндров в сборе двигателя марки G4KE и стоимости работ по его установке.

Как следует из пояснений истца и подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 243), замена заводского двигателя автомобиля Хендай Соната была произведена самостоятельно, силами и средствами П.С. Сабурова в сентябре 2017г. Документы, связанные с приобретением и заменой нового двигателя, истцом суду не представлены.

25.09.2017г. по результатам осмотра сотрудниками ООО «Дженсер сервис Ю17» установлено, что на транспортном средстве установлен не заводской двигатель внутреннего сгорания, в багажном отделении выявлен разобранный мотор, принадлежность запчастей к которому достоверно установить не представилось возможным ввиду полной разборки ДВС в стороннем сервисе. Последняя замена масла проведена 09.10.2014г. при пробеге 44 745 км., при осмотре пробег составил 107 039 км. Предположительная причина поломки разобранного ДВС – отсутствие масла в двигателе, что привело к масляному голоданию.

Согласно представленному истцом в обоснование процессуальной позиции по иску заключению, АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» от 24.11.2017г. причиной поломки автомобиля Хендай Соната является масляное голодание, вызванное неисправностью клапана масляного насоса, неисправность которого соответствует критериям производственного дефекта. До настоящего времени недостаток не устранен.

Представленное истцом заключение эксперта о причинах поломки транспортного средства суд оценивает критически и не может принять во внимание, поскольку осмотр проводился и указанное заключение составлялось экспертом уже после замены истцом заводского двигателя в неавторизованном центре Хендай; двигатель был представлен эксперту в разобранном виде и бесспорно установить аутентичность всех его комплектующих крайне затруднительно и данный вопрос не исследовался; дата начала производства экспертизы указана 17.02.2016г, дата осмотра предмета экспертизы 09.11.2017г. (л.д. 55), что не может соответствовать действительности; эксперт не предупреждался судом об уголовной ответственности

В ходе рассмотрения дела сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.

Автомобили легковые состоят в "Перечне технически сложных товаров", утвержденных постановлением Правительства РФ N № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Рассматривая уточненный иск в рамках уточненных требований и отказывая истцу в удовлетворении иска о замене автомобиля Хендай Соната, 2012 года выпуска, на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула), суд приходит к выводу о том, что истец еже реализовал свое право на самостоятельное устранение недостатков (произвел ремонтные работы по замене двигателя своей инициативе и за свой счет), то есть привел транспортное средство в исправное состояние, автомобиль в настоящее время эксплуатируется, что подтверждено камерами фотофиксации ГИБДД.

Таким образом, произведенная замена двигателя не препятствует эксплуатации автомобиля, выявленный недостаток был устранимым.

Следует отметить, что автомобиль и заводской двигатель ответчику ООО "ХЕНДЭ МОТОР СНГ" для осмотра истцом не предоставлялись (предоставлялся ООО «Дженсер сервис Ю17»), а предложение представить автомобиль для диагностики истцом было проигнорировано (л.д. 239).

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как производных от основных требований, а также взыскании судебных расходов с ответчика.

При этом истец не лишен возможности выбрать иной способ защиты своих прав и обратиться с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Сабурова Павла Станиславовича к ООО «Хендэ мотор СНГ» о защите прав потребителя, обязании произвести замену автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                 Д.В. Протасов