cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4334/2015 ~ М-3620/2015 от 17.06.2015

                                                                                         №2-4334/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царенко Г. В. к АО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Царенко Г. В. обратилась в суд иском к АО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. Просила признать недействительными условия Договора о карте (№) в части взимания комиссий за выпуск и обслуживание Карты, комиссии за перевод денежных средств, выдачу наличных денежных средств, взыскать штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1), Тарифах по картам (Наименование1), договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1), в рамках которого просила Банк: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использование Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета. Банк открыл на имя Клиента банковский счёт (№), т.е. совершил акцепт оферты Клиента и тем самым, заключил договор (№) с соблюдением письменной формы. Однако, ознакомившись с выпиской по счету истица обнаружила, что с нее незаконной удержаны: комиссия за перевод денежных средств – <данные изъяты> руб., плата за выпуск/перевыпуск карты на доходы банка – <данные изъяты> руб., плата за выдачу наличных – <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату обязательного платежа – <данные изъяты> руб. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца: Лисицкая Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика: Бачурин Н.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Царенко Г.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. В указанном заявлении содержалась оферта Царенко Г.В. Банку, в которой она просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Согласно заявлению, истица понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. В рамках договора о карте она обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты (Наименование1), Тарифы по картам (Наименование1), с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Рассмотрев оферту Клиента Банк совершил конклюдентные действия: открыл на имя Клиента банковский счёт (№), т.е. совершил акцепт оферты Клиента и тем самым, заключил договор (№) с соблюдением письменной формы.

Факт открытия Счета, получения карты подтверждается письменными доказательствами: выписками из Книги регистрации открытых счетов, банковского счета Клиента, распиской в получении Карты от (ДД.ММ.ГГГГ)

После получения Карты, Клиент активировал ее, и в последующем стал совершать с помощью Карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст.850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

        В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» разъяснил в п. 15, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, условия и тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому договору о карте, следует учитывать следующее.

Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 6.22 условий по картам определяется моментом востребования задолженности банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете — указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст. 850 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита и/или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер. Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита.

Таким образом, между Банком и Царенко Г.В. в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте (№), который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам (Наименование1)

               Довод Истца о том, что Банком необоснованно взималась комиссия за выдачу и перевод денежных средств, противоречит положениям ст.851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст.851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенных между Банком и Клиентом Договоров. Расчетные операции могут совершаться Клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению Клиента, то ссылка Истца на нарушение со стороны Банка Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец осознанно сделал выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми Клиент согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, является для Клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст.851 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, т.к. законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой Банка безналичные расчёты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчётов. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно (!) на любой счет, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.

Денежный перевод — форма перевода денег по банковской или почтовой системе. Данная услуга предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе и кредитных, со своего счета на счет, открытый в банке, в том числе и в банке, находящемся за пределами территории РФ. Такая услуга, безусловно, является самостоятельной по отношению к кредитной составляющей договора.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Размер взимаемой Банком комиссии за перевод денежных средств, осуществляемых с использованием Карты определен и указан Банком в Тарифном плане. С этим документом Клиент был ознакомлен при подписании Заявления, о чем свидетельствует его подпись.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в п.4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

    В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

    - услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

    - услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

    - услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

    - услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, очевидно, что высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст.850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном процессе правоотношениях – клиенту были оказаны самостоятельные услуги – услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

    Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации была рассмотрена законность комиссии за выдачу наличных денежных средств, что нашло свое подтверждение в определении от 18.01.2011 №7-О-О, где Судом указано следующее:

«Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

        При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах».

        Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности бескомиссионного получения денежных средств.

        Как усматривается из материалов дела, в случае, если держатель карты АО (Наименование1) не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

        В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Очевидно, что Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга.

В связи с изложенным, довод Истца о незаконности платы за перевод и выдачу денежных средств, является несостоятельным.

         Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка:

- на изготовление и индивидуализацию карты;

- на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

- на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение);

- на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

       При этом, как отмечалось ранее, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать в том числе и услугу по обслуживанию банковских карт.

Таким образом, очевидно, что высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг, и в частности за услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах).

Так, Царенко Г.В. изъявила желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми преференциями и условиями тарифных планов, она выбрала интересующие ее виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

В этой связи, в данном случае, очевидно, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия Истца.

Указанный довод подтвержден положениями ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где прямо указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

           Суд полагает, что довод Истца о неправомерности взимания платы за пропуск минимального платежа, противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с Условиями по картам Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора…

Условиями по картам предусмотрено, что Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета (№) по договору (№) подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 329 ГК РФ, Банк правомерно взимал плату за пропуск минимального платежа.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков. При этом Банк продолжает кредитовать Клиента, который не подтвердил своего права на карту, вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность и предоставить данные денежные средства иным лицам.

Размер издержек является для Клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод Истца о незаконности начисления платы за пропуск минимального платежа является неправомерным.

        Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом. При исполнении Договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз.2 п.1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Суд полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда – истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий Клиенту, в действиях Банка не имеется.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств со счета Истца и др.

Таким образом, никаких нарушений со стороны Банка Закона «О защите прав потребителей» допущено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа необходимо отказать.

Кроме того, сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с абз.2 п.2. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что правомерность доводов Банка о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для обращения в суд, подтверждаются также позицией Верховного суда Российской Федерации.

Так, согласно п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (Ответчиком), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Царенко Г. В. в удовлетворении иска к АО «(Наименование1)» о признании недействительными условий кредитного договора (№) в части взимания комиссии и плат, неустойки за неоплату обязательного платежа, выпуск и обслуживание карты на доходы банка, перевод денежных средств, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

                                                                                         №2-4334/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Полевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Царенко Г. В. к АО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Царенко Г. В. обратилась в суд иском к АО (Наименование1) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств. Просила признать недействительными условия Договора о карте (№) в части взимания комиссий за выпуск и обслуживание Карты, комиссии за перевод денежных средств, выдачу наличных денежных средств, взыскать штраф в порядке ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что она обратилась в Банк с письменным предложением (офертой) о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ), Условиях предоставления и обслуживания карт (Наименование1), Тарифах по картам (Наименование1), договора о предоставлении и обслуживании карты (Наименование1), в рамках которого просила Банк: выпустить на её имя банковскую карту; открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использование Карты; для осуществления операций по Счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на Счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование Счета. Банк открыл на имя Клиента банковский счёт (№), т.е. совершил акцепт оферты Клиента и тем самым, заключил договор (№) с соблюдением письменной формы. Однако, ознакомившись с выпиской по счету истица обнаружила, что с нее незаконной удержаны: комиссия за перевод денежных средств – <данные изъяты> руб., плата за выпуск/перевыпуск карты на доходы банка – <данные изъяты> руб., плата за выдачу наличных – <данные изъяты> руб., неустойка за неуплату обязательного платежа – <данные изъяты> руб. В связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца: Лисицкая Е.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) г., настаивала на удовлетворении уточненного искового заявления.

Представитель ответчика: Бачурин Н.А., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

        Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ) Царенко Г.В. обратилась в Банк с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты. В указанном заявлении содержалась оферта Царенко Г.В. Банку, в которой она просила Банк заключить с ней договор о выпуске и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты; установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. Согласно заявлению, истица понимает и соглашается с тем, что акцептом оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. В рамках договора о карте она обязалась соблюдать Условия предоставления и обслуживания карты (Наименование1), Тарифы по картам (Наименование1), с которыми ознакомлена, понимает и полностью согласна.

Рассмотрев оферту Клиента Банк совершил конклюдентные действия: открыл на имя Клиента банковский счёт (№), т.е. совершил акцепт оферты Клиента и тем самым, заключил договор (№) с соблюдением письменной формы.

Факт открытия Счета, получения карты подтверждается письменными доказательствами: выписками из Книги регистрации открытых счетов, банковского счета Клиента, распиской в получении Карты от (ДД.ММ.ГГГГ)

После получения Карты, Клиент активировал ее, и в последующем стал совершать с помощью Карты расходные операции, используя возможности кредитования счета в порядке ст.850 ГК РФ, при этом, не ставя под сомнение правомерность правоотношений, возникших между ним и Банком.

        В соответствии с п. 1. ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 2. ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Договор о карте по своей природе содержит элементы различных договоров: договора банковского счета и кредитного договора. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.04.1999 г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта» разъяснил в п. 15, что в случае, предусмотренном п. 1 ст. 850 ГК РФ указанный договор должен рассматриваться как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), следовательно, правоотношения истца и ответчика регулируются положениями главы 42 ГК РФ «Заем и кредит» и главы 45 ГК РФ «Банковский счет».

Исходя из смешанной природы договора, стороны определили и согласовали все существенные условия договора о карте. В частности, условия и тарифы по картам, являющиеся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора о карте, содержат в себе все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета, порядок формирования задолженности и условия ее погашения, права и обязанности сторон договора, срок возврата кредита, сроки выполнения банковских услуг, обработки платежных документов, порядок расторжения договора, ответственность сторон за неисполнение условий договора, размер процентов, начисляемых на сумму предоставленного кредита и т.д.

Относительно таких условий как срок кредита и сумма кредита, применительно к рассматриваемому договору о карте, следует учитывать следующее.

Срок погашения задолженности по кредиту в соответствии с п. 6.22 условий по картам определяется моментом востребования задолженности банка, что соответствует требованиям ст. 810 ГК РФ.

Сумма кредита не является и не может являться существенным условием договора, предметом которого является кредитование счета в порядке ст. 850 ГК РФ (овердрафт). Поскольку законом перечень существенных условий для соглашения об овердрафте не установлен и с учетом того, что к условию об овердрафте применяются правила о займе и кредите, то к числу существенных условий такого соглашения в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 432 ГК РФ следует отнести условие о предмете — указание на саму возможность предоставления кредита при недостаточности денежных средств на счете клиента. При этом сумма кредита является определимой для заемщика, так как равна сумме платежей, осуществленных со счета при отсутствии собственных денежных средств на нем (ст. 850 ГК РФ).

В ст. 850 ГК РФ отсутствует указание на необходимость согласования условия о конкретной сумме кредита и/или предельном размере кредита. В связи с этим стороны могут договориться об овердрафте и условиях его предоставления, не оговаривая его конкретный размер. Следовательно, клиент, имеющий перед банком задолженность не вправе ссылаться на то обстоятельство, что соглашение об овердрафте является не заключенным по мотиву несогласованности условия о сумме кредита.

Таким образом, между Банком и Царенко Г.В. в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст. 435, п.3 ст.438 ГК РФ с соблюдением письменной формы сделки был заключен Договор о карте (№), который включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Заявление Клиента, Условия и Тарифы по картам (Наименование1)

               Довод Истца о том, что Банком необоснованно взималась комиссия за выдачу и перевод денежных средств, противоречит положениям ст.851 ГК РФ, ст.ст. 5, 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Возможность получения Банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством (ст.851 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Согласно ст.851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п.1.1. Положения ЦБ РФ от 24 апреля 2008 г. № 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства - автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счёту и по своей правовой природе не имеет ничего общего с комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счёта.

В соответствии с п. 19 ст. 3 ФЗ «О национальной платёжной системе» электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Вышеуказанные возможности использования счета и банковской карты основаны на условиях заключенных между Банком и Клиентом Договоров. Расчетные операции могут совершаться Клиентом, как за счет собственных денежных средств, так и за счет кредита, предоставляемого в порядке ст. 850 ГК РФ.

Выдача наличных денежных средств со счета, в том числе в банкоматах с помощью инструмента безналичных расчетов (банковской карты) – это необязательная банковская операция, осуществляемая Банком по счету клиента исключительно по волеизъявлению последнего, то есть является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с Клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку совершение или не совершение данной операции осуществляется по усмотрению Клиента, то ссылка Истца на нарушение со стороны Банка Закона РФ «О защите прав потребителей» является неправомерной.

Предоставление Банком возможности получения наличных денежных средств с помощью банкомата, представляющего собой сложное программно-техническое устройство, независимо от принадлежности банкомата той или иной кредитной организации, в любое время по желанию Клиента, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами, без необходимости обращения непосредственно в отделения кредитной организации/банка, бесспорно, является услугой для клиента-держателя карты, создающей для него вполне реальное благо.

Обеспечение указанной услуги сопряжено с определенными расходами: приобретение, установка и обслуживание банкоматов, инкассация, обеспечение технологических процессов и т.д. Непосредственно выдаче наличных денежных средств через банкоматы предшествует целый комплекс мероприятий по организации Банком взаимодействия многочисленных субъектов отношений, связанных с использованием банковских карт.

В случае, если бы законодательством не была предоставлена кредитным организациям возможность получения платы за оказание данной услуги, установка банкоматов, их обслуживание, организационное (заключение соответствующих договоров) и программно-техническое обеспечение процесса выдачи наличных в банкоматах, являлось бы экономически нецелесообразной деятельностью.

В случае, если держатель карты не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, при совершении расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

Если в намерения Клиента при обращении в Банк входило исключительно получение кредитных средств наличными, он имел возможность воспользоваться иным, соответствующим по содержанию продуктом Банка, условиями которого не предусмотрено комиссионное вознаграждение за такую операцию.

Клиент имел право выбора между различными банковскими продуктами, а также право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта – Договора о карте. Он самостоятельно определял порядок использования банковской карты, что указывает на отсутствие со стороны Банка нарушений ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец осознанно сделал выбор в пользу банковского продукта, в рамках которого осуществляется кредитование счета с использованием банковской карты на условиях, отвечающих специфике данного банковского продукта, с которыми Клиент согласилась при заключении договора. Тарифами по картам предусмотрено, что совершение безналичных операций с кредитными денежными средствами (например, безналичная оплата товара/услуг), перевод собственных денежных средств на счета, открытые в Банке, является для Клиента безвозмездным. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это самостоятельная банковская операция.

Способ расходования средств с карты (получение наличных, безналичный перевод средств со счета на счет) выбирает клиент по собственной воле. Комиссия за совершение операций по выдаче со счета денежных средств, предоставленных в кредит, не является комиссией за выдачу кредита, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами. Банк имеет законное право (ст.851 ГК РФ, ст.ст.5,29,30 ФЗ «О банках и банковской деятельности») взимать комиссию за совершение любых операций с денежными средствами, находящимися на счете, т.к. законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе. В данном случае в соответствии с тарифной политикой Банка безналичные расчёты осуществляются бесплатно, поскольку карта, прежде всего, инструмент безналичных расчётов. Однако выдача наличных со счета, полученных в порядке ст.850 ГК РФ, это дополнительная услуга, так как клиенты имеют право дать распоряжение о безналичном перечислении кредитных средств, предоставленных бесплатно (!) на любой счет, а также заключить с Банком простой кредитный договор, если преследуют цель получить кредит в определенной сумме, а не использовать карту как инструмент безналичных расчетов. Наличие у клиента возможности по собственному усмотрению выбрать интересующую ее услугу материалами дела не опровергнуто.

Денежный перевод — форма перевода денег по банковской или почтовой системе. Данная услуга предоставляет возможность потребителю в любое время осуществить перевод денежных средств, в том числе и кредитных, со своего счета на счет, открытый в банке, в том числе и в банке, находящемся за пределами территории РФ. Такая услуга, безусловно, является самостоятельной по отношению к кредитной составляющей договора.

Согласно ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией. В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Размер взимаемой Банком комиссии за перевод денежных средств, осуществляемых с использованием Карты определен и указан Банком в Тарифном плане. С этим документом Клиент был ознакомлен при подписании Заявления, о чем свидетельствует его подпись.

Следует обратить внимание на то, что Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме № 147 от 13.09.2011 г. «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российский Федерации о кредитном договоре» в п.4 разъяснил, что комиссии являются правомерными в случае, если они взимаются за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

    В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги:

    - услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов);

    - услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов,

    - услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов),

    - услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций и т.п.

Таким образом, очевидно, что высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения по договорам, кредитование в рамках которых осуществляется в порядке ст.850 ГК РФ, что и имело место в рассматриваемых в данном процессе правоотношениях – клиенту были оказаны самостоятельные услуги – услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

    Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации была рассмотрена законность комиссии за выдачу наличных денежных средств, что нашло свое подтверждение в определении от 18.01.2011 №7-О-О, где Судом указано следующее:

«Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861). Открытие лицу банковского счета и его ведение осуществляется в соответствии с заключенным им договором банковского счета по правилам главы 45 «Банковский счет» ГК Российской Федерации и положениями Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Так, часть первая статьи 29 данного Федерального закона предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

        При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств со счета гражданина-взыскателя еще не свидетельствует о том, что он полностью лишен возможности распоряжения всеми денежными средствами, поступившими из бюджета. Так, он может оставить эти денежные средства на счете для дальнейшего их использования, в том числе в безналичных расчетах».

        Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации исходит из законности комиссии за выдачу наличных, однако обращает внимание на необходимость предоставления заемщикам возможности бескомиссионного получения денежных средств.

        Как усматривается из материалов дела, в случае, если держатель карты АО (Наименование1) не имеет намерения нести расходы по оплате указанной услуги, он имеет возможность иным образом использовать банковскую карту, например, в случае совершения расходных операций с использованием карты в виде безналичной оплаты товаров, работ и услуг, данная комиссия с Клиента не взимается.

        В тарифах по картам указано, в каких именно случаях и за совершение каких именно операций по счету Банком взимается плата за выдачу наличных. Очевидно, что Клиент имел возможность пользоваться картой, совершая банковские операции таким образом, чтобы плата за совершение данных операций не начислялась. Право выбора воспользоваться/не воспользоваться услугой по выдаче наличных в банкоматах с использованием банковской карты принадлежит Клиенту, это не обязательная услуга.

В связи с изложенным, довод Истца о незаконности платы за перевод и выдачу денежных средств, является несостоятельным.

         Банк является эмитентом различных карт, условия обслуживания по которым отличаются друг от друга. Лишь по части из реализуемых Банком финансовых услуг предусмотрено условие о взимании с клиентов платы за выпуск и обслуживание карты.

Гибкая тарифная политика предоставляет свободу выбора для физических лиц, которые самостоятельно могут выбрать приемлемые для себя тарифы и условия обслуживания, отдавая предпочтение конкретному банковскому продукту.

В частности, в ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов. Помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Таким образом, выпуск карт сопряжен с определенными расходами Банка:

- на изготовление и индивидуализацию карты;

- на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты;

- на создание и поддержание инфраструктуры приёма карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение);

- на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет её держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счёту, следует исходить из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

В ст.1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

       При этом, как отмечалось ранее, в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать в том числе и услугу по обслуживанию банковских карт.

Таким образом, очевидно, что высшие судебные инстанции подтвердили право банков/кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения за оказание клиенту самостоятельных услуг, и в частности за услуги по выпуску и обслуживанию банковской карты и совершению с ее использованием операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Обслуживание банковской карты как платёжного инструмента создаёт для Клиента определённое благо, выражающееся в удобстве управления банковским счётом и тех привилегиях, которые он получает от партнёров Банка в рамках совместных программ (получение скидок при оплате товаров и услуг с использованием карты, возможность участия в различных бонусных и страховых программах).

Так, Царенко Г.В. изъявила желание стать обладателем банковской карты, ознакомившись со всеми преференциями и условиями тарифных планов, она выбрала интересующие ее виды карт с дополнительным пакетом услуг и преференций.

В этой связи, в данном случае, очевидно, что выпуск и обслуживание карты по отношению к выдаче кредита является самостоятельной услугой, поскольку Клиент, даже если бы он не пользовался кредитным лимитом (овердрафтом), имел возможность совершать операции с использованием карты. Обеспечение возможности совершать операции с использованием карты и её реквизитов, получать скидки, пользоваться современными технологиями и сервисами в инфраструктуре по обслуживанию карт это самостоятельная финансовая услуга. Законодательством не предусмотрено, что банковские услуги должны осуществляться на безвозмездной основе.

Следовательно, плата за выпуск и годовое обслуживание банковской карты предусмотрена договором, закону не противоречит, плата начислена с согласия Истца.

Указанный довод подтвержден положениями ст. 4 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», где прямо указано, что в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включается, в числе прочего, плата за выпуск и обслуживание электронного средства платежа (т.е. банковской карты) при заключении и исполнении договора потребительского кредита (займа).

           Суд полагает, что довод Истца о неправомерности взимания платы за пропуск минимального платежа, противоречит положениям статьи 329 ГК РФ.

В соответствии с Условиями по картам Минимальный платеж - сумма денежных средств, которую Клиент размещает на Счете в течение Расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование Картой в рамках Договора…

Условиями по картам предусмотрено, что Клиент в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, размещает на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, с целью подтверждения права пользования картой.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения Клиентом обязательства по оплате минимального платежа он не подтверждает своё право пользования картой, однако Банк не востребует задолженность с Клиента, предоставляя право пользоваться картой и заемными денежными средствами в дальнейшем, возможность стабилизировать свое финансовое положение, осуществляя со своей стороны меры по переучету финансовых рисков самой кредитной организации.

Следовательно, взимание предусмотренной Договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму минимального платежа.

Выпиской из лицевого счета (№) по договору (№) подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты минимальных платежей, в связи с чем, в соответствии с условиями договора, а также положениями статьи 329 ГК РФ, Банк правомерно взимал плату за пропуск минимального платежа.

Исходя из правовой природы минимального платежа, плата за пропуск данного платежа представляет собой, как способ обеспечения исполнения обязательств, предусмотренный положениями статьи 329 ГК РФ, так и издержки кредитора по получению исполнения.

Издержки у Банка возникают в связи с тем, что Банк вынужден осуществить переучет риска невозврата кредита, осуществить меры по предотвращению риска возникновения у Банка финансовых убытков, которые в свою очередь могут привести к угрозе финансовой устойчивости Банка и интересам ее кредиторов и вкладчиков. При этом Банк продолжает кредитовать Клиента, который не подтвердил своего права на карту, вместо того, чтобы востребовать имеющуюся задолженность и предоставить данные денежные средства иным лицам.

Размер издержек является для Клиента фиксированным, однако размер данных издержек для Банка может быть и выше.

С учётом вышеуказанных норм права и фактических обстоятельств дела, довод Истца о незаконности начисления платы за пропуск минимального платежа является неправомерным.

        Истица просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного вопроса необходимо учитывать, что действующее законодательство, как и в случае возмещения материального ущерба, для возникновения права на компенсацию морального вреда требует обязательное одновременное наличие следующих условий, образующих состав правонарушения:

- претерпевание гражданином морального вреда, т.е. физических и нравственных страданий (ст.151 ГК РФ);

- противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (ст.151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей»);

- причинная связь между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом;

- вина причинителя вреда, так как в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Банк надлежащим образом и в полом объеме исполнил обязательства перед Клиентом. При исполнении Договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В соответствии с абз.2 п.1 того же Постановления Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При этом, переживания, испытанные истцом в результате правомерных действий Банка, не образуют состав правонарушения, дающего право на денежную компенсацию морального вреда.

Презумпцию причинения морального вреда действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, действующее законодательство не предусматривает, поэтому бремя доказывания причинения морального вреда лежит на истце.

Суд полагает, что Истец в данном случае не доказал наличие ни одновременно всех четырех обязательных условий состава указанного гражданско-правового деликта, ни каждого в отдельности. Доказательства причинения Клиенту морального вреда – истцом не представлены. Ни события, ни состава правонарушения, связанного с неправомерным причинением нравственных и (или) физических страданий Клиенту, в действиях Банка не имеется.

Как установлено судом, Банк надлежащим образом исполнил все свои обязательства в соответствии с условиями заключенного договора, в том числе предоставил Истцу необходимую и достоверную информацию об условиях услуги, правомерно осуществил списание денежных средств со счета Истца и др.

Таким образом, никаких нарушений со стороны Банка Закона «О защите прав потребителей» допущено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании штрафа необходимо отказать.

Кроме того, сторона ответчика просит применить срок исковой давности.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п.1 ст.181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствие с абз.2 п.2. ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении искового требования по причине пропуска срока исковой давности, о котором заявлено стороной по делу, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске без исследования фактических обстоятельств дела.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что правомерность доводов Банка о пропуске Истцом срока исковой давности, установленного действующим законодательством для обращения в суд, подтверждаются также позицией Верховного суда Российской Федерации.

Так, согласно п.3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ) г., по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин ее пропуска, о чем заявлено кредитором (Ответчиком), удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Царенко Г. В. в удовлетворении иска к АО «(Наименование1)» о признании недействительными условий кредитного договора (№) в части взимания комиссии и плат, неустойки за неоплату обязательного платежа, выпуск и обслуживание карты на доходы банка, перевод денежных средств, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ходяков С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)

1версия для печати

2-4334/2015 ~ М-3620/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Царенко Галина Вячеславовна
Ответчики
АО "Банк Русский Стандарт"
Другие
Лисицкая Е.В.
Суд
Коминтерновский районный суд г. Воронежа
Судья
Ходяков Сергей Анатольевич
Дело на странице суда
kominternovsky--vrn.sudrf.ru
17.06.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.06.2015Передача материалов судье
17.06.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.06.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.06.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
20.07.2015Судебное заседание
24.07.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
07.08.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.11.2016Дело оформлено
23.11.2016Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее