Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6736/2015 от 30.10.2015

Судья Иванова С.В. Дело №22-6736/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 19 ноября 2015года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

секретаря судебного заседания Белаш И.И.

с участием прокурора Пападопуло Е.И.

осужденного Е.И.А. /участвует посредством системы видеоконференцсвязи/

защитника – адвоката Ломака С.И, представившего удостоверение <номер обезличить> и ордер <номер обезличить>

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Е.И.А. на приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2015года, которым

Е.И.А.,<дата обезличена>

рождения, уроженец <адрес обезличен>

<адрес обезличен>, гражданин РФ,

зарегистрированный и проживающий в

<адрес обезличен> <адрес обезличен>,

<адрес обезличен>, ранее судимый <дата обезличена>

Приморским районным судом <адрес обезличен>

Краснодарского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с

применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде

лишения свободы сроком на 1 год, освобожден

<дата обезличена> по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, без ограничения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исследовав материалы уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, пояснения осужденного Е.И.А. и адвоката Ломака С.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пападопуло Е.И, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2015года Е.И.А. признан виновным в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угон/ и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены Е.И.А. в <дата обезличена> в <адрес обезличен> <адрес обезличен> при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Е.И.А. свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела и постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Е.И.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, суд не в полной мере учел смягчающие его вину обстоятельства: по обоим совершенным им преступлениям имеются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, по эпизоду ч.1 ст.166 УК РФ – добровольное возмещение имущественного вреда. Кроме того, суд не учел наличие у него тяжелых заболеваний. Просит изменить приговор из-за его чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель К.Р.В., аргументируя свое мнение, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Е.И.А. и адвокат Л.С.И. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили снизить назначенное Е.И.А. наказание.

Прокурор Пападопуло Е.И. в судебном заседании просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а обжалуемый приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.

Согласно материалов дела, Е.И.А. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, и добровольно, после консультаций с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против заявленного Е.И.А. ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно протокола судебного заседания, при принятии решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что ходатайство Е.И.А. заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления судом приговора в особом порядке судебного разбирательства ему понятны.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство Е.И.А. и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования. Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного дела в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдена.

Действия Е.И.А. по ч.1 ст.166, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ судом квалифицированы правильно.

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно приговора суда первой инстанции, при назначении Е.И.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого – ранее судим, посредственно характеризуется по месту жительства, состоит на учете в ГБУЗ «Центр профилактики СПИД №4», обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Смягчающими наказание Е.И.А. обстоятельствами суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того по эпизоду кражи - добровольное возмещение имущественного ущерба. Отягчающим наказание обстоятельством судом признан рецидив преступлений, кроме того по эпизоду неправомерного завладения автомобилем – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, наказание осужденному Е.И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ, в пределах санкций соответствующих норм Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, наличия смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, в том числе с учетом и всех тех обстоятельств, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осужденный, которые судом первой инстанции при назначении наказания учтены.

Доводы осужденного о наличии у него тяжелых заболеваний суд не принимает во внимание. По смыслу Закона тяжелое заболевание, препятствующее нахождению в условиях изоляции от общества, должно быть удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, в установленном порядке, однако ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции подобных документов не представлено.

Как видно из материалов уголовного дела, Е.И.А. имеет непогашенную и не снятую судимость за совершение аналогичного преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких преступлений, наказание за совершение которого ему назначалось в виде лишения свободы. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости назначения Е.И.А. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Поскольку иных доводов в апелляционной жалобе не приведено, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и не противоречащим требованиям закона. Признать его чрезмерно суровым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как оно соразмерно содеянному, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Е.И.А. преступлений, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного Законом за совершение данного вида преступлений, с применением ст.64 УК РФ, либо с применением ч.3 ст.68 или ст.73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное Е.И.А. наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60,61,62,63,68 УК РФ. Положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Назначенное наказание является справедливым и оснований для изменения приговора и снижения размера назначенного наказания, как об этом указывается в апелляционной жалобе, не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 29 сентября 2015года в отношении Е.И.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Е.И.А. – без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий И.А. Куриленко