Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1716/2021 ~ М-1624/2021 от 12.08.2021

УИД 63RS0042-01-2021-002861-17

Дело №2-1716/2021

            Р Е Ш Е Н И Е

                                   Именем Российской Федерации

24 ноября 2021 года                                                                                 г. Самара

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Маркеловой М.О.,

с участием прокурора      Потаповой Е.М.,

при секретаре                   Карвась В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1716/21 по исковому заявлению Скроб НИ к ООО «НефтеГазоТехнологии» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсаций, обязании уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скроб Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «НефтеГазоТехнологии» о признании отношений трудовыми, увольнения незаконным, о взыскании заработной платы, компенсаций, обязании уплатить страховые взносы, компенсации морального вреда, указав, что она имеет высшее юридическое образование, что подтверждается дипломом серии №, выданным <дата> Международным университетом Бизнеса и Управления. С момента получения диплома о высшем юридическом образовании, истица осуществляла трудовую деятельность в должностях юрист/юрисконсульт. К марту 2019 трудовой стаж истца по юридической специальности составлял более 15 лет. В конце марта 2019 ответчик пригласил истца на собеседование на должность юриста. Собеседование состоялось по месту нахождения ООО «НефтеГазоТехнологии»: <адрес>. Собеседование проводили финансовый директор общества – Акимова Т.В., заместитель директора по правовым вопросам – Шитикова Е.В. В ходе собеседования истец узнала, что вакансия юриста, на которую ее рассматривали как кандидата, открыта в связи с декретным отпуском юриста Копыловой Е.Ю. По итогам прохождения собеседования ООО «НефтеГазоТехнологии» предложило истцу заключить трудовой договор, с выплатой заработной платы «на руки» в размере 40 000 рублей, после уплаты работодателем всех налогов и отчислений. Истец выразила согласие на заключение трудового договора с ответчиком, при условии установления заработной платы в размере 50 000 рублей в месяц «на руки». Тогда представители ООО «НефтеГазоТехнологии» предложили Скроб Н.И. заключить трудовой договор с указанным размером заработной платы в качестве юриста с ООО «Импульс», директором которого был Любаев О.Д. Представители ООО «Импульс» на собеседовании не участвовали. Шитикова Е.В. и Акимова Т.В. истцу в ходе собеседования пояснили, что ООО «Импульс» является аффилированной организацией с ООО «НефтеГазоТехнологии». Обязанности юриста ООО «Импульс» были аналогичны обязанностям юриста ООО «НефтеГазоТехнологии». 27.03.2019 истец заключила трудовой договор с ООО «Импульс». Соответствующая запись была сделана в трудовой книжке истца, издан приказ о назначении на должность. Трудовым договором, заключенным с ООО «Импульс» на Скроб Н.И. были возложены обязанности юриста этой организации (договорная работа, претензионная и исковая, составление правовых документов, представление интересов общества в судах и государственных органах). Обязанность выполнения работы в интересах ответчика за истом не закреплялась. Однако, одновременно с установлением трудовых отношений с ООО «Импульс», ответчик фактически допустил истца к работе на должности юриста ООО «НефтеГазоТехнологии». На Скроб Н.И. были возложены все обязанности юриста ООО «НефтеГазоТехнологии». При этом, руководство ООО «НефтеГазоТехнологии» устно сообщило истцу об оплате выполненной работы в размере 40 000 рублей. Истец согласилась временно исполнять обязанности юриста ООО «НефтеГазоТехнологии» на период подбора кандидата на указанную вакантную должность. Согласие истца было вызвано опасением потерять работу в ООО «Импульс», поскольку при приеме на работу, ее попросили сразу написать заявление об увольнении по собственному желанию без проставления даты. Истец указала, что ООО «НефтеГазоТехнологии» в лице заместителя директора по правовым вопросам Шитиковой Е.В. определило ей рабочее место, которое ранее занимал юрист ООО «НефтеГазоТехнологии» Копылова Е.Ю. Ответчик, в целях исполнения истцом обязанностей юриста общества, предоставил ей доступ ко всем договорам, как хранящимся в архиве, так и находившимся в работе. Процессуальные документы подписывал представитель ООО «НефтеГазоТехнологии» своей подписью. Подписание и согласование внутренних документов истица осуществляла своей подписью с указанием должности – юрист ООО «НефтеГазоТехнологии». Для исполнения истцом фактически возложенных на нее обязанностей юриста ООО «НефтеГазоТехнологии» ей, от имени ответчика выдавались доверенности по мере истечения срока их действия. Скроб Н.И. неоднократно направлялась ответчиком в служебные поездки в г. Казань для участия в судебных заседаниях в качестве представителя ООО «НефтеГазоТехнологии». Так, 29.03.2021 истцом была написана служебная записка на имя директора ООО «НефтеГазоТехнологии» Елатомцева А.С. о выделении денежных средств для проживания в гостинице в г. Казань в период с 05.04.2021 по 06.04.2021. Служебная записка согласована руководителем ООО «НефтеГазоТехнологии», о чем свидетельствует соответствующая резолюция. Ежегодный оплачиваемый отпуск в ООО «НефтеГазоТехнологии» за период работы истцу не предоставлялся, приказы об отпуске не издавались, отпускные не выплачивались. Скроб Н.И. неоднократно обращалась к руководству ООО «НефтеГазоТехнологии» по вопросу заключения с ней трудового договора, однако ответчик трудовой договор не заключал. Истица указала, что ее работа в ООО «НефтеГазоТехнологии» носила постоянный характер с полной занятостью и по объемы были больше, чем в ООО «Импульс», однако трудовой договор от имени ответчика с ней не заключался, заработная плата не выплачивалась. В июне 2021 в юридическом отделе ООО «НефтеГазоТехнологии» произошли кадровые изменения, был принят начальник юридического отдела и ответчик потребовал от меня заявление о расторжении трудового договора с ООО «Импульс» по инициативе работника. Под угрозами ответчика об уменьшении заработной платы в ООО «Импульс» и увольнения по инициативе работодателя, истец была вынуждена написать заявление об увольнении. 16.07.2021 – последний рабочий день истца в ООО «Импульс». По увольнению Скроб Н.И. выдана трудовая книжка. Одновременно, ООО «НефтеГазоТехнологии» прекратило допуск истца к рабочему месту, приказ об увольнении не издавало. Сложившаяся ситуация отразилась на здоровье истца, так у Скроб Н.И. нарушился сон, проявились неврологические симптомы. Ссылаясь на указанные обстоятельства Скроб Н.И. просила суд признать трудовыми отношения, сложившиеся в период с 27.03.2019 по 16.07.2021 между истцом, как работником, и ООО «НефтеГазоТехнологии», как работодателем. Взыскать с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу истца невыплаченную заработную плату за период с 27.03.2019 по 16.07.2021 в размере 1 273 353,87 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 102 498,84 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск по состоянию на 04.08.2021 в размере 183 277,47 рублей и по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, а также судебные расходы. Признать увольнение Скроб Н.И. 16.07.2021 ООО «НефтеГазоТехнологии» незаконным, а период с 17.07.2021 по день вынесения решения суда вынужденным прогулом работника. Взыскать с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу истца компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула по состоянию на 04.08.2021 в размере 29 814,42 рубля по день вынесения решения суда. Обязать ООО «НефтеГазоТехнологии» предоставить в Отделение Пенсионного фонда России по Самарской области индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Скроб Н.И. за период с 27.03.2019 по 16.07.2021, произвести соответствующие отчисления страховых взносов. Взыскать с ООО «НефтеГазоТехнологии» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

     Истец Скроб Н.Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержала, ссылаясь на аффилированность ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «Импульс», на то, что ответчик фактически допустил ее к работе в качестве юриста ООО «НефтеГазоТехнологии», определив рабочее место, которое ранее занимала юрист ответчика Копылова Е.Ю., на ее рабочем компьютере были сохранены все документы юриста ООО «НефтеГазоТехнологии», был предоставлен доступ к почте Копыловой Е.Ю., что подтверждается скриншотами, с помощью которой она вела переписку по рабочим вопросам ответчика. ООО «НефтеГазоТехнологии» истцу был предоставлен доступ ко всем договорам общества, всем сотружникам она была представлена в качестве юриста ООО «НефтеГазоТехнологии». Все работники получили от директора указание о взаимодействии с истцом, как с работником ООО «НефтеГазоТехнологии». В обязанности истца входило проверка договоров, заключаемых с ответчиком, взаимодействие с другими работниками общества по вопросу их заключения, составление протоколов разногласий, согласования, и дополнительных соглашений, проверка счетов, выставленных контрагентами, ведение претензионной работы, составление и подача исковых заявлений, обжалование судебных актов и подача иных процессуальных документов. Процессуальные документы подписывались истцом, с указанием должности – юрист ООО «НефтеГазоТехнологии». На представление интересов ответчика истцу выдавались доверенности с предоставлением широкого круга полномочий. Истец неоднократно направлялась ответчиком в служебные поездки в г. Казань. Также ответчиком выдавались справки для перемещения по Самарской области во время действия режима нерабочих дней, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Работа истца носила постоянный харатер с полной занятостью и по объему была больше, чем в ООО «Импульс».

     Представитель ответчика ООО «НефтеГазоТехнологии» Давыдова Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, ссылась на то, что истец в своих доводах в обоснование иска, использует тесные хозяйственные связи двух хозяйствующих субъектов ООО «НефтеГазоТехнологии» и ООО «Импульс», на пропуск истцом срока давности предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который должен подлежит исчислению с 27.03.2019, на отсутствие достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком именно трудовых отношений. Скроб Н.Ю. работала в помещении, занимаемым ООО «Импульс» на праве аренды, компьютер, принтер, сканер и орудия труда, которыми пользовалась Скроб Н.Ю., находятся на балансе ООО «Импульс». Истцом соблюдались правила внутреннего трудового распорядка ООО «Импульс», истец уходила в отпуск, в периоды отпусков в ООО «НефтеГазоТехнологии» ее не было. Кроме того, истец была трудоустроена в других организациях, а также являлась самозанятой и оказывала юридические услуги различным организациям и физическим лицам, в связи с чем постоянно отсутствовала на рабочем месте. Переписка представленная истцом не может быть принята как надлежащее доказательство свидетельствующее о допущении ее ООО «НефтеГазоТехнологии» к выполнению заранее определенной постоянной трудовой фукции. Справки о перемещениях во время действующих ограничений имели все работники ООО «Импульс». Доступа к корпоративной почте ответчика истец не имела. Истец не могла осуществлять трудовую деятельность в двух организациях.

     Представитель ООО «Импульс» - Ушаков А.О., против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Скроб Н.Ю. являлась работником ООО «Импульс».

     Представитель третьего лица ГУ - Отделения Пенсионного фонда РФ в Самарской области – Лыжова А.М., действующая по доверенности, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

    Представитель третьего лица Фонда социального страхования РФ – Романенко Н.В. оставила вопрос об удовлетворении заявленных требований на усмотрение суда. Сведений от ООО «НефтеГазоТехнологии» в отношении истца в Фонд социального страхования не поступало.

    Представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, представитель Государственной инспекции труда по Самарской области, представитель Межрайонной ИФНС России №18 по Самарской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

     Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

     Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, представителей ответчика и третьих лиц, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Представителями ответчика - ООО «НефтеГазоТехнологии», третьего лица – ООО «Импульс» в ходе судебного разбирательства, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 392 Трудового кодека Российской Федерации.

Так, в силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он знал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчик и третье лицо полагают, что начало течения срока исковой давности по настоящему спору начинает течь с 27.03.2019 (с указанного периода истец просит восстановить нарушенные, по ее мнению, трудовые права), в связи с чем, трехмесячный и годичный сроки, установленные указанной статьей трудового законодательства, истекли, поскольку истец обратился в суд лишь в августе 2021 года.

Суд отвергает указанные доводы о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Статьей 14 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В рамках настоящего правового спора, истцом заявлено требование об установлении наличия факта трудовых отношений с ООО «НефтеГазоТехнологии».

Анализ вышеприведенных правовых норм, в их системном толковании, позволяет суду сделать вывод о том, что только после установления наличия трудовых отношений между сторонами и оформления их в установленном трудовым законодательством порядке, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям, сопряженным с требованием об установлении факта трудовых отношений, должен исчисляться с момента установления такого факта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам от 15.03.2013 № 49-КГ12-14.

     В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

     К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

    Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

    В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

     Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

     Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению обстоятельствами, с учетом исковых требований истца, являются, была ли допущена Скроб Н.И. до выполнения работы юриста ООО «НефтеГазоТехнологии», выполняла ли она эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в период с 27.03.2019 по 16.07.2021, подчинялась ли действующим у ООО «НефтеГазоТехнологии» правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ей заработная плата; предоставлялись ли ей выходные и праздничные дни, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Скроб Н.И. 27.03.2019 принята на должность юриста в ООО «Импульс» на основании приказа от <дата> №, <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от <дата>).

Согласно трудовому договору № от <дата>, заключенному между работодателем ООО «Импульс» и работником Скроб Н.И., работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности юрист в структурном подразделении Административный персонал. Работа по ностоящему договору является для работника основной работой. Во время выполнения своих трудовых обязаностей работник подчиняется непосредственно начальнику Директору. Местом работы работника является г. Самара, пр-кт Кирова, дом 2, офис 19 (п. 2.1, 2.2, 2.3). Договор заключается на неопределенный срок, работник должен приступить к выполнению своих обязанностей с 27.03.2019 (п. 3.1, 3.2).

Согласно п. 5.1. указанного договора размер должностного оклада работника составляет 13 000 рублей в месяц.

Заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника два раза в месяц: 10 числа следующего месяца за отчетным – за вторую половину месяца и 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца (п. 5.1, 5.2).

Работник обязан добросовестно испонять свои обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющей Приложением №1 к настоящему договору. Должностная инструкция на основании п. 3 ст. 68 ТК РФ подписана до подписания трудового договора (п. 6.1, 6.1.1.).

Согласно п. 9.1. трудового договора работнику устанавливается 8 часовой рабочий день. Время и начало окончания ежедневной работы предусматривается правилами внутреннего распорядка. Работнику устнанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) (п. 9.1, 9.2.). Работнику предоставляется ежегодный отпуск продолжительностью 28 календарных дней (п. 9.4.).

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> предусмотрен размер должностного оклада работника 13 400 рублей в месяц, доплата за разъездной характер работы 2 500 рублей в день, за фактически отработанное время.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> изложены в новой редакции реквизиты сторон.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору № от <дата> изложен п. 5.2 - заработная плата выплачивается работнику путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника два раза в месяц: 13 числа следующего месяца за отчетным – за вторую половину месяца и 25 числа текущего месяца – за первую половину месяца.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору № от <дата> - размер должностного оклада работника составляет 16 300 рублей в месяц, доплата за разъездной характер работы 2 500 рублей в день, за фактически отработанное время.

Согласно дополнительному соглашению от <дата> к трудовому договору № от <дата> - размер должностного оклада работника составляет 17 600 рублей в месяц.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны сторонами.

Фактическое место расположение ООО «Импульс» - <адрес>

На основании договора № аренды транспортного средства без экипажа от <дата> Скроб Н.И. (арендодателем) ООО «Импульс» (арендатору) предоставлено транспортное средство LADA KALINA, 219270, регистрационный знак Т 400 УТ 163.

Согласно приказа от 15.04.2019 директора ООО «Импульс» за автомобилем гос № № закреплена топливная карта №.

Оценка доводов истца о подложности представленных суду дополнительных соглашений от <дата>, <дата>, <дата> к трудовому договору № от <дата>, приказа о предоставлении отпуска от <дата> №, заявления о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с <дата>, листов ознакомления с положениями об оплате труда и премировании ООО «Импульс», не подлежит оценке в рамках настоящего спора, поскольку указанные требования являются предметом самостоятельного рассмотрения о признании данных соглашений недействительными.

Как следует из пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство в том числе определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

В обоснование своих требований истцом представлены копии доверенностей на право представления интересов ООО «НефтеГазоТехнологии», переписка, которая осуществлялась Скроб Н.И. по рабочим вопросам с адреса электронной почты, которым пользовалась истец.

Свидетели Муравикова И.А., Иванова Н.Н., Борисова И.В., Белоусова Д.Д. суду пояснили, что взаимодействовали со Скроб Н.И. как с работником ООО «НефтеГазоТехнологии».

По мнению суда указанные доказательства не могут однозначно свидетельствовать, что задания выдавались Скроб Н.И. не на представление интересов ответчика по конкретным вопросам, а именно как работнику ООО «НефтеГазоТехнологии».

Представленные истцом доказательства не подтверждают, что между ним и ответчиком возникли трудовые правоотношения, с заявлением о приеме на работу к ответчику истец не обращался, трудовую книжку не передавал, кадровых решений в отношении него ответчиком не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор не заключался, поручений о выполнении конкретной трудовой функции не давалось, заработная плата не начислялась и не выплачивалась, доказательств допуска к работе по трудовому договору не представлено.

При этом свидетель – директор ООО «НефтеГазоТехнологии» Елатомцев А.С. суду пояснил, что Скроб Н.И. функции работника ООО «НефтеГазоТехнологии» не выполняла.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ – Отделения УПФ РФ по Самарской области отчислений ООО «НефтеГазоТехнологии» в отношении Скроб Н.И. не производилось.

Сведения о временной нетрудоспособности истца в ФСС по Самарской области в спорный период предоставлялись ООО «Импульс», ответчиком таких сведений не предоставлялось.

То обстоятельство, что Скроб Н.И. представляла интересы ООО «НефтеГазоТехнологии» в качестве представителя при рассмотрении гражданских и арбитражных дел, не может однозначно свидетельствовать о том, что истец являлась сотрудником ООО «НефтеГазоТехнологии», при этом в спорный период Скроб Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Импульс», что подтверждается предоставленными суду сведениями трудовой книжки истца, трудовым договором, приложениями к нему, подписанными истцом, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, правилами внутреннего трудового распорядка, положениями об оплате труда, с которыми была ознакомлена истец, что подтверждается наличием ее подписи на листах ознакомления.

        Каких-либо доказательств об установлении ответчиком места работы истца, его трудовой функции, размера оплаты труда, выполнения работы истцом с ведома или по поручению ответчика не представлено и ответчиком отрицаются.

         Судом установлено, что между ООО «НефтеГазоТехнологии» и Скроб Н.И. не было достигнуто соглашение о выполнении работы по определенной должности в соответствии с определенным графиком, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении ответчиком условий труда и предоставлении необходимых технических средств для выполнения работы.

        Ответчиком при рассмотрении дела, не отрицалось, что Скроб Н.И. осуществляла участие в судебных заседаниях по делам, где стороной являлось ООО «НефтеГазоТехнологии», но данные услуги оказаны в рамках гражданско-правовых отношений.

        При этом Скроб Н.И. являлась сотрудником ООО «Импульс» с установленным трудовым договором режимом работы - 8 часовой рабочий день, пять дней в неделю.

        Истцом суду был предоставлен пропуск в здание, на котором указано ООО «НефтеГазоТехнологии», при этом свидетель Кузьмин В.Ю., осуществляющий пропуск сотрудников в здание, по адресу <адрес>, в данном здании находятся несколько организаций, пропускной режим осуществляется при помощи электронных ключей, независимо от того, где работает сотрудник, карточки выдаются всем одинаковые.

        Принимая во внимание, что правовых оснований для признания отношений, между истцом и ООО «НефтеГазоТехнологии» трудовыми у суда не имеется, то и исковые требования в части признания увольнения незаконным, а периода с <дата> по день вынесения решения суда вынужденным прогулом работника, взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности по предоставлению сведений по страховым взносам, компенсации морального вреда, и взыскания судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скроб НИ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2021.

Судья: <...>                                                                              М.О. Маркелова

<...>

<...>

<...>