Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16926/2020 от 13.05.2020

Судья Кравцова Е.Н. дело № 33-16926/2020

№2-2221/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2020 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В., при ведении протокола помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусаренко Людмилы Алексеевны, Кудиновой Елены Викторовны на определение Анапского городского суда от 16 марта 2020 г.

установил:

определением Анапского городского суда от 16 марта 2020 г. с Ивановой Н.В. в пользу Гусаренко Л.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; в пользу Кудиновой Е.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе Гусаренко Л.А., Кудинова Е.В. ставят вопрос об отмене вышеназванного определения суда ввиду его незаконности.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

Как видно из материалов дела вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от 4 октября 2020 г. частично удовлетворены исковые требования администрации МО город-курорт Анапа к Ивановой Н.В. о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Ивановой Н.В. в пользу Гусаренко Л.А., Кудиновой Е.В. понесенных ими судебных расходов, суд первой инстанции, верно применил положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах.

Районным судом достоверно установлено, что Гусаренко Л.А., Кудинова Е.В. были заявлены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по настоящему гражданскому делу, и ими были понесены расходы на составление отзыва на исковое заявление и возражений на апелляционную жалобу.

В соответствии с п.17 Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если несколько лиц участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату услуг подлежат возмещению по общим правилам ч.1 ст.100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

На основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, времени участия представителя в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, районный суд обоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <...> руб.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оценка районного суда разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Анапского городского суда от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Гусаренко Людмилы Алексеевны, Кудиновой Елены Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина