Решение по делу № 2-268/2015 ~ М-213/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-268/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2015 года с. Зональное

Зональный районный суд Алтайского края в составе судьи Фролова В.В.,

при секретаре Устилко К.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Титова ФИО1, Титовой ФИО2 к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права собственности на ? долю домовладения в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Титов А.А., Титова Е.Н. обратились в суд с иском к Администрации <адрес> сельсовета <адрес> о признании права общей совместной собственности ? доли на домовладение – квартиру № по <адрес> в порядке приобретательной давности.

В иске указано, что Титов А.А. и члены его семьи: супруга Титова Е.Н., дети ФИО3, ФИО5, ФИО4, Титова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают и зарегистрированы в квартире № по <адрес>, что составляет ? доли домовладения. Истцы добросовестно, открыто, непрерывно владеют жилым помещением, как своим собственным, несут бремя содержания: оплачивают коммунальные услуги, текущий и капитальный ремонт. Указанная ? доля домовладения принадлежала ФИО6, умершему ДД.ММ.ГГГГ г., на основании договора купли-продажи. В спорное жилое помещение сторона истца была вселена в следующем порядке: за Титова А.А. работодатель ТОО «<данные изъяты>» по устному договору купли-продажи произвел расчет за ? долю домовладения в размере <данные изъяты> рублей с последующим удержанием этой суммы из заработной платы Титова А.А. в течение пяти лет. Наличие договоренности по приобретению ? спорного домовладения между ФИО6 и Титовым А.А. подтверждается заявлением от Васильева С.И. в нотариальную контору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ за Титовым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., для эксплуатации ? доли домовладения – квартиры № по <адрес>. В связи с отсутствием договора купли-продажи между ФИО6 и Титовым А.А., скоропостижной кончиной ФИО6, зарегистрировать право собственности на спорное жилое помещение не представляется возможным.

В судебном заседании истцы Титов А.А., Титова Е.Н (она же законный представитель третьих лиц- несовершеннолетних детей: ФИО3, ФИО5, ФИО4, Титовой Н.А.), представитель истца Титова А.А. по доверенности Жгир А.А. настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> сельсовета <адрес> Трибельгорн М.Д. исковые требования признала в полном объеме, подтвердив, что срок постоянного проживания семьи Титовых в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ о каких- либо претензиях со стороны третьих лиц на данную квартиру ей не известно.

Третье лицо Васильев С.И., представители третьих лиц Органа опеки и попечительства Администрации <адрес> и <адрес> отдела Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела при наличии имеющейся явки.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 4 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании из пояснений истцов установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ семья истцов в квартиру № по <адрес> была вселена на основании устного договора купли-продажи ? доли домовладения с ФИО6, согласно которому работодатель ТОО «<адрес>» произвел расчет в размере <данные изъяты> рублей с последующим удержанием из заработной платы Титова А.А. Указанное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки Титова А.А., копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ТОО «<адрес>» выдало ФИО6, а последний получил <данные изъяты> рублей за квартиру.

Спорное жилое помещение принадлежало ФИО6 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель).

Согласно справкам от ДД.ММ.ГГГГ Администрации <адрес> сельсовета <адрес>, в домовладении по <адрес> никто не проживает и не зарегистрирован, в домовладении по <адрес> зарегистрированы семья Васильевых.

Из заявления Васильева С.И. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ему известно о предстоящей продаже ФИО6 ? доли домовладения, находящегося в <адрес> за цену и на условиях ему известных. От преимущественного приобретения на основании ст. 250 ГК РФ Васильев С.И. отказался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.

В соответствии с выпиской из домовой книги, домовой (поквартирной) книги № по адресу: <адрес> зарегистрированы Титов А.А. с ДД.ММ.ГГГГ г., Титова Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ и их несовершеннолетние дети.

ДД.ММ.ГГГГ за Титовым А.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

В соответствии с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ г., ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о зарегистрированных правах на спорный объект недвижимого имущества не располагают.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 показали, что семья истцов более 15 лет постоянно проживает в № по <адрес>, что данным жилым помещением они пользуются открыто, непрерывно со времени вселения, добросовестно несут бремя расходов, осуществляют ремонты и уплачивают коммунальные платежи.

Показания свидетелей согласуются с иными материалами дела, оснований не доверять указанным лицам у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из того, что иных оснований для признания права собственности на спорное жилое помещение у истцов не имеется, суд приходит к выводу о том, что Титовым А.А., Титовой Е.Н. доказан факт непрерывного, открытого, добросовестного владения спорным жилым домом в течение более 15 лет. Иных лиц, претендующих на квартиру № по <адрес>, судом не установлено, поэтому исковые требования о признании за Титовым А.А., Титовой Е.Н. права собственности на дом в порядке приобретательной давности на основании ст. 234 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титова ФИО1, Титовой ФИО2 удовлетворить.

Признать за Титовым ФИО1, Титовой ФИО2 право общей совместной собственности ? доли домовладения – квартиры № по <адрес>.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес> краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через районный суд.

Судья В.В. Фролов