Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2335/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-2335/2019

24RS0028-01-2019-001193-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 г.                                                                                                г. Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Ходаковой М.А.,

с участием истца Рогальского И.А.,

представителя истца Сонич И.В.,

представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Демидовой Я.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогальского Ильи Аркадьевича, Сергиенко Светланы Анатольевны к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский И.А., Сергиенко С.А. обратились в суд с иском к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», Федеральной службе судебных приставов о защите прав потребителей, взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивировали тем, что в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера ДД.ММ.ГГГГ г. постановления о временном ограничении на выезд должника Рогальского И.А. из Российской Федерации, которое признано незаконным решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., не смогли реализовать право на отдых по приобретенной на две персоны (Рогальского И.А. и Сергиенко С.А.) туристической путевке на о. Фукуок Республики Вьетнам, поскольку отделением пограничного контроля «Красноярск-Аэропорт» ДД.ММ.ГГГГ г. отказано Рогальскому И.А. в пересечении границы РФ.

Просят суд взыскать с ответчиков в пользу Рогальского И.А. возмещение причиненных убытков в размере 114 528 рублей (с учетом стоимости путевки из г. Новосибирска на момент обращения с иском в суд, а также стоимости трансфера до г. Новосибирска), а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в пользу Сергиенко С.А. - 50 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Федеральной службы судебных приставов, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Демидова Я.А., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ г. № заявила ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Советский районный суд г. Красноярска, ссылаясь на то, что Федеральная служба Судебных приставов является органом исполнительной власти, осуществляющим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы, которым является в данном случае УФССП России по Красноярскому краю, зарегистрированное по адресу: <адрес>

Истец Рогальский И.А. возражал против передачи дела по подсудности, ссылаясь на то, что исковое заявление подано в рамках законодательства о защите прав потребителей, предусматривающего возможность обратиться в суд с иском по месту жительства истца, также указал, что в сложившейся ситуации имеется не только вина судебного пристава-исполнителя, о чем заявлено в иске, туроператором, по его мнению, не выполнена обязанность по оказанию качественной услуги, что выразилось в том, что ответчик не проверил факт того, имеет ли возможность заказчик покидать пределы РФ.

Представитель истца Сонич И.В., действующий на основании устного ходатайства, просил отказать в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что дело подлежит рассмотрению по месту жительства истца в соответствии с требованиями ч.7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец Сергиенко С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МОСП по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, ООО «Агентство морских путешествий ЭЛЬ МАР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно преамбуле Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако, из существа предъявленных исковых требований следует, что истец не смог покинуть границу РФ в связи с действиями судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску УФССП России по Красноярскому краю, незаконно вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, незаконность действий судебного пристава-исполнителя подтверждена судебным решением, вступившим в законную силу.

Следовательно, исходя из существа спора, суд приходит к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и правила об альтернативной подсудности при обращении в суд с исковым заявлением к возникшим правоотношениям неприменимы, поскольку заявленные истцами требования о взыскании убытков, в том числе с органа государственной власти, положениями указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 не регулируется, в связи с чем истцам необходимо обратиться в суд по месту нахождения ответчиков.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, получившему закрепление в ст. 28 ГПК РФ, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п.п. 1. 4 Положения о ФССП России, утвержденного Указом Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1316, ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Пунктом 2.1.27 Типового положения о территориальном органе ФССП России, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 21 мая 2013 г. № 73, предусмотрено, что территориальный орган ФССП России представляет интересы территориального органа в судах РФ в соответствии с предоставленными ФССП России полномочиями, а также оказывает практическую помощь структурным подразделениям в подготовке к судебным процессам по жалобам на действия (бездействие) судебных приставов.

На основании Положения об Управлении ФССП по Красноярскому краю, утвержденного приказом Минюста России № 344 от 2 октября 2013 г. Управление ФССП России по Красноярскому краю является территориальным органом ФССП России в Красноярском крае, организует и осуществляет принудительное исполнение судебных актов, руководит и управляет районными, межрайонными и специализированными отделами судебных приставов.

Таким образом, интересы ФССП России на территории Красноярского края представляет УФССП России по Красноярскому краю, зарегистрированное по адресу: <адрес>, который не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что один из ответчиков на момент принятия иска и в настоящее время зарегистрирован по адресу, относящемуся к подсудности Советского районного суда г. Красноярска, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Красноярска с нарушением правил подсудности, в связи с чем подлежит передаче в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу. Правовых оснований для передачи дела по месту нахождения второго ответчика – ООО «Туропетатор Корал Тревел Центр» (<адрес> суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Рогальского Ильи Аркадьевича, Сергиенко Светланы Анатольевны к ООО «Туроператор Корал Тревел Центр», Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по существу по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Председательствующий                                                                         С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко