Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-130/2016 от 11.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

6 декабря 2016 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Рождественскому В. А., Рождественской Д. В., Турченко Е. А. и Турченко М. С. по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Шестакова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента управления имуществом г.о. Самара к Рождественскому В. А., Рождественской Д. В., Турченко Е. А. и Турченко М. С. по апелляционной жалобе на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>,

установил:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с иском к Рождественскому В.А., Рождественской Д.В., Турченко Е.А. и Турченко М.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав свои требования тем, что земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ, площадью 172,60 м2, с установленным видом разрешенного использования, занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, используется под размещение одноэтажного жилого дома, правообладателями которого, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права, являются ответчики, 3 временных деревянных сооружений, металлического гаража и отгороженный приусадебный участок, свободный от строений и сооружений. Согласно расчету, неосновательно сбереженная ответчиками плата за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 507 рублей 45 копеек. Просил взыскать сумму неосновательного обогащения в указанном размере и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 215 рублей 90 копеек.

Решением и.о. мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ответчиков солидарно взыскано неосновательное обогащение в размере 21 507 рублей 45 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 215 рублей 90 копеек.

Рождественским В.А., Рождественской Д.В., Турченко Е.А. и Турченко М.С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что неустойка судом первой инстанции не принято во внимание, что объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, является многоквартирный дом, а они являются собственниками квартир в многоквартирном доме. Использование земли в РФ является платным, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ. Одним из таких исключений являются земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, которые в соответствии с п.2 ст.389 НК РФ не признаются в качестве объектов налогообложения. Документы по оформлению спорного земельного участка на протяжении длительного более 10 лет рассматриваются истцом, размер указанной задолженности возрастал вследствие волокиты, допускаемой истцом. Кроме того, данным земельным участком пользуются также и жители других квартир, дома по <адрес>, для прохода к своим квартирам. Просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании заявители жалобы поддержали её доводы.

Истец, третьи лица Министерство имущественных отношений <адрес> и МП г.о. Самара «Коммунальник» представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, заслушав заявителей жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьей на основе представленных доказательств установлено, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером № площадью 172,6 м2 с видом разрешенного использования «индивидуальный жилой дом с приусадебным участком» используется под размещение одноэтажного жилого дома, 3 временных деревянных сооружений, металлического гараж, а также включает в себя и отгороженный приусадебный участок, свободный от строений и сооружений. Правообладателями жилых помещений в жилом доме являются Рождественский В.А., Рождественская Д.В., Турченко Е.А., Турченко М.С.

Установив, что ответчики пользуются земельным участком под принадлежащим им объектом недвижимости без законных оснований и не оплачивают такое пользование, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, которые подлежали внесению в качестве арендной платы.

Данный вывод мирового судьи не основан на законе и не соответствует обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежат на праве собственности квартиры в <адрес>. Рождественскому В.А. и Рождественской Д.В. принадлежит на праве общей совместной собственности <адрес> в указанном доме (л.д. 41), а Турченко Е.А. и Турченко М.С. – на праве общей долевой собственности в равных долях <адрес> (л.д. 42-43).

При этом из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ сери 63-АБ № (л.д. 41) усматривается, что Рождественский В.А. и Рождественская Д.В. приобрели право общей совместной собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ на основании договора передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 88-90), т.е. в порядке приватизации муниципального жилищного фонда. Иными словами, ранее все квартиры дома находились в муниципальной собственности.

У Турченко Е.А. первоначально возникло право собственности на <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92). Дарителем по договору выступала Рождественская М.Ф., приобретшая право собственности на квартиру также в порядке приватизации.

Согласно письму ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № квартиры ответчиков расположены в отдельно стоящем двухквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, литера ББ1. Другие помещения в доме отсутствуют (л.д. 91).

По смыслу закона многоквартирным домом признается отдельно стоящее жилое здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности как минимум 2 различным лицам.

Таким образом, на отдельно стоящий двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, литера ББ1, распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие ЖК РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании заявления Рождественского В.А., Рождественской Д.В. и Турченко Е.А. распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка площадью 172,6 м2, относящегося к землям населенных пунктов, занимаемого, как сказано в документе, индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, расположенного по адресу: <адрес>, 4а.

На основании утвержденного проекта границ земельный участок площадью 172,60 м2 ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый № (л.д. 23-35). Согласно сведениям ГКН, разрешенное использование земельного участка – индивидуальный жилой дом с приусадебным участком, что соответствует сведениям документа, на основании которого был проведен кадастровый учет.

В силу п.1 ст.45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» земельный участок с кадастровым номером № имеет статус ранее учтенного объекта недвижимости.

Распространение на объект недвижимости правового режима многоквартирного дома определяется указанными выше его качествами. То обстоятельство, что при формировании земельного участка, занимаемого этим объектом, органом местного самоуправления было указано, что формируемый земельный участок занят индивидуальным жилым домом, не может изменить правовой статус здания, а свидетельствует лишь об ошибке, допущенной органом местного самоуправления.

Согласно пп.2 п.1 ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, признается кадастровой ошибкой. Таким образом, указание в ГКН на то, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0000000:1010 занят индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, является кадастровой ошибкой, возникшей вследствие ошибки, допущенной в распоряжении Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ №.

В действительности земельный участок с кадастровым номером № многоквартирным (двухквартирным) жилым домом, собственниками помещений в котором являются ответчики.

С момента его формирования, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, этот земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера ББ1. При этом в силу прямого указания закона право общей долевой собственности возникает у собственников помещений со дня проведения кадастрового учета земельного участка, независимо от государственной регистрации права.

Таким образом, в указанный истцом период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № находился в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, литера ББ1, в связи с чем у них отсутствовала обязанность вносить арендную плату за пользование земельным участком, а как следствие, неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения этой платы у них отсутствует, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения должно быть отказано.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Следует отметить, что правопредшественник истца в материальных правоотношениях по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г.о. Самара, Министерство имущественных отношений <адрес> в свое время письмом от ДД.ММ.ГГГГ № возвратил Рождественскому В.А., Рождественской Д.В. и Турченко Е.А. их заявления о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, разъяснив, что расположенный на нём дом является многоквартирным, сформированный земельный участок бесплатно переходит в общую долевую собственность собственников помещений в доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка, принятия решения о его предоставлении не требуется (л.д. 86-87).

Указанное решение Министерства имущественных отношений <адрес> и его правовая позиция обязательны для истца как для правопреемника Министерства имущественных отношений <адрес> в спорном материальном правоотношении. Истец не должен был принимать к рассмотрению заявление ответчиков о предоставлении им земельного участка с кадастровым номером №, а должен был возвратить заявление, разъяснив заявителям, что они уже являются участниками общей долевой собственности на этот земельный участок.

Из материалов дела следует, что Рождественский В.А., Рождественская Д.В. и Турченко Е.А. обращались ДД.ММ.ГГГГ в управление ФРС России по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № но им было отказано в государственной регистрации по причинам технического характера (л.д. 115-120). При этом основания возникновения права заявителей на земельный участок регистрирующим органом под сомнение не ставились. Кроме того, право на земельный участок, занимаемый многоквартирным домом, возникает вне зависимости от его государственной регистрации.

То обстоятельство, что ответчики вместо устранения препятствий для государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок обратились с заявлением о его предоставлении, не является отказом от ранее возникшего у них права и не прекращает это право.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неприменением материального закона, подлежащего применению (ст.16 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ») с вынесением нового решения об отказе в иске.

Следует также отметить, что мировой судья возложил на ответчиков солидарную обязанность, не указав, каким законом установлен солидарный характер обязательства, и не учтя, что истец не просил о солидарном взыскании, что также свидетельствует о неправильном применении материального закона. Также мировой судья не учел, что в течение периода, за который им было взыскано неосновательное обогащение, круг правообладателей <адрес> изменялся.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья