Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2018 ~ М-481/2018 от 27.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара                         «27» апреля 2018 года

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бредихина А.В.,

при секретаре Неведомской Е.Д.,

с участием:

истца Бусовой Н.А.,

представителя ответчика Головина В.С - адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Надыровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/18 по иску Бусовой Н. А. к Головину В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Бусова Н.А. обратилась в суд с иском к Головину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В иске указала, что на основании договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Собственником второй половины является Рязанов Г.В. Фактически между ней и Рязановым Г.В. произведен раздел жилого дома, принадлежащей ей части жилого дома присвоен адрес: <адрес>, а части дома, принадлежащей Рязанову Г.В.: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе знакомых она зарегистрировала в принадлежащей ей части жилого дома Головина В.С., при этом фактически в дом он не вселялся и не проживал в нём. Адрес места жительства ответчика ей не известен. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности.

На основании изложенного истец просит признать Головина В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец Бусова Н.А.заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Головин В.С. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен по адресу регистрации, местонахождение ответчика судом не установлено, в связи с этим был сделан запрос в адресный стол (сведения о регистрации по другому адресу отсутствуют).

В связи с изложенным, на основании ст. 50 ГПК в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, был приглашен адвокат Надырова Е.В., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на неизвестность причин выезда ответчика на другое место жительства.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ачилов Б.Б. суду пояснил, что знаком с истцом, которая является соседкой его матери. Он проживает в с. Курумоч 6-7 лет и ни разу не видел ответчика в жилом доме, где проживает Бусова Н.А. Она проживает в доме с сыном, больше он там никого не видел.

Представитель третьего лица - Управления по вопросам миграции ОМВД России по Самарской области в Волжском районе в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Конституция РФ в статье 35 предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не связаны с лишением владения.

Судом установлено, что истец Бусова Н. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки Администрации сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом доме зарегистрированы Головин В.С., Бусова Н.А., Волков Я.А.

Однако, как установлено судом, Головин В.С. в указанном жилом помещении не проживает, расходы по оплате, содержанию жилья не несёт, вещей ответчика в квартире нет. Фактическое место проживания ответчика не известно, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчика носит добровольный и постоянный характер.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником данного жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ответу ОАСР Управления по вопросам миграции ОМВД России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, Головин В.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По смыслу положений Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 г. сам по себе факт регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, носит уведомительный характер и является административным актом, подтверждающим факт нахождения гражданина по месту жительства и пребывания.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ, ст. 2 указанного федерального закона местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст.ст. 3 и 6 указанного выше Закона РФ регистрационный учет гражданина осуществляется по месту его жительства.

Сохранение регистрации не проживающих ответчиков нарушает жилищные и имущественные права истца.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не является местом ни постоянного, ни преимущественного проживания ответчика, следовательно, на основании ст. 7 указанного выше Закона РФ он подлежит снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Бусовой Н. А. удовлетворить.

Признать Головина В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу:<адрес>.

Данное решение является основанием для ОМВД РФ по Волжскому району для снятия с регистрационного учета ответчика Головина В. С. по адресу:<адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья                                       А.В. Бредихин