Решение по делу № 2-3388/2019 ~ М-2630/2019 от 30.04.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2019 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

• <данные изъяты> за г/н № рус под управлением ФИО4;

• <данные изъяты> за г/н № рус под управлением ФИО5;

• <данные изъяты> за г/н № рус, под управлением ФИО6 Собственником потерпевшего т/с <данные изъяты> за г/н № рус является истец, ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

В установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено.

В связи с бездействием страховой компании потерпевшим была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии также была приложена независимая оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За ее проведение было уплачено № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от ответчика поступило письмо, в котором было сообщено, что заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и данный убыток будет урегулирован путем выдачи направления на ремонт СТОА.

С данным решением страховой компании не согласны, считают его незаконным и необоснованным в связи со следующим:

Согласно пп."д", п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего ФЗ страховую сумму. В данном случае 400 000 рублей.

Таким образом, действия ответчика можно и нужно рассматривать как необоснованные и незаконные.

Страховое возмещение так и не было выплачено.

Также были понесены дополнительные расходы на услуги юриста в сумме 30 000 руб., а также эксперта - 5 000 рублей, нотариальные расходы - 500 рублей.

Истец просит суд взыскать с СПАО "РЕСО Гарантия" в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 287 716,80 рублей, 30 000 руб. за услуги юриста, 5 000 руб. за услуги эксперта, 500 рублей за услуги нотариуса, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенным, не явился, направил в суд представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО7 иск поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, просила отказать в иске по основаниям, изложенным ею в письменных возражениях на исковое заявление.

Также в случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить сумму взыскиваемого штрафа, неустойки, представительских расходов и компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 3-х транспортных средств:

• <данные изъяты> за г/н № рус под управлением ФИО4;

• <данные изъяты> за г/н № рус под управлением ФИО5;

• <данные изъяты> за г/н № рус, под управлением ФИО6 Собственником потерпевшего т/с <данные изъяты> за г/н № рус является истец, ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства и договором купли-продажи т/с.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику совместно с заявлением на осуществление страховой выплаты были предоставлены все необходимые документы.

В установленные законом сроки страховое возмещение не было выплачено.

В связи с бездействием страховой компании потерпевшим была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии также была приложена независимая оценка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, поврежденного т/с без учета износа, составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей. За ее проведение было уплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ за вх. № от ответчика поступило письмо, в котором было сообщено, что заявленное событие было признано страховщиком страховым случаем и данный убыток будет урегулирован путем выдачи направления на ремонт СТОА.

Однако суд не может согласиться с подобной позицией ответчика в силу следующего.

Согласно пп."д", п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с превышает установленную пп."б" ст.7 настоящего ФЗ страховую сумму. В данном случае 400 000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по данному делу.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 472043,38 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 286162,80 рублей.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и оно проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Следовательно, выдача направления истцу на СТОА в данном случае является незаконной, ответчику следовало назначить истцу выплату страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей превышает установленную ФЗ «Об ОСАГО» выплату по данному виду возмещения, в 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 286162,80 рублей.

В соответствии с п.21. ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом компании ответчика и датой проставленной на заявлении.

Ответчик направил представителю истца мотивированный ответ письмом за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, расчет неустойки следует производить со дня направления страховой компанией ответчика мотивированного ответа в адрес истца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки следует производить следующим образом: 1 % от 286162,80 рублей (сумма страхового возмещения) = 2861,63 рублей за каждый день просрочки. А именно за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (189 дней) 2861,63 * 189 = 540848,07 рублей.

По данному виду возмещения законом «Об ОСАГО» максимальный размер неустойки установлен не более <данные изъяты> рублей, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд по ходатайству ответчика считает возможным снизить сумму взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»).

С учетом изложенного сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть 286162,80 рублей * 50 % = 143081,40 рублей.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа по ходатайству ответчика, подлежащую взысканию в пользу истца со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты>, находя указанную сумму соразмерной объему нарушенного права истца как потребителя услуг ОСАГО.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 3000 рублей.

Согласно ст.ст. 94 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и издержки, связанные рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рас смотрения дела, объем выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, в сумме 15 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением иска суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг. не выдавалась ФИО7 для участия в конкретном судебном заседании по конкретному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания расходов на услуги нотариуса.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с положениями ст. 333.19, в размере <данные изъяты> рублей в доход государства, в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля, <данные изъяты>) копеек.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль, <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Судья И.М. Магомедов