Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2021 (1-202/2020;) от 30.10.2020

уг. дело № 1-22/084-2021

46RS0011-01-2020-001903-93

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 год г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

Председательствующего судьи Бабкиной О.С.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Курского района Курской области Авдеевой Д.С., Локтионова В.В., Лапиной М.Н., Деренковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Гринь Е.Н., Макеевой И.А., помощником судьи Богдановым А.С.,

подсудимого и гражданского ответчика – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката ФИО13, представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, не работающего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного; судимого 09.10.2017г. мировым судьей судебного участка №5 судебного района Центрального округа г.Курска по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 10 месяцев, основное наказание отбыто 27.02.2018г., срок дополнительного наказания истек 20.08.2020г.; осужденного ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Курска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, отбытого срока основного и дополнительного наказания не имеет, находящегося мерой пресечения – содержание под стражей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут ФИО1 находился вблизи <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с территории земельного участка, имеющим кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: 2 металлических решеток на окна размером 1,5 х 2,2м; металлической арки размером 2,2 х 3,2м; металлического фонарного столба размером 4,5 м; принадлежащего Потерпевший №1.

Тогда же - ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, ФИО1, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, при помощи болгарки «MILITARY», распил:

2 металлические решетки на окна, размером 1,5 х 2,2м, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на июнь 2020 года, стоимостью 5280 рублей;

металлическую арку, размером 2,2 х 3,2м, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на июнь 2020 года, стоимостью 3240 рублей; металлическую рамку, размером 1,5 х 3,2м, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на июнь 2020 года, стоимостью 2040 рублей;

металлический фонарный столб размером 4,5 м, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа по состоянию на июнь 2020 года, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а всего на общую сумму 12 560 рублей 00 копеек, и погрузил все вышеперечисленное имущество, в принадлежащий ему автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA, регистрационный знак № регион.

Однако довести свой корыстный преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что был застигнут на месте совершения преступления Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые пресекли его преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества.

    Подсудимый ФИО1, согласившись дать показания по существу предъявленного ему обвинения, вину признал полностью и показал, что за магазином «Живое пиво» по адресу: <адрес>, расположен земельный участок, территория которого не имеет ограждения, охрана и видеонаблюдение отсутствуют. Он думал, что данный участок заброшен, так как он не обработан, и никогда на нем не было видно собственников. На указанном участке находилось имущество, как он решил, лом черного металла, состоящий из 2 металлических решеток на окна, металлической арки, металлической рамки, металлического фонарного столба. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, он приехал на принадлежащем ему автомобиле «Toyota Corolla», регистрационный знак № к своей супруге ФИО11 в магазин «Живое пиво». У него не было денежных средств, и он решил попилить и сдать лом черного металла, который видел на участке за магазином. О том, кому этот металл принадлежит, он не знал, так как участок был заброшен. Тогда же, он достал из автомобиля «Toyota Corolla», регистрационный знак № болгарку, которую он использует на работе, и находясь на участке, попилил весь металл, и когда стал складывать к себе в салон и багажник автомобиля, то в это время приехали собственники земельного участка и вызвали сотрудников полиции. Не возражая против удовлетворения, заявленного к нему гражданского иска, считал однако его размер завышенным, поскольку в ходе предварительного расследования он предлагал в счет возмещения ущерба потерпевшей Потерпевший №1 10 000 рублей, но она отказалась. Также, у него был изъят весь металл и передан потерпевшей.

Проанализировав вышеприведенные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему.

Такие же обстоятельства совершения преступления были сообщены ФИО1 при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 33), в условиях разъяснения ему положения ст. 51 Конституции РФ, которую подсудимый просил признать как его явку с повинной.

Эти признательные показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля и подтверждаются представленными и исследованными в процессе судебного следствия, доказательствами, которые подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления.

Следуя показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в суде, у нее в собственности находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 234 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, который она купила в июне 2020 году для строительства дома. Территория участка ограждений не имеет, охрана и видеонаблюдение отсутствует. На указанном участке она хранила, принадлежащее ей имущество: 2 металлических решетки на окна размером 1,5 х 2,2м, металлическую арку размером 2,2 х 3,2м, металлическую рамку размером 1,5х3,2м, металлический фонарный столб размером 4,5 м. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она последний раз была на своем участке, все имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут она снова приехала на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и обнаружила, что у нее на участке находится неизвестный мужчина, который попилил, принадлежащее ей имущество, болгаркой, и часть которого уже сложил в автомобиль «Toyota Corolla», регистрационный знак №, а часть осталась еще на участке. На вопрос что он делает, мужчина ответил спокойным голосом, что пилит металл. По прибытию сотрудников полиции мужчина был задержан, им оказался ФИО1, он был обнаружен на месте преступления, который пытался похитить следующее имущество: 2 металлических решетки на окна, размером 1,5 х 2,2м; металлическую арку размером 2,2 х 3,2м; металлическую рамку размером 1,5х3,2м, и металлический фонарный столб размером 4,5 м. К ее приезду все вышеперечисленное имущество было попилено и восстановлению не подлежит. Материальный ущерб оценивает на общую сумму 12 560 рублей 00 копеек, который является для нее значительным. Заявленный гражданский иск на сумму 12 560 рублей поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Показаниями в суде свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что у его жены Потерпевший №1 в собственности с июня 2020 года находится земельный участок, площадью 234 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором они собирались вести строительство дома. Территория участка ограждений не имеет, охрана и видеонаблюдение отсутствует. На указанном участке хранилось, принадлежащее Потерпевший №1, имущество: 2 металлических решетки на окна, размером 1,5 х 2,2м; металлическая арка, размером 2,2 х 3,2м, металлическая рамка, размером 1,5 х 3,2м, металлический фонарный столб размером 4,5 м. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он с женой были на дачном участке, все имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ примерно 19 часов 00 минут они снова приехали на участок и обнаружили, что на нем находится неизвестный мужчина, который распилил, вышеперечисленное имущество болгаркой, часть которого уже сложил в автомобиль «Toyota Corolla», регистрационный знак №, а часть осталась еще на участке. На их вопрос «что он делает?», мужчина спокойно ответил, что пилит металл. После чего они сразу же обратились в полицию, по прибытии сотрудников полиции мужчина был задержан, им оказался ФИО1

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления также подтверждаются:

Данными, содержащимися в протоколе принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение, принадлежащего ей имущества, металлической решетки для окна 2 штуки, размером 1,5*2,2 м; металлической арки 1 штуки, размером 2,2*3,2 м; металлической рамки размером 1,5*3,2 м; металлического фонарного столба длиной 4,5 м, причинив тем самым материальный ущерб на общую сумму 20 000 руб., что для нее является значительным ущербом (Т. 1 л.д. 4).

Место совершения преступления подтверждает протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 12-16), согласно которому, объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>. Осматриваемый участок размером 3*5 метра, представляет собой ровную поверхность, асфальтированную. На осматриваемом участке расположен металлический столб, рядом на земле лежат металлический столб, металлические фрагменты трубы, длинною 73 см, металлический столб, и фрагмент длиной 365 см, имеют 2 распила. На земле обнаружена болгарка красного цвета, «MILITARU», которая с места происшествия была изъята.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (Т. 1 л.д. 6-11) - участка местности, расположенного на расстоянии 10 м от <адрес>. Осматриваемый участок размером 3*5 метра, асфальтированный, на котором припаркован автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA регистрационный знак № регион, 1987 года выпуска, цвет белый. При открытии автомобиля, принадлежащего ФИО1, в салоне обнаружены металлические конструкции: металлические ворота, покрашенные краской серого цвета, размерами 202*260 см, каждая размерами 55*210 см, металлическая арка (коробка) размерами 28*94 см, металлическая арка (коробка) размерами 26*100 см, 10 металлических уголков размерами от 94 см до 135 см и металлическая труба длинною 84 см, диаметром 3 см, уголок 50 см, часть уголка 50 см. С металлических ворот изъяты следы пальцев рук. В ходе осмотра ФИО1 был дактилоскопирован, изъята дактилокарта на его имя. Указанные предметы были изъяты с места происшествия.

Согласно справке о проведенном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 18-20) на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки размером 20х19мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки принадлежит ФИО1 и оставлен большим пальцем левой руки.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 71-72) следует, что на отрезке светлой дактилоскопической пленки имеется один след пальца руки размером 20х19мм, пригодный для идентификации личности. След пальца руки размером 20х19мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО1

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 143-146) подтверждена стоимость имущества, согласно которому, стоимость 2 металлических решеток на окна, размером 1,5 х 2,2м, с учетом износа, по состоянию на июнь 2020 года, составляет 5280 рублей, металлической арки, размером 2,2 х 3,2м, с учетом износа по состоянию на июнь 2020 года - 3240 рублей, металлической рамки, размером 1,5 х 3,2м, с учетом износа, по состоянию на июнь 2020 года - 2040 рублей, металлического фонарного столба, размером 4,5 м с учетом износа по состоянию на июнь 2020 года - 2000 рублей.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности-достаточными, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной полностью.

Давая оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе с показаниями самого подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Судом также установлено, что повода для оговора подсудимого потерпевшая и свидетель не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами.

Проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО1, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также соответствующим указанным критериям.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1, как при совершении инкриминируемого ему преступления, так и в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Из заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 134-137) следует, что ФИО1, как на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, а обнаруживал и в настоящее время обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости (F70.09 по МКБ-10), что не лишало его способности на период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния в полной мере, и не лишает в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у него психическое расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По состоянию своего психического здоровья он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. ФИО1 клинических признаков синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ (наркомании, токсикомании, алкоголизма) не обнаруживает, в лечении не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными экспертами. Поведение ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного следствия он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств настоящего дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, на основании приведенных, согласующихся между собой доказательств, суд считает установленными как сами события преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого в его совершении.

Судебным следствием доказано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 16 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, с целью реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находясь на территории земельного участка, имеющим кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, при помощи болгарки «MILITARY», распил: 2 металлические решетки на окна, размером 1,5 х 2,2м; металлическую арку, размером 2,2 х 3,2м, металлическую рамку размером 1,5 х 3,2м; металлический фонарный столб размером 4,5 м, после чего погрузил указанное имущество в свой автомобиль марки ТОЙОТА COROLLA регистрационный знак № регион, и в этот момент был застигнут собственником данного имущества, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №1

Довести до конца свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение, принадлежащего Потерпевший №1, имущества на общую сумму 12 560 рублей 00 копеек, подсудимый не смог, по независимым от него обстоятельствам.

Согласно Примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

По смыслу закона при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, суду следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и др.

Принимая во внимание сумму имущества - 12 560 рублей, учитывая размер ежемесячного дохода потерпевшей, составляющий не менее 38 000 рублей, которая имеет статус индивидуального предпринимателя, наличие у нее в собственности земельных участков, нежилых помещений, отсутствие иждивенцев, а также то, что она проживала и вела совместное хозяйство со своим супругом, который, также, имеет регулярный доход от своей трудовой деятельности, и учитывая назначение похищаемого имущества и его вид не являющийся для потерпевшей предметом первой необходимости и отсутствие доказательств значимости металлических изделий для потерпевшей, суд причиненный материальный ущерб в размере 12 560 рублей как значительный не расценивает и исключает квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения ФИО1

Подсудимый ФИО1 действовал с прямым умыслом, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, предвидя неизбежность причинения в результате этого ущерба собственнику, и желал наступление данных последствий.

Довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не удалось по независящим от него обстоятельствам, так как, будучи замеченным собственником имущества, он ничего не похитив, был задержан на месте сотрудниками полиции, тем самым его преступные действия носили неоконченный состав.

Мотивом совершения преступления послужили его корыстные побуждения, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного имущества.

В связи с изложенным, действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст. 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины подсудимым, его объяснение от 14.06.2020 (т.1 л.д.33), признаваемое судом, в силу ст.142 УПК РФ, как явка с повинной, а также его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает наличие у виновного на иждивении, на момент совершения преступления, двух несовершеннолетних детей, оказание материальной помощи семье и детям, его состояние здоровья.

Принимает суд во внимание положительную характеристику ФИО1 с места его жительства и регистрации, удовлетворительную – из места содержания - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношение к содеянному и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания, равно как и применения к нему положений ст. 25.1 УПК РФ и прекращения настоящего уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, избрания наказания с применением положений закона об условном осуждении не имеется.

При этом, суд учитывает, что приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по ст. 264.1, ст. 264.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, и отбытого срока, как основного, так и дополнительного он не имеет, и назначает окончательное наказание в виде лишения свободы.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ то окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В силу ч.4 ст.69 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также подлежит присоединению, которое, надлежит отбывать осужденному после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Так как подсудимый осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, им была нарушена подписка о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 находился в розыске, он не имеет постоянного официального источника дохода, суд считает, что подсудимый может скрыться от суда с целью избежать уголовного наказания и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, в руководстве со ст.ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, и принимая во внимание необходимость обеспечения исполнения приговора, считает необходимым меру пресечения - содержание под стражу, с дальнейшим содержанием ФИО1 в ФКУ «СИЗО-1 УФСИН России по Курской области» оставить без изменения.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, время задержания и содержания ФИО1 под стражей: с 02.08.2021 года по 01.10.2021 года, с 17.12.2021 года до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Именно такое наказание, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Срок наказания следует исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В силу ч.5 ст.75.1 УИК РФ, осужденный подлежит следованию в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

При рассмотрении гражданского иска Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в сумме 12 560 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд, учитывая, что предметы преступного посягательства потерпевшей Потерпевший №1 были возвращены, в то же время, в ходе судебного следствия, гражданский истец поддержала исковые требования в заявленном выше размере, и принимая во внимание, что его разрешение невозможно без отложения судебного разбирательства, поскольку имеется необходимость обоснования гражданского иска со стороны гражданского истца Потерпевший №1, считает необходимым оставить данный иск без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст.309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом следует иметь в виду, что не является основанием передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства необходимость производства дополнительных расчетов, если они связаны в том числе с уточнением размера имущественного вреда, который имеет значение для квалификации содеянного и определения объема обвинения, даже когда такие расчеты требуют отложения судебного разбирательства.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд, согласно п.п. 3, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешает следующим образом: части 2-х металлических решеток на окна, части металлической арки, части металлической рамки, части металлического фонарного столба, которые представляют собой отрезки металлоконструкций из труб различной толщины, с заполнением из металлической гнутой полосы, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить потерпевшей Потерпевший №1, болгарку «MILITARY» без диска для резки – уничтожить, отрезок дактопленки со следом пальца руки, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30 ░.3 ░░. 158 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 300 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.75.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 75 ░ 76 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░: ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 560 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ 2-░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ «MILITARY» ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░