Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-35/2018 от 09.08.2018

Дело 12-35/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лахденпохья Республика Карелия 17 сентября 2018 года

Судья Лахденпохского районного суда Республики Карелия Сущевская Е.А.,

при секретаре Хворостовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малишевского Олега Владимировича на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Лахденпохского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, согласно которой считает постановление незаконным. По мнению подателя жалобы, мировой судья выборочно оценил доказательства, достоверность факта управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не установлена, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Также защитник указал, что транспортным средством ФИО1 не управлял, водителем не являлся, доказательств этого в материалах дела не имеется. Считает, что мировым судьей необъективно оценены имеющиеся в деле доказательства, которые получены с нарушением закона, не устранены имеющиеся в деле противоречия, дело рассмотрено с нарушением положений статьи 1.5 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО5, полагал жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г. (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении пункта. 2.3.2 ПДД, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудников полиции. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час у <адрес> в <адрес> Республики Карелия ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении, составленным с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому освидетельствование не проводилось; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а также из которого усматривается, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью рапортом УУП ФИО6, показаниями свидетелей ИДПС ФИО5 и Сидоренко; иными доказательствами.

Из акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 были выявлены следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем имеется отметка в протоколе, подтверждается видеозаписью.

При таких обстоятельствах ФИО1 законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Согласно протоколу, от объяснения и подписи ФИО1 отказался. Кроме того, отказался так же от подписи в протоколах: об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленных инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Лахденпохскому району ФИО5 в соответствии с требованиями части 5 статей 27.12, 27.12.1, 28.2 КоАП РФ.

Как следует из указанных протоколов и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данные процессуальные документы составлены без участия понятых, при ведении записи видео фиксации совершения процессуальных действий, о чем имеется соответствующая запись в указанных процессуальных документах, с приложением диска с видеозаписью.

Мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, проанализированы и верно оценены имеющиеся доказательства, обоснованно сделаны выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения, все доводы ФИО1 о невиновности мотивировано отклонены. Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки утверждениям ФИО1, имеющиеся в деле процессуальные документы составлены без грубых нарушений требований законодательства, влекущих недопустимость их как доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управлял несостоятельны, они являлись предметом рассмотрения мировым судьей и опровергаются совокупностью исследованных материалов дела. Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается материалами дела, в том числе показаниями:

- УУП ФИО6 о том, что в <адрес> он увидел в кювете автомобиль, за рулем которого был ФИО1, находящийся, по его мнению, в состоянии алкогольного опьянения, при этом водитель (ФИО1) пытался выехать из кювета, «буксовал вперед назад», в связи с этим ФИО6 был вызван наряд ДПС и организовано ожидание наряда с наблюдением за автомобилем, при этом ФИО6 было известно, что время ожидания наряда ДПС с учетом расстояния от города до <адрес> составляет не менее 1 часа;

- инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО7 о том, что из <адрес> поступил вызов о находящемся в кювете автомобиле под управлением нетрезвого водителя; по приезду на место было ясно, что водитель ФИО1 пытался выехать из кювета (очень сильно пахло сожженным сцеплением).

Данные показания являются логичными, последовательными и согласуются с другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не имеется. Сведений о наличии у них заинтересованности в искажении действительных обстоятельств дела, либо в оговоре ФИО1 не имеется. В такой ситуации доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, являются надуманными.

К показаниям свидетеля ФИО8 о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, стоял рядом, а затем, когда автомобиль скатился в кювет, полез в автомобиль за телефоном, где дожидаясь подмоги, уснул, при этом сам он все это время (около 1 часа) был на улице рядом с автомобилем, в котором сидел ФИО1, суд относится критически, расценивает их как способ помочь уйти от ответственности своему родственнику ФИО1

Таким образом, суд находит доказанным факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. ФИО1, управляя транспортным средством с признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов), отказался от прохождения медицинского освидетельствования, на которое был направлен ввиду отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями пункта 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения судом проверены и сомнений не вызывают.

Доводы о том, что сотрудники ДПС не выдали ФИО1 копии протоколов процессуальных действий, не являются основанием для отмены постановления. При этом суд учитывает, что ФИО1 сам отказался от получения указанных копий, вместе с тем имел возможность ознакомиться со всеми материалами дела и получить копии материалов дела при рассмотрении его по существу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения дела у суда не имеется, выводы о виновности ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения объективно подтверждены совокупностью представленных по делу доказательств. Оснований для признания имеющихся по делу доказательств недопустимыми у суда не имеется. Существенных противоречий, которые не могли быть устранены в судебном заседании, судом при анализе доказательств не выявлено.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Лахденпохского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня принятия.

Судья: ФИО2

<данные изъяты>