Решение по делу № 2-3460/2011 ~ М-2782/2011 от 10.05.2011

Дело № 2-3460/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Ларченко М.В.,

при секретаре Богдановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

«08» декабря 2011 года

дело по иску Батова В. Ю. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Батов В. Ю. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании договора недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что «27» июня 2008г. между Батовым В.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен договор поручительства ### от 27.06.2008г., в соответствии с условиями которого Истец обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Лабит» обязательств по Кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом задолженности) ### от 27.06.2008г. Впоследствии к Кредитному договору были заключены дополнительные соглашения ### от 27.06.2008, ### от 28.08.2008 и ### от 07.10.2008.

В связи с изменением процентной ставки по Кредитному договору также было заключено дополнительное соглашение ### от 07.10.2008 к Договору поручительства.

Поручитель принял на себя ответственность за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат суммы задолженности по кредитной линии с установленным лимитом задолженности.
Согласно п.2.3. Кредитного договора, кредитор открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 34 500 000 рублей. Впоследствии на основании дополнительного соглашения ### от 28.08.2008г. с 29.08.2009г. лимит задолженности был снижен до 18 000 000 рублей; уплата процентов по процентной ставке в размере 12% годовых (п.2.4 Кредитного договора).

На основании дополнительного соглашения ### к кредитному договору от 07.10.2008г. и позднее;

- уплата ежегодной комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,5% от лимита задолженности (п.2.7. кредитного договора);

На момент подписания оспариваемого договора поручительства истец не мел ни имущества, ни доходов, чтобы принять на себя обязательство по возврату всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, что свидетельствует о кабальности договора поручительства.

Батов В.Ю. считает, что подписал договор поручительств под угрозой своего увольнения со стороны единственного участника Общества (ООО «Лабит»), как того требовал Ответчик. Если бы истец не подписал договор поручительства, это бы повлекло за собой его увольнение с занимаемой должности, следовательно, он фактически был лишен возможности принимать самостоятельное решение о подписании, либо не подписании договора поручительства.

На основании вышеизложенного просит суд признать договор поручительства от «27» июня 2008г., подписанный Батовым В.Ю. и ОАО«Промсвязьбанк», недействительным с момента его заключения.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2011г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО «Лабит».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным ходатайством просил отложить судебное заседание, назначенное на 08.12.2011г.

Представитель истца Жуков М.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2010г., на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Рубан П.В., действующий на основании доверенности от 29.12.2009г., возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «Лабит» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом того, что истец просит отложить дело с указанием даты и места рассмотрения дела, и в судебном заседании присутствует его представитель, суд считает, что о времени и месте рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако Батов В.Ю. представил только письменное ходатайство об отложении по причине болезни. Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность неявки (невозможность участия в судебном заседании) в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суду не представлено.

Кроме того, ссылаясь на необходимость дать личные пояснения, Батов В.Ю. не указывает в чем заключается эта необходимость, и почему его пояснения не могут быть даны в письменной форме.

Возможность дать личные пояснения истцу предоставлялась 4 раза, однако он ни разу в суд не явился.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования Батова В.Ю. являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договор поручительства по своей правовой сути является двухсторонней сделкой (ст.154 ГК РФ), для его заключения необходимо выражение согласованной воли в данном случае двух сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 166ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы и т.д. относится к числу оспоримых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судом установлено, что оспариваемый Истцом договор поручительства был заключен 27.06.2008г.(л.д.6-8). Исковое заявление было подано Истцом в мае 2011г.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, Истец в исковом заявлении указывает, что заключил договор поручительства под угрозой увольнения со стороны единственного участника ООО «Лабит».

Как следует из пояснений представителя истца, что если бы Батов В.Ю. не заключил договор поручительства, то это повлекло бы его увольнение с должности директора ООО «Лабит».

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что единственный участник ООО «Лабит» запрещал Истцу, угрожав увольнением, обратиться с исковым заявлением о признании недействительным договора поручительства на основании ст. 179 ГК РФ уже после заключения Договора поручительства и выдачи денежных средств по Кредитному договору, в обеспечение которого был заключен Договор поручительства.

Таким образом, с 28.06.2008г. (следующая дата за датой заключения Договора поручительства) Истец вполне мог обратиться с исковым заявлением о признании Договора поручительства недействительным на основании ст. 179 ГК РФ.

Соответственно с 28.06.2008г. началось течение срока исковой давности по данному иску.

Кроме того установлено, что 31 марта 2010г. Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27- 8241/2009 было вынесено решение о признании ООО «Лабит» банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, 31 марта 2010г. полномочия Истца как директора ООО «Лабит» были прекращены и соответственно угрозы единственного участника ООО «Лабит» об увольнении Истца с должности директора ООО «Лабит» с 31.03.2010г. не могли продолжаться.

Срок исковой давности по искам о признании недействительными сделок на основании ст. 179 ГК РФ составляет 1 год.

Таким образом, срок исковой давности по данному иску следует исчислять с 31.03.2010г.

Соответственно срок исковой давности у Истца пропущен в обоих случаях - и при исчислении с 28.06.2008г., и при исчислении с 31.03.2010г.

Однако, Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что со стороны участника ООО «Лабит» в его адрес поступали угрозы, в соответствии с которыми участник ООО «Лабит» угрожал Истцу увольнением с должности директора ООО «Лабит» в случае не подписания Договора поручительства.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие указанных угроз в материалы дела не представлено, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Истца.

Кроме того, поскольку права и законные интересы Истца не нарушены, следовательно, у Батова В.Ю. отсутствует право на предъявление иска о признании недействительным Договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, аналогичная норма содержится в п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, в исковом заявлении не указано, в чем заключается нарушение прав Истца в связи с заключением Договора поручительства.

Доказательства нарушения прав Истца в материалы дела не представлены. Более того, согласно п. 5.1 Договора поручительства, к поручителю, исполнившему обязательства по Кредитному договору, переходят права Кредитора по этому обязательству, в том объеме, в котором Поручитель удовлетворил требование Кредитора. Поручитель также вправе требовать от Заемщика уплаты процентов на сумму, выплаченную Кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за ООО «Лабит».

Таким образом, в случае взыскания с Батова В.Ю. задолженности по оспариваемому им договору поручительства, заключенного в обеспечение обязательств ООО «Лабит» по Кредитному договору, Батов В.Ю. вправе обратиться с иском о взыскании полной суммы, взысканной с него, к ООО «Лабит», в котором он работал в должности Директора.

Соответственно права и законные интересы Батова В.Ю. в связи с подписанием Договора поручительства не нарушены и у него отсутствует материальное право на предъявление данного иска.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что исковые требования Батова В.Ю. о признании недействительным договора поручительства – не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Батова В. Ю. к Открытому акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании недействительным договора поручительства ### от 27.06.2008 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 28 декабря 2011 года.

Судья М.В. Ларченко