Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3961/2018 ~ М-3996/2018 от 07.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2018 г.                                 г. Ульяновск

                        Дело № 2-3961/2018

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Давыдовой Т.Н., при секретарях Камаевой Г.Р., Ушковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский страховой альянс», Азмуханову Марсу Халиулловичу, Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма «Верхний Услон» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

установил:

Корсаков А.Н. обратился с иском о взыскании с ООО «ПСА» неустойки за период с 31.05.2018 по 02.07.2018 в размере 128 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; о взыскании с Азмуханова М.Х., ООО Агрофирма «Верхний Услон» в солидарном порядке материального ущерба в размере 674 872,00 руб., включая стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 953 510,00 руб., величину УТС в размере 121 362,00 руб.; взыскании с ответчиков судебных расходов на юридические услуги в размере 10 000,00 руб., на оформление доверенности в размере 1700,00 руб., на проведение экспертизы в размере 5945,00 руб., на уплату государственной пошлины в размере 9948,72 руб.

В обоснование иска указывается, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

26.04.2018 в 07 час. 50 мин. на 7 км. + 850 м автодороги Казань – Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ООО Агрофирма «Верхний Услон», под управлением водителя Азмуханова М.Х.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, так как он нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1002492198. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001563669.

10.05.2018 по факту ДТП истец обратился в ООО «ПСА» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра.

В связи с тем, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности, 02.07.2018 ООО «ПСА» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 руб. Так как страховая компания в установленный законом двадцатидневный срок не произвела выплату страхового возмещения, то с 31.05.2018 по 02.07.2018 подлежит начислению неустойка.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба, так как размер страхового возмещения недостаточен для компенсации причиненного материального ущерба. Согласно заключению эксперта № 06140-2018/1 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 953 510,00 руб. Стоимость экспертизы составляет 3895,00 руб. Размер утраты товарной стоимости составляет 121 362,00 руб. Стоимость экспертизы составляет 2050,00 руб.

Ответчики Азмуханов М.Х. и ООО Агрофирма «Верхний Услон» обязаны возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, а именно выплатить денежную сумму в размере 674 872,00 руб.

В судебном заседании истец с учетом выводов судебной экспертизы уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО «ПСА» неустойку за период с 01.06.2018 по 02.07.2017 (31 день) в размере 124 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; взыскать с ненадлежащего ответчика Азмуханова М.Х., ООО Агрофирма «Верхний Услон» денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 650 876,00 руб.; взыскать с ответчиков судебные расходы на юридические услуги 10 000,00 руб., расходы на доверенность 1700,00 руб., расходы на госпошлину 9948,72 руб., расходы на экспертизы в сумме 5945,00 руб.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия истец суду пояснил, что 26.04.2018 в пасмурную, дождливую погоду, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, рег.знак Е 287 ТМ73, двигался в направлении Казани, машина, которая двигалась впереди него, стала притормаживать, он тоже притормозил, сзади услышал стук, произошло столкновение, от которого заднее левое колесо заблокировалось, машину развернуло, он остановился на левой обочине.

Представитель ответчика ООО «ПСА» просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывая, что 11.05.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день было выдано направление на ремонт к ИП Зубкову Ю.В. 23.05.2018 истец сдал поврежденный автомобиль для производства ремонта. 06.06.2018 ИП Зубков Ю.В. направил уведомление о том, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности. ООО «ПСА» узнало о превышении лимита только 06.06.2018, 02.07.2018 в счет страхового возмещения было выплачено 400 000,00 руб. Считают, что обязательства исполнены в полном объеме в срок.

Представитель ответчика ООО Агрофирма «Верхний Услон» иск не признал, считает, что в ДТП имеется вина водителя Корсакова А.Н., он нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Кроме того, считает, что требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения эксперта являются необоснованными. Размер подлежащего истцу выплате возмещения может быть уменьшен, так как из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, который подтверждается тем, что истец отремонтировал автомобиль не в соответствии с заключением эксперта, а по иной технологии. В ходе осмотра автомобиля экспертом 25.09.2018 было установлено, что многие элементы и детали автомобиля не заменены либо не отремонтированы.

При вынесении решения просил обязать истца возвратить (передать) ООО Агрофирма «Верхний Услон» замененные запасные части и детали автомобиля.

Ответчик Азмуханов М.Х. иск не признал, пояснив, что работает в ООО Агрофирма «Верхний Услон» водителем, 26.04.2018 управлял транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак №, находясь при исполнении трудовых обязанностей. Двигался в направлении Казани со скоростью около 65 км/ч., автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №, обогнал его, он пристроился за автомобилем <данные изъяты>, который резко затормозил перед ним, хотя впереди препятствий не было. Он затормозил, но технической возможности избежать столкновения не было, так как расстояние между его транспортным средством и а/м <данные изъяты> было около 8 метров, его автомобиль <данные изъяты> был с полуприцепом. Считает, что в ДТП виноваты оба, поскольку Корсаков А.Н. затормозил при отсутствии препятствий перед ним.

Выслушав стороны, эксперты, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии ч. 1 ст. 1064, ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

26.04.2018 в 07 час. 50 мин. на автодороге Казань – Ульяновск 7 км. 850 м. произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего ООО Агрофирма «Верхний Услон», под управлением Азмуханова М.Х., и транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, принадлежащего Корсакову А.Н., под его управлением.

В результате данного ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

    При определении виновного в данном ДТП суд исходит из следующего.

Из объяснений Корсакова А.Н. от 26.04.2018 следует, что 26.04.2017 в 07 час. 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № двигался по а/д Ульяновск – Казань со стороны Ульяновска в направлении Казани, при скорости 85 км/ч, произошло столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Азмуханова М.Х., который двигался по а/д Ульяновск – Казань со стороны Ульяновска в направлении Казани, при следующих обстоятельствах. Начал обгонять автомобиль, немного притормозил, впереди была помеха – легковой автомобиль, в это время сзади в его машину въехал <данные изъяты>, и его выбросило на обочину влево.

Из объяснений Азмуханова М.Х. от 26.04.2018 следует, что 26.04.2017 в 07 час. 50 мин. управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №,двигался по а/д Ульяновск – Казань со стороны Ульяновска в направлении Казани, обгонял и резко притормозил передний автомобиль <данные изъяты>, рег.знак №.

Из объяснений Азмуханова М.Х., поступивших в суд 18.09.2018, следует, что 26.04.2018, управляя автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, ехал по трассе Казань – Ульяновск в сторону Казани, в условиях сильного тумана и дождя. При подъезде к кольцевой развязке Казань – Верхний Услон его, и следовавшие за ним автомобили, несмотря на сплошную линию разметки, обогнал по встречной полосе автомобиль <данные изъяты> №. Доехав до прерывистой линии разметки и начала участка одностороннего движения, он перестроился в левый ряд, готовясь к повороту на Казань, при этом двигался за автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №. Метров за 50 до нужного поворота в сторону Казани, расположен прилегающий к их полосе движения въезд для автомобилей, следующих из Казани в Верхний Услон. В условиях плохой видимости из-за тумана, возможно плохо зная дорогу, водитель <данные изъяты>, видимо решил, что этот прилегающий въезд и есть нужный ему поворот на Казань. Так как они уже находились напротив этого въезда, водитель <данные изъяты> резко затормозил, попытавшись повернуть налево. Для него этот маневр был совершенно неожиданным, так как он не предполагал, что движущийся впереди него автомобиль будет резко тормозить без всякой на то необходимости. Хотя он и держал до впереди движущегося автомобиля необходимую дистанцию, и применил экстренное торможение, в условиях мокрого дорожного покрытия, не имел технической возможности избежать столкновения.

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № 804/18 от 02.10.2018, объяснения водителя а/м <данные изъяты>, рег.знак № Корсакова А.Н. с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.04.2018, принимая во внимание материалы административного дела, гражданского дела, а также характер повреждений а/м <данные изъяты> <данные изъяты>, рег.знак №.

Объяснения водителя а/м <данные изъяты>, рег.знак № с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.04.2018, принимая во внимание материалы административного дела, гражданского дела, а также характер повреждений а/м <данные изъяты>, рег.знак №.

Ответить на поставленный вопрос в части наличия технической возможности избежать столкновения у водителя Азмуханова М.Х., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № с а/м <данные изъяты>, рег.знак № по имеющимся в настоящем гражданском деле материалам, не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.

Ответить на поставленный вопрос в части наличия технической возможности избежать столкновения у водителя Корсакова Н.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, рег.знак № с а/м <данные изъяты>, рег.знак № по имеющимся в настоящем гражданском деле материалам, не представляется возможным, в виду недостаточности исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак № в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 26.04.2018, на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 939 670,00 руб.

В судебном заседании эксперт Быстров А.В. подтвердил выводы судебной экспертизы, пояснив, что водители транспортных средств должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.5, 2.1.2, 9.10, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном ДТП имеется вина водителя Азмуханова М.Х., а именно не соблюдение им требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, Азмуханов М.Х., управляя транспортным средством <данные изъяты>, рег.знак № не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учитывая дорожные и метеорологические условия. Действия Азмуханова М.Х. находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательства того, что была создана опасность для движения водителем транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак №, суду не представлены. Из объяснений Корсакова А.Н. следует, что он притормозил, так как впереди него была помеха. Из объяснений Азмуханова М.Х. следует, что он пристроился за автомобилем <данные изъяты>, рег.знак №, следовательно, должен был соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с правилами, установленными п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Гражданская ответственность истца при использовании транспортного средства <данные изъяты>, рег.знак № застрахована ООО «ПСА» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 2001563669 на срок с 24.05.2017 по 23.05.2018.

    Как следует из материалов дела, 11.05.2018 Корсаков А.Н. обратился в ООО «ПСА» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, а также поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик выдал истцу направление на ремонт к ИП Зубкову Ю.В. 23.05.2018 истец сдал поврежденный автомобиль для ремонта. 06.06.2018 ИП Зубков Ю.В. направил в ООО «ПСА» уведомление о том, что стоимость ремонта превышает лимит ответственности 400 000,00 руб.

02.07.2018 истцу страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме 400 000,00 руб.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что ООО «ПСА» узнало о превышении лимита только 06.06.2018, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 51. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО), данном случае при выдаче истцу направления на ремонт соглашение о полной стоимости ремонта достигнуто не было, в связи с чем, нельзя признать, что страховщик надлежащим образом в установленный срок исполнил свои обязательства.

Неустойка за период с 01.06.2018 по 01.01.2018 (31 день) составит 124 000,00 руб. (400000 х 1% х 31).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из компенсационной природы неустойки, баланса интересов сторон, фактических обстоятельств дела, степени и характера вины ответчика и считает необходимым уменьшить размер неустойки до 70 000,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    В ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, степень вины ответчика, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000,00 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска о компенсации морального вреда необходимо отказать.

Таким образом, иск к ООО «ПСА» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рег.знак № в результате повреждений, полученных при обстоятельствах события от 26.04.2018 на дату проведения экспертизы с учетом предоставленных материалов и проведенного исследования без учета износа составляет 939 670,00 руб., утрата товарной стоимости составляет 111 206,00 руб.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Поскольку Азмуханов М.Х. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> рег.знак №, принадлежащим ООО Агрофирма «Верхний Услон», находясь при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается путевым листом № 322 от 26.04.2018, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 650 876,00 руб. (939 670,00 + 111 206,00 – 400 000,00) подлежит взысканию с ООО Агрофирма «Верхний Услон». В иске к Азмуханову М.Х. необходимо отказать полностью.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что при ремонте транспортного средства истца не были заменены подлежащие замене согласно заключению экспертов детали, основанием для уменьшения размера возмещения вреда не являются, ответчиком заявлено о передаче ему подлежащих замене запасных частей и деталей транспортного средства истца.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ подлежащие согласно заключению эксперта замене детали и узлы транспортного средства истца, подлежат передаче ООО Агрофирма «Верхний Услон» после выплаты истцу материального ущерба.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела кроме прочих относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом уплачено всего 10 000,00 руб., за удостоверение доверенности уплачено 1700,00 руб.

С учетом требований разумности, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя частично в сумме 8000,00 руб., включая расходы на составление искового заявления, представительство в суде.

Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (без учета снижения неустойки), что составит: с ООО «ПСА» - 2061,96 руб., с ООО Агрофирма «Верхний Услон» – 7638,04 руб.

По требования к ООО «ПСА» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

Расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО Агрофирма «Верхний Услон» пропорционально размеру удовлетворенн6ых судом исковых требований, что составит 9594,97 руб., кроме того, указанным ответчиком подлежат возмещению судебные расходы досудебную оценку ущерба в сумме 5945,00 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика ООО Агрофирма «Верхний Услон» составит 23 178,01 руб. (7638,04 + 9594,97 + 5945,00).

При назначении судом экспертизы её оплата была возложена на ответчика ООО Агрофирма «Верхний Услон», оплата не произведена, в связи с чем, экспертное учреждение ООО «Уралец» ходатайствовало о возмещении расходов по проведению экспертизы, стоимость экспертизы составила 21 000,00 руб., учитывая, что требования истца о возмещении материального ущерба к ООО Агрофирма «Верхний Услон» удовлетворены в полном объеме, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО Агрофирма «Верхний Услон».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2061 ░░░. 96 ░░░., ░ ░░░░░ 73 061 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 96 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 650 876 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 23 178 ░░░. 01 ░░░., ░ ░░░░░ 674 054 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░.░░░░ №: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░); ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, D-░░░░░░ ░░░░░, D-░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░); ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21 000 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░